onsdag 29 april 2009

Rayman och Kjöller

Vilken skillnad i nivå det var på dagens ledare om fildelning i DN och SVD.

I svenskan skriver Sara Rayman om Unni Drugges piratbukts-publicering. Det intressanta var inte hennes spydigheter, utan att hon genomskådat propagandan om att "kringgå IPRED". Hon noterar att: "Tele2:s och Bahnhofs beslut beskrivs för övrigt lite konstigt. De gör inget olagligt. Ipredlagen tvingar dem inte att lagra information, den säger bara att lagrad sådan ska lämnas ut i vissa specifika fall." Det finns tydligen pålästa journalister.

Hon har även uppmärksammat de oproportionerliga inskränkningarna i yttrandefrihet etc. i de lagar som skyndats fram i skydd av upphovsrätt och terrorister. Och den förhoppning det medie och underhållnings-industriella komplexet ;-) har om att kunna skapa lagar och utnyttja dem som de vill. "'Om Tele 2 intar den här attityden (...) blir det en skärpning av lagen i framtiden.' Såpass? Törs man påminna Danowsky om att han inte är lagstiftare?" och "...men innebär detta att informationen blir tillgänglig för allsköns ändamål utöver de som direktivet faktiskt kom till för, dvs grov brottslighet och terrorism? Alltså, jag må finna den illegala fildelningen oschyst, men terrorism? Njaa..."

Nu kan vi bara undra när journalisterna fattar att meddelarfriheten och anonyma källor åker all världens väg om mobiltelefoni, e-mail och allsköns datatrafik ska avläsas och lagras.

Hanne Kjöller, som jag ofta tycker är ett nöje att läsa, även om jag inte alltid delar hennes åsikter, skrev däremot en av sina sämsta artiklar på länge. (Hmm en inledning som påminner om hennes...) Faktum är om det inte t.o.m. är den sämsta. Hela artikeln känns som ett krystat sätt att genom "guilt by association" koppla samman Piratpartiet med äkta pirater, alltså sjörövare. Inte nog med lögnen om stöld, nu ska propagandan skruvas ett varv till och Piratpartiets, i och för sig olyckligt valda namn, kopplas ihop (ja, associeras med HKs språk) med somaliska rövarbaroner. "...den övergripande gemensamma ideologiska överbyggnaden – eller affärsidén om man så vill – är densamma: att ta det någon annan äger och att sälja stöldgodset vidare."

Nej Hanne, Piratpartiet eller fildelare ägnar sig åt stöld lika lite som du gör. Att skapa en kopia är inte stöld. Att måla om din bil är inte stöld. Att få köra din bil dit du vill är inte stöld. Det är enbart i antipiratbyråns och dess hejdukars stenhårda propaganda om du sköna nya värld som äganderätt blir stöld, frihet ett hot och allemansrätt ett brott. De somalisk piraterna stjäl på riktigt. De tar något som du fysiskt äger. Något de kan omsätta i pengar. En somalisk pirat skulle skratta läppen av sig om du erbjöd honom en hypotetisk inkomstförlust i utbyte mot ditt liv.

Nästa propagandalögn är den om att Arbogabilderna skulle försvinna från internet om piratbukten tog bort informationen om en torrent-fil från sin server. Jag vet inte vilken erfarenhet HK har om datorer i allmänhet, men i samma sekund som torrenten dök upp var det kört. Världsspridningen var given oavsett vad Sunde gjorde. Ja, jag tycker att Sunde & Co gott kunde fimpat torrent-raden ur databasen, men då hade den fortfarande kunnat hittas på Google ändå.

HKs påståenden är för övrigt att kasta sten i glashus, eftersom dagstidningarna inte drar sig för att visa bilder på döda och lemlästade människor utan hänsyn till eventuella anförvanter.

Sedan kommer ointressant strunt om hur omogna Sunde & Co är, det har vi nog förstått ändå, och ett försök att stämpla dem som högerextremister genom att hänvisa till Carl Lundström. Vilket bevisar mitt påstående i en annan post att Lundström var en perfekt rik syndabock ingen skulle tycks synd om. Oavsett hur lite han hade att göra med p-bukten.

Och sist är det synd om Ponten & Co. Inte ett pip om APBs infiltratörer, planterade bevis, riggade polisrannsakningar, mutade poliser (han som gick till Warner ni vet) och krav på att lagar skall tolkas som APB vill (om ni inte gör som oss "blir det en skärpning av lagen" (Danowsky)). HK!, anonyma hotelser är inget bevis åt det ena eller andra hållet eftersom personer i rampljuset brukar dra åt sig rättshaverister och knäppgökar.

Andra bloggar om , , , , , , ,

5 kommentarer:

  1. Arbogabilden: vilket oerhört svagt argument " att om inte vi gör det så gör nån annan det". Precis så resonerar vapenhandlare utan någon moral alls, så resonerar giriga mäklare osv. Varför inte ett gram av medkänsla med pappan till de mördade barnen?. Din argumentation visar på kall cynism och en greed som är lika hemsk som hos Mr Gekko.

    SvaraRadera
  2. "att ta det någon annan äger"
    Nämligen ensamrätten att kopiera eller förfoga över det man skapat.
    Du måste vakna till om du ska kritisera en text så du inte faller i exakt samma gropar som du själv pekar på.
    Din åsikt att ägandet endast kan sträcka sig till fysiska saker är just - en åsikt. Inget annat. Liksom det finns de som hävdar att man visst kan äga immateriella tillgångar och de som hävdar att man egentligen inte kan äga fysiska saker heller.

    SvaraRadera
  3. Har jag och du, anonym ett (Arbogabilden: vilket...), läst samma blogg? Magsur påpekar ju bara att det var kört med bilderna när de lagts ut. De har han ju rätt i.

    SvaraRadera
  4. Anonym 090430:1404.
    För att en ide(immateriell tillgång) ska ha något värde måste den omsättas till ett fysiskt exemplar (en film, noter, registrering, instruktion etc) eller framföras på något annat sätt. Din ide kan inte stjälas bara omsättas till en produkt. Om du inte hade vett att produktifiera och kommersialisera din ide så "tough luck", detta är kapitalism och näsa för affärer.

    Att kopiera ett föremål är däremot inte stöld. (Stöld innebär att ägaren av det fysiska exemplaret förlorar detta. Detta föremål behöver inte ha ett värde.) Det kan sedan diskuteras om kopian innebär en hypotetisk inskränkning i intjänande-möjligheter för rättighetshavare, mellanhänder etc. etc.

    Den ursprungliga tanken med upphovsrätten var en rätt till ett kortvarigt monopol på försäljning för att uppmuntra till risktagande och innovation, och att inte sluta sig samman till ett skrå.

    Dock har en ändamålsglidning skett som inneburit att denna rätt utökats till en rätt att diktera hur ägaren av det fysiska exemplaret får förfoga/bruka det.

    Detta anser jag vara helt käpprätt åt h...e. Du har inge rätt diktera vad jag gör, bara för att den ursprungliga iden till varan råkar vara din.

    SvaraRadera
  5. Anonym 090430:1229.
    Meningslöst besvara eftersom kommentaren inte handlar om något jag skrivit.

    SvaraRadera

Upphovsrätt:
Creative Commons License