Radiotjänst bluffaktura

I dagarna har Radiotjänst i Kiruna börja med ett storskaligt bedrägeri mot dator- och telefonägare. Det märkliga är att inte en enda journalist (eller jurist?) verkar ha bemödat sig med att läsa vad lagen och förarbetena egentligen säger. Utan Radiotjänst myt om att lagen stöder straffavgift på dator- och mobiltelefoninnehav sprider sig som en löpeld i medierna och gör nästan alla förbannade. Är Radiotjänst bara en iskallt beräknande bluffakturaskojare, som likt p-botskojarna kallt räknar med att ingen vågar bestrida fakturan och dra dem inför domstol, eller?

För en internetuppkoppling är inte att likställa med en allmän TV-sändning lika lite som en dator är avsedd att vara en TV-mottagare. För vad säger egentligen lagen om finansiering av radio och TV i allmänhetens tjänst (1989:41) och förarbetena till lagen?

Nuvarande lag
Låt mig börja med §2 i nuvarande lag (huvudskligen 2006:798) och som är nyckeln i det hela: ”En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål.”

Vad menar lagstiftaren med utsändning och anpassad utrustning? Enklast är nog att börja med konstaterandet som görs i SOU2012:59 (sida 203-205). Nämligen att:
”Nuvarande radio- och TV-avgift har kvar kopplingen till innehavet av en TV-mottagare. … Idag är situationen en annan. Man kan välja att enbart titta på andra kanaler på sin tv och ändå tvingas betala en avgift. Man kan också välja att enbart ta del av SVT:s och UR:s utbud via internet och därför inte omfattas av skyldigheten att betala. Vidare omfattas inte de som enbart tar del av SR:s utbud av avgiftsskyldighet. … Den bakomliggande tanken med en avgift är att det finns ett kostnadssamband mellan den enskilda prestationen som erhålls och den avgift som erläggs. … Reglerna är inte enkla och transparenta. Vad som avses med begreppen TV-mottagare och hushåll får t.ex. tolkas utifrån uttalanden i lagens förarbeten.”

Så vad säger då förarbetena, d.v.s. huvudsakligen SOU 2005:2?

Anpassad utrustning
Vad gäller ordet anpassad utrustning framgår av sidan 20 (och 192) att man med detta menar enheter som ”särskilt utformats eller utrustats för att ta emot … TV-signaler”. På sidan 192 preciserar man med ett exempel vad som menas med särskilt utformad: ”Så har t.ex. skett om ett s.k. TV-kort har installerats i en dator”. M.a.o. avser man inte standardfunktioner som medföljer t.ex. en dator. Inte konstigt eftersom en dator eller mobiltelefon eller surfplatta väldigt uppenbart inte är särskilt anpassade att fungera som en allmän TV-mottagare! Utan de är särskilt anpassade för allmän databehandling eller för att ta emot telefonisignaler!

Men om jag nu särskilt utrustar min dator med en webbklient, ett nätverksprotokoll, kompletterande programvara typ Adobe Flash, köper en router och ett fiber-filter och slutligen abonnerar på en internet on-demand-tjänst (d.v.s. ditt 3G-surf abonnemang, fiber-abonnemang etc) från någon ISP. Har jag då särskilt utrustat min dator eller telefon för att ta emot en TV-utsändning?

Definitivt inte. Du har enbart särskilt utrustat din dator för att kunna on-demand kommunicera med andra datorer och kunna använda world wide web. Adobe Flash ger dig enbart möjligheten att använda Flash-tillämpningar. Med andra ord inget av det du gjort innebär att din dator särskilt utrustats eller utformats för att ta emot TV-sändningar. Du kan fortfarande inte ta emot ett endaste dugg om du inte särskilt begär att SVT ska upprätta en anslutning till din dator eller telefon och börja sända, s.k. on-demand utsändning.

Vidare säger utredaren i SOU2008:64 att ” Jag anser inte att dessa apparater [datorer, mobiltelefoner mm] kan sägas vara avsedda för att ta emot TV-program…” (sida 90). Och som det inte vore nog med det så framgår av det ursprungliga lagförslagets §6 (Undantag från avgiftsskyldigheten) att ”Skyldighet att betala medieavgift föreligger inte heller vid innehav av sådan teknisk utrustning som endast genom anslutning till Internet tar emot utsändning eller vidaresändning av TV-program från verksamhet som avses i 1 § första stycket.”

Så med andra en dator eller mobiltelefon är i lagens mening inte utrustning som särskilt utformats eller utrustats för att fungera som en TV-mottagare.

Utsändning
Men då kommer vi till nästa fråga. Är ett TV-program som du kan titta på genom att surfa till en webb-site att avse som en TV-sändning i lagens mening? Absolut inte! Lagen definierar en ”rundradiosändning” (dvs TV och radio) som ”en sändning som är avsedd att tas emot av allmänheten och som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst som vill ta emot den”  … ”Med begreppet rundradiosändning görs en avgränsning mot s.k. beställ-TV (video-on-demand)” … ”Med uttrycket utan särskild begäran görs en avgränsning mot s.k. video-on-demand eller pay-per-view som innebär att en TV-tjänst inte kan tas emot utan att den enskilde måste beställa TV-tjänsten särskilt (eventuellt mot betalning).” (SOU2005:2 sida 30, 117 och 192).

Alla som ens är det minsta bevandrade i nätverksteknik inser att surfning till en särskild webbsida för att över huvud taget kunna starta visning av en datafil, som lagrats i ett SAN eller motsvarande, knappast är något som sker ”utan särskild begäran” eller ”samtidigt”. Det är ju som jag skrev ovan om datorn, en rad datorprogram, komponenter och abonnemang som måste installeras/köpas innan jag ens kan få kontakt med world wide web. Och när väl min dator har ett fungerande nätverk, så måste jag aktivt söka upp SVT:s site och aktivt begära att de startar en kommunikation med min dator.

Jämför det med lagens krav på att signalen ska vara en kontinuerlig broadcast-signal som oavbrutet pushar ut SVT:s TV-program enligt ett fast schema. SVT-play är m.a.o. en asynkron on-demand tjänst, medan lagen avser en samtida och synkron offentlig kontinuerlig broadcast till alla nätverks-endpoints i Sverige. Gissa om SVT snabbt skulle blockeras som en massiv DOS-attack om de uppfyllde lagens krav...

Dessutom framgår av förarbetena att ”Det bör inte föreligga avgiftsskyldighet för den som innehar en dator med Internet-uppkoppling och som endast via detta distributionssätt tar emot rundradiosändningar från SVT och UR.” (sida 193)

Så tillgängliggörandet av videodatafiler på en server som SVT tillgängligör via sin webbplats enbart för den som vet var filerna finns och hur de kan läsas, utgör inte en utsändning som enligt lagen är avsedd att av allmänheten tas emot samtidigt och utan särskild begäran för vem som helst som vill ta emot den.

Alltså: f..k off lögnaktiga giriga utpressar-tjänst i Kiruna!

Några avslutande ord
Bahnhof har skapat tjänsten TV-stopper (borde väl egentligen heta SVT-stopper) som blockerar trafik mellan din dator och SVT-play-tjänsterna, vilket onekligen är humor. Bäst skaffa VPN då ;-)

Det har rått osäkerhet om mobiltelefoner också ska brandskattas. Det är enbart "smart phones", och inte andra typer av telefoner, som Radiotjänst kräver TV-avgift (medieavgift) för. Men de verkar inte fråga om du äger en sådan.

Och slutligen ett litet varningens ord innan du driver frågan i en rättegång För även om jag gått igenom SOU2005:2 och tillhörande proposition och betänkande, samt några andra SOU, så betyder det inte att jag har tolkat texten rätt. Det beror ju på vad man betraktar som lagstiftarens intention (även om jag tycker den är kanska tydlig, om än tekniskt okunnig). Särskilt i lägre instans kan lagtolkningen svaja betydligt. Dessutom finns alltid risken att tolkningn blir politisk, jämför med Piratebay-rättegångarna, och då är utgången alltid osäker, hur mycket man än juridiskt tycker sig ha på fötterna. På plussidan är dock faktum att Radiotjänst inte verkar ha rätt att utfärda föreskrifter om hur lagen ska tolkas. (Vilket ju vore som att be tjuven om råd med inbrottslarmet eller copyrightälskande domare att döma i fildelningsmål.)

P.S. MUF har några lustiga spydigheter på sin blogg

Telefonen ringer mitt i natten.
En hes och hotfull röst frågar dig: Har du en dator/surfplatta/mobiltelefon?
Du famlar efter lappen på ditt skrivbord och svarar "Jag äger ingen utrustning är särskild utrustad för att utan särskild begäran mottaga en utsändning som samtidigt är tillgänglig för vem som helst!" :-)
______________________________________
Andra bloggar om Radiotjänst, SVT, TV-mottagare, TV-avgift

20130310: smärre uppdateringar och rättningar
Tvångs-TV, Jobb-mobiler,

Julian Assange världens kärleksaffar

Jahapp då har jag sett Assangedokumentären på SVT1. Rätt typiskt svenskt "rättvist" utan alltför stora åthävor åt ena eller andra hållet. Lite frapperande var de återkommande påståendena att Assange skulle ha fått världens media att betvivla det svenska rättsväsendet.

Det svenska rättsväsendet klarade av dett rätt bra på alldeles egen hand. Genom att läcka, häkta, släppa, häkta igen. Genom ett fullständigt uselt obandat förhör och sedan uppföljande vittnesutsagor som m.el.m. bevisar att Assange är oskyldig. (Se mina inlägg om förundersökningsprotokollen.) Genom att göra genuspolitiska uttalanden från höger och vänster. Och slutligen de politiskt tillsatta nämndemännen som kan döma mot domaren. Inget av detta förbättrade bilden av Sverige.

Om något så har Sveriges självgoda självbild som det bästa landet i världen fått sig en rejäl törn. Ett land där en copyrightkramande domare kan bedöma sig själv som ojävig i en upphosrättsrättegång kanske har problem. Ett land som regelbundet ber felande myndigheter (som t.ex. poliser som griper fel personer) att utreda sig själva (och ständigt friar sig själva) kanske har problem. Eller ?

Dokumentären går i repris följande dagar:
SVT1 2011-04-07, 20:00
SVT1 2011-04-08, 01:35
SVT World 2011-04-08, 03:30
SVT World 2011-04-09, 15:00
SVT1 2011-04-10, 11:00

Andra bloggar om Assange, Julian Assange, ofredande, våldtäkt, wikileaks, Marianne Ny, kondom, feminism, falsk angivelse, genus, juridik, konspirationer, Pirate Bay, politik, sexual-chauvinism.

Mauerfall - blev det mera demokrati?

Ikväll firas 20-årsdagen av Berlinmurens fall med stor fest och symbolisk "murfällning" på Pariser Platz i Berlin. (Be there or be square... ;-)

Hur har demokrati och mänskliga rättigheter utvecklats sedan dess? Har vi fått mera frihet eller inte? I mitt tycke verkar det som om Sovjetunionens fall gav klartecken till våra politiker att börja begränsa demokrati och frihet.

Med muren och Sovjet fanns det ett behov att visa att man var annorlunda. Att väst bestod av fria demokratiska länder med fria medborgare. Inte ens 70-talets europeiska terrorism påverkade demokratin nämnvärt.

Men efter murens fall verkar detta behov av att försvara demokratin vara som bortblåst. Med olika skäl har lag efter lag som begränsar det fria samtalet och tankeutbytet införts. Man säger att man försvara demokratin samtidigt som den monteras ned sten för sten.

Privatpoliser införs, poliskåren verkar stå över lagen, rätten till rättvis rättslig prövning inskränks. Hemliga rättegångar, massavlyssning och upphävd brevhemlighet verkar nu vara helt OK. Endast Piratpartiet och några få unga gammelpolitiker verkar vara emot detta. Den politiska adeln, de flesta journalister och medie- och underhållningsindustrin är däremot alldeles till sig över att äntligen kunna kontrollera befolkningen och slippa bli motsagd. En sorts nystalinism eller Stasi- eller Gestapo-anda (välj efter din politiska grundsyn) som fått nya vingar. Särskilt efter 9/11 verkar det bara rulla på allt fortare.

IPRED tog bort rätten till en rättvis rättslig prövning -- endast den som har råd kan försvara sig.

IPRED tog bort rätten till oförfalskade bevis (genom att tillåta vissa mediebolags märkliga skärmdumpar).

IPRED tillåter hemliga och falska anklagelser som kan leda till husrannsakan (kronofogden får inte meddela den hemligt anklagade).

FRA upphävde brevhemligheten för alla elektroniska brev, eftersom man enkelt kan massavläsa och lagar folkets brev.

FRA upphävde meddelarfriheten, eftersom man enkelt kan massavlyssna alla telefonsamtal (och läsa alla brev).

ACTA har som mål att förbjuda allt... För vad är något så tramsigt som demokrati och mänskliga rättigheter jämfört 100-årig evig upphovsrätt. Tydligen ingenting!

Det är med sorg jag om några få timmar står på Berliner Platz och undrar hur det kunde gå så fel efter Mauerfall !
_________________
Andra bloggar om berlinmuren, demokrati, ACTA, IPRED, FRA-lagen, mauerfall, åsiktsfrihet, politik, piratpartiet, privatpolis, upphosvrätt, integritet, mänskliga rättigheter.

Tolkningen av Pirate Bay-domen

Bloggen BayWatcher frågade sig för en månad sen om ett rättegångsfel begåtts i Pirate Bay-domen. I posten hänvisas till rättegångsbalken 30 kap. 3 §: "Dom må ej avse annan gärning än den, för vilken talan om ansvar i behörig ordning förts eller fråga om ansvar eljest enligt lag må av rätten upptagas." Detta är dock inte hela stycket, utan det fortsätter: "Ej vare rätten bunden av yrkande beträffande brottets rättsliga beteckning eller tillämpligt lagrum."

Vad betyder detta på vanlig svenska? Jo, att en domstol endast får (be)döma den gärning som åklagaren eller målsägaren angett, men också att domstolen "inte är bunden av rättsliga rubriceringar som parterna åberopar i målet".

Hur tillämpas detta i praktiken? Tja lite sisådär (se exempel i x-jobbet jag länkat till). Kontentan är dock att rättegångsfel inte begåtts i Pirate Bay målet, eftersom domstolen har hållit sig inom ramen för åklagarens ursprungliga gärningsbeskrivning / brottsrubricering. Och att åklagarens gärningsbeskrivning stämt med brottsrubriceringen.

Men det är inte bara detta lagrum som är relevant.

Utöver ovan gäller 45 kap. 5 § 1a stycket: "Väckt åtal må icke ändras. Åklagaren äge dock mot samme tilltalade utvidga åtalet att avse annan gärning, om rätten med hänsyn till utredningen och andra omständigheter finner det lämpligt." och, vilket är relevant i Pirate Bay-fallet, 3e stycket: "Såsom ändring av åtal anses icke, att åklagaren beträffande samma gärning inskränker sin talan eller åberopar annat lagrum än i stämningen uppgivits eller ny omständighet till stöd för åtalet."

Vilket rent konkret betyder att åtal kan ändras under pågående rättegång. Det kan både utvidgas och inskränkas. Detta kallas f.ö. taleändring eller åtalsjustering beroende på vad som ändras. I Pirate Bay-målet skedde under rättegången en åtalsjustering eftersom åklagaren tog bort några punkter. Men, även domstolen kan justera åtalet, inom åklagarens gärningsbeskrivning, så att de "ignorerade" åklagarens ändring skulle ju kunna betraktas som en "återjustering" :-)

Å andra sidan verkar det ha varit avgjort på förhand att de skulle dömas och dömas strängt. Så jag är inte särskilt förvånad.

En längre genomgång 30§3 i ett trevligt examensarbete från Lunds Universitet: "Tolkning av gärningsbeskrivning i svensk rättspraxis". Och om 45§5 kan du kort läsa på sidan 5 i Umeå universitets juridiska förenings tidskrift nr 2, 2001. I övrigt till kurslitteratur.

Andra bloggar om Pirate Bay, T Norström