Apropå rättegången mot "15-åringen" så var det rätt intressant att se den "bevisning" som las fram.
Det var dels hörsägen d.v.s. påståendet av IT-teknikern från Intraservice att han sett nedladdning pågå när han skulle åtgärda ett virus på Antons dator.
Dels att det fanns torrent-filer med samma namn som filmfilerna, och som dessutom hade ett skapatdatum äldre än filmens skapatdatum.
Och att filmerna var spelbara (d.v.s. innehållet i filerna kunde kontrolleras).
Dessutom bidrog "antipiratbyrån" med tipset att filmfilerna hade namn som innehöll t.ex. Swesub och DVD-rip...
Prata om svag "bevisning". Detta visar också på hur svårt det är att bevisa något som helst med en bittorrent-fil till skillnad från DC++ som 60-åringen använde (60åringen hade ju noll datakunnande).
Tänk då om fildelaren nogsamt Guttman-raderar torrentfiler, omdaterar och döper om filmfilerna och kanske krypterar filerna! Snacka om problem "antipiratbyrån" och IFPI etc då skulle få i sin klappjakt på Svenssons. För att inte tala om de problem de skulle få om personen ifråga kör en seedbox och kommunicerar med den över VPN...
M.a.o. skulle åtgärder mot ovan leda till kriminalisering av all medborgaraktivitet på internet och datorer som inte mediabolagen kan kontrollera. Så lägg ner. Enda lösningen är fri tillgång för alla och att polisverksamheten riktas mot riktig brottslighet. Inte mot enskilda Svenssons överkonsumtion av kultur de ändå aldrig skulle ha råd att köpa p.g.a. monopoldrivna överpriser.
Andra bloggar om fildelning, upphovsrätt, CopySwede, STIM, IFPI.
Se även Piratpartiets site för mera info.
Visar inlägg med etikett privatpolis. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett privatpolis. Visa alla inlägg
tisdag 30 augusti 2011
onsdag 29 september 2010
Det handlar om kontroll
Ja då är Spectrial v2 igång och samma gamla argument upprepas till leda. D.v.s. att det medieindustriella komplexet lidit skada och förlorat stora pengar. Som vanligt nämns fantasisiffror baserade på det löjeväckande hypotetiska antagandet att nedladdning = förlorat köp. Det märkliga är att tingsrätten godtog dessa obevisade spekulationer.
Tyvärr för Piratpartiet, kom rättegången efter valet, så att de helt legat i svartaste medieskugga. Ett nytt parti utan en genomgripande politisk plattform, med konstigt namn och med få frågor på programmet (som passade i EU-valet, jämför med Junilistan) hade givetvis inte en chans när de inte syntes eller hördes i massmedia. Och inte helt oväntat fick de några få symboliska procent.
Det tog runt 20 år för MP och SD att leta sig in i riksdagen, och det vore knappast sannolikt att PP skulle ha lyckats bättre. Så det är inte en attitydförändring som skett. Det är inte PP som gjort bort sig -- även om dagens politisk korrekta klimat försvårar en fri, öppen och förutsättningslös diskussion. Utan det är normalt valbeteende. Man kastar inte bort en röst på ett chanslöst parti, som man inte ens är säker på om det är riksdagsmässigt.
Det är helt enkelt trams att, som P Strömbäck skriver i SVD, hävda att Piratpartiets uteblivna framgång beror på att "gratisideologin [är] en återvändsgränd" eller att "information-wants-to-be-free-dogm[en]", som PS kallar den, skulle ha blivit "urholkad". För det är inte PP's ideologi, utan PP's mål att bevara av grundläggande mänskliga rättigheter även på nätet. D.v.s. att vi även i framtiden t.ex. ska tillåtas vara anonyma och föra anonyma samtal.
Att våra rättigheter skyddas från att säljas ut till näringslivet. Att våra rättigheter skyddas från medieindustrins våta dröm om den kontrollerad slavstat där alla medborgare är egendomslösa och rättslösa konsumenter. Att våra rättigheter skyddas från att en alltmer bevaknings-kåt stat ska tillåtas läsa våra brev, elektroniska eller ej, och i övrigt kontrollera och bevaka oss och våra nätverk av tillfälliga kontakter, bekanta, vänner och familj.
Att samhälleliga funktioner flyttat in på Internet, innebär inte att privat korrespondens, surfmönster etc etc måste avläsas. Ingen (diktaturer oräknat) skulle i sin vildaste fantasi komma på tanken att kräva att brev öppnas, mottagare registreras, bibliotekslån kopplas till vilka vänner man har o.s.v. med skälet att min och din trygghet och rättvisa annars inte kan garanteras. Dagens lagstiftning duger för det mesta utmärkt för att lösa detta, vad som än påstås i SVD-artikeln. Så det är något annat som lockar.
Detta andra som lockar är helt enkelt den lätthet och osynlighet som stat och företag kan registrera dina beteenden. Inga uppsprättade och återtejpade brev som måste läggs i brevlådan. Inga frågor på biblioteken om varför just du lånar en viss bok. Utan tyst och diskret spanar automatiserade datorprogram av trafiken på internet och sammanställer trafikmönster och innehåll utan att du ser eller hör någonting.
Så Pirate Bay är inte en symbol för samhällets misslyckande. Utan bukten är/var ett gigantiskt demokratiskt och socialt experiment som rivit barriärer och pekat på nya möjligheter. Bukten är/var en symbol för hur mötet mellan ny teknik och människors normala hemmakopierande mellan vänner och bekanta förenades i skön omfamning och formligen exploderade i en nyttobaserad orgie av oanade möjligheter att kopiera/byta musik och film med en hel värld av nya "vänner".
Nya vänner som generöst delade med sig av efterfrågad kultur utan krav på kontroll över var, när och hur just du skulle nådigt tillåtas att konsumera kulturyttringen. En symbol större och bortom Anakata, Neij och de andra åtalade. En symbol utanför den gamla företags-kleptokrati som genom "den enda vägens nätpolitik, garnerad med illasinnade repressiva förkortningar" försöker kontrollera vår konsumtion. Den privatpolissnokande företags-kleptokrati mediepolitruken Strömbäck förespråkar med sitt nyspråk.
Andra bloggar om demokrati, fildelning, frihet, integritet, mänskliga rättigheter, Pirate Bay, piratpartiet, privatpolis, propaganda, upphovsrätt, yttrandefrihet, äganderätt, åsiktsfrihet, spectrial
Tyvärr för Piratpartiet, kom rättegången efter valet, så att de helt legat i svartaste medieskugga. Ett nytt parti utan en genomgripande politisk plattform, med konstigt namn och med få frågor på programmet (som passade i EU-valet, jämför med Junilistan) hade givetvis inte en chans när de inte syntes eller hördes i massmedia. Och inte helt oväntat fick de några få symboliska procent.
Det tog runt 20 år för MP och SD att leta sig in i riksdagen, och det vore knappast sannolikt att PP skulle ha lyckats bättre. Så det är inte en attitydförändring som skett. Det är inte PP som gjort bort sig -- även om dagens politisk korrekta klimat försvårar en fri, öppen och förutsättningslös diskussion. Utan det är normalt valbeteende. Man kastar inte bort en röst på ett chanslöst parti, som man inte ens är säker på om det är riksdagsmässigt.
Det är helt enkelt trams att, som P Strömbäck skriver i SVD, hävda att Piratpartiets uteblivna framgång beror på att "gratisideologin [är] en återvändsgränd" eller att "information-wants-to-be-free-dogm[en]", som PS kallar den, skulle ha blivit "urholkad". För det är inte PP's ideologi, utan PP's mål att bevara av grundläggande mänskliga rättigheter även på nätet. D.v.s. att vi även i framtiden t.ex. ska tillåtas vara anonyma och föra anonyma samtal.
Att våra rättigheter skyddas från att säljas ut till näringslivet. Att våra rättigheter skyddas från medieindustrins våta dröm om den kontrollerad slavstat där alla medborgare är egendomslösa och rättslösa konsumenter. Att våra rättigheter skyddas från att en alltmer bevaknings-kåt stat ska tillåtas läsa våra brev, elektroniska eller ej, och i övrigt kontrollera och bevaka oss och våra nätverk av tillfälliga kontakter, bekanta, vänner och familj.
Att samhälleliga funktioner flyttat in på Internet, innebär inte att privat korrespondens, surfmönster etc etc måste avläsas. Ingen (diktaturer oräknat) skulle i sin vildaste fantasi komma på tanken att kräva att brev öppnas, mottagare registreras, bibliotekslån kopplas till vilka vänner man har o.s.v. med skälet att min och din trygghet och rättvisa annars inte kan garanteras. Dagens lagstiftning duger för det mesta utmärkt för att lösa detta, vad som än påstås i SVD-artikeln. Så det är något annat som lockar.
Detta andra som lockar är helt enkelt den lätthet och osynlighet som stat och företag kan registrera dina beteenden. Inga uppsprättade och återtejpade brev som måste läggs i brevlådan. Inga frågor på biblioteken om varför just du lånar en viss bok. Utan tyst och diskret spanar automatiserade datorprogram av trafiken på internet och sammanställer trafikmönster och innehåll utan att du ser eller hör någonting.
Så Pirate Bay är inte en symbol för samhällets misslyckande. Utan bukten är/var ett gigantiskt demokratiskt och socialt experiment som rivit barriärer och pekat på nya möjligheter. Bukten är/var en symbol för hur mötet mellan ny teknik och människors normala hemmakopierande mellan vänner och bekanta förenades i skön omfamning och formligen exploderade i en nyttobaserad orgie av oanade möjligheter att kopiera/byta musik och film med en hel värld av nya "vänner".
Nya vänner som generöst delade med sig av efterfrågad kultur utan krav på kontroll över var, när och hur just du skulle nådigt tillåtas att konsumera kulturyttringen. En symbol större och bortom Anakata, Neij och de andra åtalade. En symbol utanför den gamla företags-kleptokrati som genom "den enda vägens nätpolitik, garnerad med illasinnade repressiva förkortningar" försöker kontrollera vår konsumtion. Den privatpolissnokande företags-kleptokrati mediepolitruken Strömbäck förespråkar med sitt nyspråk.
Andra bloggar om demokrati, fildelning, frihet, integritet, mänskliga rättigheter, Pirate Bay, piratpartiet, privatpolis, propaganda, upphovsrätt, yttrandefrihet, äganderätt, åsiktsfrihet, spectrial
måndag 22 februari 2010
De små stegens tyranni
Och så är han igång igen -- medieindustrins torped. Först lyckas han driva igenom en lag som upphäver all rättssäkerhet för den enskilde medborgaren, eftersom ingen har råd att föra en civilprocess mot en miljardindustri. Och nu är det dags för nästa steg eftersom behovet av att fullständigt kontrollera slaven, f’låt ”kunden”, är omättligt.
För du ska inte tro att du ska få äga en film! Nej, marknaden ska totalkontrolleras och du ska enbart få hyra det du trodde du köpt. Därför måste all hål som riskerar att fri företagsamhet och uppfinningsrikedom undandrar en, om än väldigt liten, del av kontrollen över vad du handlar, täppas till för gott. Det handlar inte om pengar, det handlar om total och fullständig kontroll i ett osunt och korrupt beroende mellan politiker och företagen som föder dem (syftar särskilt på USA och ACTA).
Speciallagar och specialpolis ska förhindra att medieindustrin någonsin ska riskera utsättas för konkurrens, så att en överklass av livstidsparasiter i all evighet ska gödas av mina och dina pengar. Medieindustrin och herr P tror sig utsedda av gud att förfoga över menigheten efter eget tycke ock skön (alltså som sina små penningslavar som ska utpressas på varenda krona).
Det är helt enkelt hög tid att riva upp upphovsrätten. Att göra om den och göra den rätt (Heja Piratpartiet ;-) Rätt, som i mitt tycke är max 5-10 års ensamrätt efter att ett verk publicerats till allmänheten, eller max 3 år efter upphovsmannens död för av denne opublicerade verk. Därefter ska alla verk vara fria för okommersiellt bruk, resp omskapande. Men eftersom jag känner mig generös anser jag att upphovsmannen kan får ytterligare 10 års skydd ifall verket utnyttjas kommersiellt efter de första tio åren. Men sen är det stopp. fullständigt och absolut totalstopp.
Andra bloggar om upphovsrätt, elit, fildelning, följerätt, Pirate Bay, piratpartiet, privatpolis, propaganda, skuldslav, äganderätt.
______________
Se även Musikbranschen varnas för varningsbrev
För du ska inte tro att du ska få äga en film! Nej, marknaden ska totalkontrolleras och du ska enbart få hyra det du trodde du köpt. Därför måste all hål som riskerar att fri företagsamhet och uppfinningsrikedom undandrar en, om än väldigt liten, del av kontrollen över vad du handlar, täppas till för gott. Det handlar inte om pengar, det handlar om total och fullständig kontroll i ett osunt och korrupt beroende mellan politiker och företagen som föder dem (syftar särskilt på USA och ACTA).
Speciallagar och specialpolis ska förhindra att medieindustrin någonsin ska riskera utsättas för konkurrens, så att en överklass av livstidsparasiter i all evighet ska gödas av mina och dina pengar. Medieindustrin och herr P tror sig utsedda av gud att förfoga över menigheten efter eget tycke ock skön (alltså som sina små penningslavar som ska utpressas på varenda krona).
Det är helt enkelt hög tid att riva upp upphovsrätten. Att göra om den och göra den rätt (Heja Piratpartiet ;-) Rätt, som i mitt tycke är max 5-10 års ensamrätt efter att ett verk publicerats till allmänheten, eller max 3 år efter upphovsmannens död för av denne opublicerade verk. Därefter ska alla verk vara fria för okommersiellt bruk, resp omskapande. Men eftersom jag känner mig generös anser jag att upphovsmannen kan får ytterligare 10 års skydd ifall verket utnyttjas kommersiellt efter de första tio åren. Men sen är det stopp. fullständigt och absolut totalstopp.
Andra bloggar om upphovsrätt, elit, fildelning, följerätt, Pirate Bay, piratpartiet, privatpolis, propaganda, skuldslav, äganderätt.
______________
Se även Musikbranschen varnas för varningsbrev
måndag 9 november 2009
Mauerfall - blev det mera demokrati?
Ikväll firas 20-årsdagen av Berlinmurens fall med stor fest och symbolisk "murfällning" på Pariser Platz i Berlin. (Be there or be square... ;-)
Hur har demokrati och mänskliga rättigheter utvecklats sedan dess? Har vi fått mera frihet eller inte? I mitt tycke verkar det som om Sovjetunionens fall gav klartecken till våra politiker att börja begränsa demokrati och frihet.
Med muren och Sovjet fanns det ett behov att visa att man var annorlunda. Att väst bestod av fria demokratiska länder med fria medborgare. Inte ens 70-talets europeiska terrorism påverkade demokratin nämnvärt.
Men efter murens fall verkar detta behov av att försvara demokratin vara som bortblåst. Med olika skäl har lag efter lag som begränsar det fria samtalet och tankeutbytet införts. Man säger att man försvara demokratin samtidigt som den monteras ned sten för sten.
Privatpoliser införs, poliskåren verkar stå över lagen, rätten till rättvis rättslig prövning inskränks. Hemliga rättegångar, massavlyssning och upphävd brevhemlighet verkar nu vara helt OK. Endast Piratpartiet och några få unga gammelpolitiker verkar vara emot detta. Den politiska adeln, de flesta journalister och medie- och underhållningsindustrin är däremot alldeles till sig över att äntligen kunna kontrollera befolkningen och slippa bli motsagd. En sorts nystalinism eller Stasi- eller Gestapo-anda (välj efter din politiska grundsyn) som fått nya vingar. Särskilt efter 9/11 verkar det bara rulla på allt fortare.
IPRED tog bort rätten till en rättvis rättslig prövning -- endast den som har råd kan försvara sig.
IPRED tog bort rätten till oförfalskade bevis (genom att tillåta vissa mediebolags märkliga skärmdumpar).
IPRED tillåter hemliga och falska anklagelser som kan leda till husrannsakan (kronofogden får inte meddela den hemligt anklagade).
FRA upphävde brevhemligheten för alla elektroniska brev, eftersom man enkelt kan massavläsa och lagar folkets brev.
FRA upphävde meddelarfriheten, eftersom man enkelt kan massavlyssna alla telefonsamtal (och läsa alla brev).
ACTA har som mål att förbjuda allt... För vad är något så tramsigt som demokrati och mänskliga rättigheter jämfört 100-årig evig upphovsrätt. Tydligen ingenting!
Det är med sorg jag om några få timmar står på Berliner Platz och undrar hur det kunde gå så fel efter Mauerfall !
_________________
Andra bloggar om berlinmuren, demokrati, ACTA, IPRED, FRA-lagen, mauerfall, åsiktsfrihet, politik, piratpartiet, privatpolis, upphosvrätt, integritet, mänskliga rättigheter.
Hur har demokrati och mänskliga rättigheter utvecklats sedan dess? Har vi fått mera frihet eller inte? I mitt tycke verkar det som om Sovjetunionens fall gav klartecken till våra politiker att börja begränsa demokrati och frihet.
Med muren och Sovjet fanns det ett behov att visa att man var annorlunda. Att väst bestod av fria demokratiska länder med fria medborgare. Inte ens 70-talets europeiska terrorism påverkade demokratin nämnvärt.
Men efter murens fall verkar detta behov av att försvara demokratin vara som bortblåst. Med olika skäl har lag efter lag som begränsar det fria samtalet och tankeutbytet införts. Man säger att man försvara demokratin samtidigt som den monteras ned sten för sten.
Privatpoliser införs, poliskåren verkar stå över lagen, rätten till rättvis rättslig prövning inskränks. Hemliga rättegångar, massavlyssning och upphävd brevhemlighet verkar nu vara helt OK. Endast Piratpartiet och några få unga gammelpolitiker verkar vara emot detta. Den politiska adeln, de flesta journalister och medie- och underhållningsindustrin är däremot alldeles till sig över att äntligen kunna kontrollera befolkningen och slippa bli motsagd. En sorts nystalinism eller Stasi- eller Gestapo-anda (välj efter din politiska grundsyn) som fått nya vingar. Särskilt efter 9/11 verkar det bara rulla på allt fortare.
IPRED tog bort rätten till en rättvis rättslig prövning -- endast den som har råd kan försvara sig.
IPRED tog bort rätten till oförfalskade bevis (genom att tillåta vissa mediebolags märkliga skärmdumpar).
IPRED tillåter hemliga och falska anklagelser som kan leda till husrannsakan (kronofogden får inte meddela den hemligt anklagade).
FRA upphävde brevhemligheten för alla elektroniska brev, eftersom man enkelt kan massavläsa och lagar folkets brev.
FRA upphävde meddelarfriheten, eftersom man enkelt kan massavlyssna alla telefonsamtal (och läsa alla brev).
ACTA har som mål att förbjuda allt... För vad är något så tramsigt som demokrati och mänskliga rättigheter jämfört 100-årig evig upphovsrätt. Tydligen ingenting!
Det är med sorg jag om några få timmar står på Berliner Platz och undrar hur det kunde gå så fel efter Mauerfall !
_________________
Andra bloggar om berlinmuren, demokrati, ACTA, IPRED, FRA-lagen, mauerfall, åsiktsfrihet, politik, piratpartiet, privatpolis, upphosvrätt, integritet, mänskliga rättigheter.
torsdag 17 september 2009
Radikala konformister
När jag öppnade DN idag och såg debattartikeln från KD (Göran Hägglund) tänkte jag "suck ännu en allt annat än dråplig drapa om moraliskt förfall". Sedan blev jag nyfiken av rubriksättarens ordval: "den nya överheten". Kanske ändå något att läsa på tåget?
Och döm min förvåning när konformisternas konformist. Överherren över det traditionella samhällets ideal plötsligt tar till orda, om än försiktigt, mot de radikala konformisternas värdenihilistiska politiska korrekthet. En milstolpe i svensk politiskt samtal (?) när plötsligt allt dravel om postkoloniala strukturer och den andre inte åberopas till relativistiskt försvar för minoriteters etniska rätt att förtrycka och avvisa demokrati och jämlikhet.
Den politiska korrektheten som dikterar att:
Som Göran Hägglund säger "det skall undervisas, klandras och dirigeras".
Medborgaren är den nye terroristen vars tankar ska snöpas -- helst innan de nått munnen eller fingrarna vid tangentbordet. Snöpas genom massövervakning av internet, mobiltelefoner och resemönster. FRA, telekomlagen och Yvonne Ruwaidas tankepolis -- myndigheten för normkritik -- ska kontrollera och lagföra uppstudsiga medborgare som vill tänka själva.
"Det är en utmaning för demokratin att fortsätta ifrågasätta normer" säger Yvonne Ruwaida. Ja, jag förstår det eftersom målet verkar bestå i den totalitära statens konformistiska rabblande av politiskt korrekta teser medan resan går mot den totala kollapsens avgrund. Allt annat än den öppenhet hon påstår sig vilja skydda. Vi har redan sett hur normkritiska myndigheter och myndighetsliknande institutioner ingripit mot lärare som velat kugga lärarelever och hur glassnamn och kvartersnamn anklagats för att vara rasistiska. En sjuk parodi där de politiskt korrekta politrukernas egna åsikter speglas i deras hatiska förföljande av de eller det som vågar uttrycka andra eller egna tankar.
I "toleransens namn" måste det allmänna samtalet tystas och beläggas med munkavle. Att tänka fritt är terrorism eller rasism eller någon fobi och måste beivras av politiska kommissarier och deras djävulska apostlar.
Så när Göran Hägglund säger att "riktig frihet innefattar också rätten att slippa få sitt privata liv påpassat och tillrättalagt av finskrittande ideologer" så har han fullständigt rätt. (Och det gäller även rätten att slippa religiösa diktat och påfund. Eller hur Göran?) Och politrukerna drar genast igång anklagelsemaskineriet på bloggar och debattsidor för att utslunga fördömanden om budbärarens fobier och olämplighet, i hopp om att dränka hans åsikter. Hur störd PK-eliten är visas tydligt på DNs webb där en liten ruta förkunnar att KD är i jakt på väljare. För väljarna måste ju få en tydlig pekpinne av att det Göran Hägglund säger inte är rätt, utan fula tankar frambringade av taktisk ångest kring KDs existensiella berättigande.
Precis som Piratpartiet har påtalat de senaste åren. Privatpoliser och tankepoliser som vill krossa rätten till ett fritt internet. Krossa rätten till ett fritt allmänt rum utan snokande "normkritiska" politruker, präster och advokater från stat, religioner och media.
Som vill krossa rätten att få hysa en annan åsikt...
"Om detta talar vi alltför sällan".
Andra bloggar om Göran Hägglund, KD, politisk korrekthet, Orwell, frihet, demokrati, tankepolis
________________
Politrukernas är som vanligt extremt förutsägbara. Ett urval artiklar (uppdaterat 090918 1715)
Expressen, Blogg 1, Konflikt, Per Gahrton, Blogg 2, en sosse, en sosse till, AFSN
SvDs kommentar
Adderat 090920 1835
Bästa hittills är Claes Borgströms retoriska straw man ("halmgubbe") i DN. Den löjliga retoriken har analyserats här och här.
DN tolkningsinstruktion (röd markering)
Glasshotet från yttre världsrymden:
Och döm min förvåning när konformisternas konformist. Överherren över det traditionella samhällets ideal plötsligt tar till orda, om än försiktigt, mot de radikala konformisternas värdenihilistiska politiska korrekthet. En milstolpe i svensk politiskt samtal (?) när plötsligt allt dravel om postkoloniala strukturer och den andre inte åberopas till relativistiskt försvar för minoriteters etniska rätt att förtrycka och avvisa demokrati och jämlikhet.
Den politiska korrektheten som dikterar att:
- att tänka politiskt korrekt är att tänka fritt
- att medborgaren är den nye terroristen
- att förtryck är frihet och frihet förtryck
Som Göran Hägglund säger "det skall undervisas, klandras och dirigeras".
Medborgaren är den nye terroristen vars tankar ska snöpas -- helst innan de nått munnen eller fingrarna vid tangentbordet. Snöpas genom massövervakning av internet, mobiltelefoner och resemönster. FRA, telekomlagen och Yvonne Ruwaidas tankepolis -- myndigheten för normkritik -- ska kontrollera och lagföra uppstudsiga medborgare som vill tänka själva.
"Det är en utmaning för demokratin att fortsätta ifrågasätta normer" säger Yvonne Ruwaida. Ja, jag förstår det eftersom målet verkar bestå i den totalitära statens konformistiska rabblande av politiskt korrekta teser medan resan går mot den totala kollapsens avgrund. Allt annat än den öppenhet hon påstår sig vilja skydda. Vi har redan sett hur normkritiska myndigheter och myndighetsliknande institutioner ingripit mot lärare som velat kugga lärarelever och hur glassnamn och kvartersnamn anklagats för att vara rasistiska. En sjuk parodi där de politiskt korrekta politrukernas egna åsikter speglas i deras hatiska förföljande av de eller det som vågar uttrycka andra eller egna tankar.
I "toleransens namn" måste det allmänna samtalet tystas och beläggas med munkavle. Att tänka fritt är terrorism eller rasism eller någon fobi och måste beivras av politiska kommissarier och deras djävulska apostlar.
Så när Göran Hägglund säger att "riktig frihet innefattar också rätten att slippa få sitt privata liv påpassat och tillrättalagt av finskrittande ideologer" så har han fullständigt rätt. (Och det gäller även rätten att slippa religiösa diktat och påfund. Eller hur Göran?) Och politrukerna drar genast igång anklagelsemaskineriet på bloggar och debattsidor för att utslunga fördömanden om budbärarens fobier och olämplighet, i hopp om att dränka hans åsikter. Hur störd PK-eliten är visas tydligt på DNs webb där en liten ruta förkunnar att KD är i jakt på väljare. För väljarna måste ju få en tydlig pekpinne av att det Göran Hägglund säger inte är rätt, utan fula tankar frambringade av taktisk ångest kring KDs existensiella berättigande.
Precis som Piratpartiet har påtalat de senaste åren. Privatpoliser och tankepoliser som vill krossa rätten till ett fritt internet. Krossa rätten till ett fritt allmänt rum utan snokande "normkritiska" politruker, präster och advokater från stat, religioner och media.
Som vill krossa rätten att få hysa en annan åsikt...
"Om detta talar vi alltför sällan".
Andra bloggar om Göran Hägglund, KD, politisk korrekthet, Orwell, frihet, demokrati, tankepolis
________________
Politrukernas är som vanligt extremt förutsägbara. Ett urval artiklar (uppdaterat 090918 1715)
Expressen, Blogg 1, Konflikt, Per Gahrton, Blogg 2, en sosse, en sosse till, AFSN
SvDs kommentar
Adderat 090920 1835
Bästa hittills är Claes Borgströms retoriska straw man ("halmgubbe") i DN. Den löjliga retoriken har analyserats här och här.
DN tolkningsinstruktion (röd markering)
Glasshotet från yttre världsrymden:
tisdag 12 maj 2009
Civil olydnad mot upphovsrätt
Är fildelningen ett uttryck för civil olydnad? Om man följer Torbjörn Tännsjös resonemang i DN idag är svaret ett rungande ja! Varför det?
TT argumenterar för att det krävs ett verkligt missförhålland, t.ex. att samhälle och institutioner kränker individers grundläggande rättigheter. Kränker upphovsrätten grundläggande rättigheter? I mitt tycke ja, det gör den.
Vilka rättigheter kränker då upphovsrätten? Den kränker:
1) min rätt till ägande utan inskränkningar och dolda villkor, och
2) min rätt att fritt yttra mig eller söka efter information, och
3) min personliga integritet och mitt privatliv.
Hur kränker upphovsrätten äganderätten ?
Äganderätten kränks genom begränsningar i hur jag får använda min egendom. T.ex. inskränker kopieringsskydd hur ofta jag får använda ett datorspel. T.ex. inskränker lagar för vem jag får spela min ägda musik. T.ex. kräver lagar att den person jag säljer en tavla till måste betala en straffavgift till den som målade tavlan (s.k. följerätt). Och den kommande ACTA-lagstiftning kan komma att kränka min egendoms rörlighet.
Hur kränker upphovsrätten min yttrandefrihet?
Yttrandefriheten kränks genom att t.ex. hot om orimliga bötesbelopp får mig att t.ex. avstå från att fritt söka och tillgå information. Jag kan komma i valet mellan min rätt och risken att bli utblottad och utfattig. Yttrandefriheten kränks genom att väghållaren, d.v.s. ISP:n tvingas att hindra mig att nå önskad information genom t.ex. trafikfilter eller avstängning från vägen, d.v.s. "nätet".
Hur kränker upphovsrätten min personliga integritet?
Genom att upphovsrättsinnehavare begår intrång på min utrustning. Genom att IPRED-lagen tillåter rättighetsinnehavaren rättsliga åtgärder baserade på förvanskade bevis (t.ex. i datorprogram redigerade skärmbilder, se t.ex. E-phones inlaga). Lagen ger mig inte ens rätt att försvara mig eller bemöta anklagelsen förrän efter intrånget i mitt hem (enmånadsregeln). M.a.o. jag riskerar husundersökning och intrång i mitt privatliv på vad som är på gränsen till falska bevis.
Utöver ovan är lagstiftningen kring upphovsrätt inte proportionell utan ger orimliga och orättmätiga fördelar till den som har mycket mycket pengar. Att klämma åt vanliga medborgare. Sistnämnda är MPAA och RIAAs uttalade taktik för att skrämma användare med personlig bankrutt eller orimliga fängelsestraff. Vem vågar hävda sin rätt under sådana förutsättningar?
Kort sagt: IPRED-lagen suger rejält eftersom en anklagad och medellös inte har några vettiga möjligheter att försvara sig; och vi är alla medellösa jämfört med MPAA/RIAA och deras svenska hejdukar. Det är inte ett rättssamhälle när lagstiftning är ett beställningsjobb från ett starkt särintresse med målsättningen att genomdriva evig upphovsrätt. Ja du läste rätt!
För att citera kongressledamoten Mary Bono angående lobbyarbetet för förlängd copyright i USA:
"Sonny wanted the term of copyright protection to last forever. I am informed by staff that such a change would violate the Constitution. I invite all of you to work with me to strengthen our copyright laws in all of the ways available to us. As you know, there is also Jack Valenti's* proposal for term to last forever less one day. Perhaps the Committee may look at that next Congress."**
Evig upphovsrätt är alltså målet. Evig upphovsrätt! Smaka på den. (Detta är alltså målet som föreningarna domare Norström är med i har. Ojävig, jo tack.)
Sist ställer TT upp kravet att ingen ska bli lidande av den civila olydnaden. Kan någon tänkas bli lidande av civila olydnad mot en upphovsrätt som vill all dessa inskränkningar? Nej inga skadelidande finns. All opartisk forskning visar att inga skadelidande finns. Det verkar t.o.m som civil olydnad mot upphovsrätten gangnar rättighetshavarna. Man kan fråga sig om inte PirateBay tjänade pengar åt bolagen?
Finns det något politiskt alternativ som försöker skydda mina rättigheter?
Jag kan idag bara se ett alternativ som finns för att skydda min egendom, mitt privatliv, min äganderätt och min yttrandefrihet. Det är Piratpartiet och ett fåtal politiker. Därför kan de räkna med min röst trots att jag inte är piratpartist.
Andra bloggar om piratpartiet, upphovsrätt, fildelning, äganderätt, T Norström
______________
*Dåvarande ordförande för MPAA
**Congressional Record, 7 October 1998, page H9952. (I början på 1:a kolumnen.)
TT argumenterar för att det krävs ett verkligt missförhålland, t.ex. att samhälle och institutioner kränker individers grundläggande rättigheter. Kränker upphovsrätten grundläggande rättigheter? I mitt tycke ja, det gör den.
Vilka rättigheter kränker då upphovsrätten? Den kränker:
1) min rätt till ägande utan inskränkningar och dolda villkor, och
2) min rätt att fritt yttra mig eller söka efter information, och
3) min personliga integritet och mitt privatliv.
Hur kränker upphovsrätten äganderätten ?
Äganderätten kränks genom begränsningar i hur jag får använda min egendom. T.ex. inskränker kopieringsskydd hur ofta jag får använda ett datorspel. T.ex. inskränker lagar för vem jag får spela min ägda musik. T.ex. kräver lagar att den person jag säljer en tavla till måste betala en straffavgift till den som målade tavlan (s.k. följerätt). Och den kommande ACTA-lagstiftning kan komma att kränka min egendoms rörlighet.
Hur kränker upphovsrätten min yttrandefrihet?
Yttrandefriheten kränks genom att t.ex. hot om orimliga bötesbelopp får mig att t.ex. avstå från att fritt söka och tillgå information. Jag kan komma i valet mellan min rätt och risken att bli utblottad och utfattig. Yttrandefriheten kränks genom att väghållaren, d.v.s. ISP:n tvingas att hindra mig att nå önskad information genom t.ex. trafikfilter eller avstängning från vägen, d.v.s. "nätet".
Hur kränker upphovsrätten min personliga integritet?
Genom att upphovsrättsinnehavare begår intrång på min utrustning. Genom att IPRED-lagen tillåter rättighetsinnehavaren rättsliga åtgärder baserade på förvanskade bevis (t.ex. i datorprogram redigerade skärmbilder, se t.ex. E-phones inlaga). Lagen ger mig inte ens rätt att försvara mig eller bemöta anklagelsen förrän efter intrånget i mitt hem (enmånadsregeln). M.a.o. jag riskerar husundersökning och intrång i mitt privatliv på vad som är på gränsen till falska bevis.
Utöver ovan är lagstiftningen kring upphovsrätt inte proportionell utan ger orimliga och orättmätiga fördelar till den som har mycket mycket pengar. Att klämma åt vanliga medborgare. Sistnämnda är MPAA och RIAAs uttalade taktik för att skrämma användare med personlig bankrutt eller orimliga fängelsestraff. Vem vågar hävda sin rätt under sådana förutsättningar?
Kort sagt: IPRED-lagen suger rejält eftersom en anklagad och medellös inte har några vettiga möjligheter att försvara sig; och vi är alla medellösa jämfört med MPAA/RIAA och deras svenska hejdukar. Det är inte ett rättssamhälle när lagstiftning är ett beställningsjobb från ett starkt särintresse med målsättningen att genomdriva evig upphovsrätt. Ja du läste rätt!
För att citera kongressledamoten Mary Bono angående lobbyarbetet för förlängd copyright i USA:
"Sonny wanted the term of copyright protection to last forever. I am informed by staff that such a change would violate the Constitution. I invite all of you to work with me to strengthen our copyright laws in all of the ways available to us. As you know, there is also Jack Valenti's* proposal for term to last forever less one day. Perhaps the Committee may look at that next Congress."**
Evig upphovsrätt är alltså målet. Evig upphovsrätt! Smaka på den. (Detta är alltså målet som föreningarna domare Norström är med i har. Ojävig, jo tack.)
Sist ställer TT upp kravet att ingen ska bli lidande av den civila olydnaden. Kan någon tänkas bli lidande av civila olydnad mot en upphovsrätt som vill all dessa inskränkningar? Nej inga skadelidande finns. All opartisk forskning visar att inga skadelidande finns. Det verkar t.o.m som civil olydnad mot upphovsrätten gangnar rättighetshavarna. Man kan fråga sig om inte PirateBay tjänade pengar åt bolagen?
Finns det något politiskt alternativ som försöker skydda mina rättigheter?
Jag kan idag bara se ett alternativ som finns för att skydda min egendom, mitt privatliv, min äganderätt och min yttrandefrihet. Det är Piratpartiet och ett fåtal politiker. Därför kan de räkna med min röst trots att jag inte är piratpartist.
Andra bloggar om piratpartiet, upphovsrätt, fildelning, äganderätt, T Norström
______________
*Dåvarande ordförande för MPAA
**Congressional Record, 7 October 1998, page H9952. (I början på 1:a kolumnen.)
tisdag 28 april 2009
Att stjäla en stol
Blev så trött när jag läste Per Ragnars insändare i DN idag. Under rubriken "Gå in i butiken och ta för dig!" upprepar han den trötta lögnen att man stjäl om man gör en kopia av något. För att förklara så att även han förstår.
Om jag:
1. Köper en stol på IKEA.
2. Köper trä och verktyg.
3. Bygger en egen stol som är likadan som min IKEA-stol.
Då har jag inte stulit. Ska det vara så svårt att förstå.
IKEA skickar inte runt privatpoliser med kikare för att titta in genom mina fönster för att kolla om jag kanske kopierat deras stol. Och jag tvivlar på att de stämmer mig om jag tillverkar en massa andra stolar som jag ger bort till kompisar som gillade den.
"En lögn som upprepas tillräckligt ofta blir till slut sann".*
Andra bloggar om upphovsrätt, privatpolis, Per Ragnar
_________________
*Påstås ha sagts av J Göbbels.
Om jag:
1. Köper en stol på IKEA.
2. Köper trä och verktyg.
3. Bygger en egen stol som är likadan som min IKEA-stol.
Då har jag inte stulit. Ska det vara så svårt att förstå.
IKEA skickar inte runt privatpoliser med kikare för att titta in genom mina fönster för att kolla om jag kanske kopierat deras stol. Och jag tvivlar på att de stämmer mig om jag tillverkar en massa andra stolar som jag ger bort till kompisar som gillade den.
"En lögn som upprepas tillräckligt ofta blir till slut sann".*
Andra bloggar om upphovsrätt, privatpolis, Per Ragnar
_________________
*Påstås ha sagts av J Göbbels.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
