Debatten om Schweiz folkomröstning rasar vidare. Vissa debattörer får det att verka som ett helt folk drabbats av xyz-fobi eller -allergi. Är det verkligen ett så enkelt svart-vitt ämne? Nej! Vad som kan se ut som ett oskyldigt önskemål om att bygga ett torn är inte nödvändigtvis det. För det handlar om maktanspråk.
Det handlar om att få muta in sitt territorium. Om att få sätta ner sin bopåle och hägna in sin mark. Om att få pinka in sitt revir helt enkelt. Stora och imponerande byggnader som höjer sig över folkets hus och hyddor har alltid gått hand i hand med maktanspråk och kontrollbehov. Att kunna glorifiera makten och härligheten genom att bygga större och högre än alla andra. Se gamla tempel från Rom och Grekland. Se de medeltida katedralerna och kyrkorna (framförallt i södra Europa). Se EU:s megakomplex i Strasburg och Bryssel. Se tornbyggandet i det medeltida Tuskana. Där rika familj skulle bräcka varandra genom att bygga högre och högre torn (San Gimignano är ett välbevarat exempel) som kunde synas vida omkring.
Alla dessa anspråk på makt och rikedom döljer sig bakom ett så till synes obetydligt anspråk som att få bygga ett torn i Schweiz. För det handlar om, såsom Dan Jönsson skrev i DN, vem som ska få synas. Om att "arkitekturen, liksom den offentliga konsten, griper rakt in i politikens hjärta eftersom den formulerar svaret på [frågan om vem som ska synas]" och att när "ett offentligt konstverk skapar debatt ... är det inte för att folk är dumma. Utan för att man förstår att representation är en fråga om makt."
Till syvende och sist handlar det om vilka symboler som skall tillåtas i den offentliga gemenskapen. Den gemenskap som främst kännetecknas av ett samförstånd om minsta gemensamma nämnare som inte betraktas som stötande och som varierar med kultur, land och tidsepok.
Det samförstånd som för oss omfattar stöd för demokrati, tolerans för det begränsat avvikande, jämlikhet, yttrandefrihet, sexualitet o.s.v. Det samförstånd som religiösa galningar inte uppskattar eftersom det drar undan mattan för deras krav på att få styra liv och tankar. För deras krav på att man ska vara rättroende från vaggan till graven, från kläderna till tanken. För deras dystopiska dröm om en religiös och oföränderlig värld. Om ett statiskt samhället där alla ska lyda diktaten från ledaren. Ledaren som med guds makt aldrig får ifrågasättas, aldrig kritiseras, aldrig bytas ut. Kort sagt drömmen om en mardrömsvärld.
Det är detta vi naivt stöder genom något så enkelt som att tillåta något så trivialt som ett torn i sten. Vi stöder religionens symboler för sitt anspråk på makten över våra liv.
Hade symbolerna varit politiska, såsom tyska solkors, hade ingen ens kommit på tanken att ifrågasätta omröstningen. Men så fort symbolerna och uniformerna är religiösa, då ska det hymlas, smygas, mumlas och krypas. Då ska det svamlas om religionsfrihet och demokrati. Trots att de krafter man stöder är totalt ointresserade av just den demokrati, frihet och mångfald som man gömmer sig bakom. Religionen är satt på någon sorts piedestal och dess utövare har blivit ett frälse som aldrig får ifrågasättas eller kritiseras. Hur grumliga ideer som än frodas i dess skrymslen och vrår. Det må vara demokratihat, kvinnohat, sexualfobi, stympning och förtryck. Men påstår man att det religiöst, så är det plötsligt helt legitimt.
Kultureliten har här fullständigt abdikerat från sin roll att kritiskt granska. Den har glatt omfamnat en hal amöba av värdenihilistisk kulturrelativism där allt är ok. Ok så länge som det kan legitimeras av att vara genus eller icke västerländsk kultur och religion. Den totala mental härdsmältans slöhet. Denna upp-och-nervända Orwellska värld där "grundläggande fri- och rättigheter" bara gäller så länge folket röstar rätt. Rätt enligt eliten. Rätt enligt de med makten och pengarna.
Andra bloggar om Schweiz, religion, demokrati, elit, extremister, integritet, mänskliga rättigheter, politik, slaveri, åsiktsfrihet, upphovsrätt.
tisdag 1 december 2009
måndag 30 november 2009
Underkastelse
Så kom Schweiz i rampljuset i helgen när folket röstade mot religiösa symboler. Återigen aktualiserades frågan om vad som är överordnat i ett modernt samhälle. Demokrati, frihet och jämlikhet eller högljudda religiösa galningars krav på att alla ska underkasta sig deras religion. Schweiz valde en annan väg än Sverige. Man genomförde en demokratisk omröstning, vilken inte var populär hos kultureliten.
För vad ska egentligen gälla? Vad ska förbjudas? Kan vi förbjuda för folkmajoriteten stötande politiska symboler och yttringar, så borde vi väl kunna förbjuda religiösa diton, eller hur? Men oh nej... Religionen ska det tassas runt kring med silkesvantarna på. Hur orimliga och barocka krav de religiösa galningarna än har, finns det apologeter som ska försvara dem. Precis som Neville Chamberlain förespråkade "appeasement", ska vi backa för mörka krafter som vill tvinga oss att tänka" rätt", leva "rätt" och tala "rätt". Märkligt nog är koncentrationen av dessa diktaturkramare störst i den f.d. vänstern. Kulturelit och upphöjda journalister med trasig moralisk kompass, som hyllat STASI, Pol Pot, Saddam och allsköns demokratihatare har nu hittat en ny demokratihatande samhällsåskådning att hylla och slå i huvudet på alla som föredrar demokrati, rätten att tala fritt, sexuell jämlikhet etc etc. För tycker vi inte som eliten så är vi fobiker av något slag.
Man gräver fram särintressen som kan användas som tillhygge för att bevisa sin egen förträfflighet och den andres inskränkta dumhet. Det "vanliga" folket. "Verklighetens" folk, som ständigt ska hjärntvättas till att ha "rätt" åsikter.
Den "vanliga medelsvensson", som är tillfreds med demokrati. Som gillar ett samhälle där man slipper hamna i fängelse för att man vågat ha en åsikt som ej överensstämmer med elitens. Som inte gillar att få sina tankar och handlingar övervakade av nätpolis och moralisk polis. Som vill ladda ner musik och film. Utan att få dörren inslagen.
Men, nej dessa människor får inte finnas. Så där uppstår plötsligt en ohelig allians mellan diktatoriska religioner med krav på att få styra ditt liv till punkt och pricka och eliten. Religiösa galningar som blir kränkta av att inte få kommendera sina förslavade och indoktrinerade undersåtar. Religiösa galningar som tillåts diktera vad som visas på museer för att deras lögner ska kunna få stå oemotsagda. Religiösa galningar som, precis såsom eliten inte gillar att "folket" understår sig att ha andra och egna åsikter.
Varför denna rädsla för ett fåtal högljudda demokratihatare som gömmer sig bakom religionen för att kunna få utlopp för sin förtryckariver. Varför detta vämjeliga krälande och ständiga ursäktande av deras åsikter? Exempel på tre möjliga hypoteser är:
1) Paranoiahypotesen (Bodströmhypotesen)
Allt är en konspiration för att kunna driva igenom lagar som dikterar vad man får säga eller inte. Som tillåter att alla samtal avlyssnas.
2) Vägen till helvetet-hypotesen
D.v.s. vägen till helvetet är stenlagd av goda föresatser och välmenande åtgärder. Man drivs av idealism, men är blind för följderna av alla små steg man tar.
3) Nyttiga idioter-hypotesen
Dessa är de som likt Chamberlain, 68-vänstern och andra ständigt ursäktade kraven från "diktaturens kreatur", och på så vis hjälpte dem.
Och där någonstans på vägen blev plötsligt religionsfrihet lika med frihet från att ifrågasättas. Är religionsfrihet samma som att få hysa åsikter som är mot jämlikhet, frihet och demokrati?
Nej, självklart inte. Det innebär enbart en rätt att inte bli förföljd för din religiösa åsikt. Inte en rätt att trycka ner religiösa symboler och livsåskådningar i halsen på de som inte gillar dessa.
Religionsfrihet är nämligen också en rätt att slippa religion. En rätt till frihet från religion och alla dess symboler och anspråk på att få kontrollera mitt liv och mina tankar.
En rätt för de som gillar och omfattar ett pluralistiskt och fritt samhälle att slippa att ständigt buga och ursäkta sig för de som hatar demokratin, hatar kvinnlig frigörelse, hatar sexuell jämlikhet, hatar rätten att få inneha en avvikande åsikt, hatar frånvaron av religion i samhället. För det kan inte vara så att den gapigaste galningen ska få sätta agendan i samhället. Ribban för vad som får sägas eller inte.
Och därför gjorde den Schweiz (iska urbefolkningen) rätt att ställa tydliga krav på vad de anser är ett rimligt samförstånd i det offentliga rummet. Religion är en privatsak och skall så förbli. Låt oss slippa religion i politiken och vardagen.
Religionen ska inte vara en fristad för unkna krav och urgamla nattståndna ideer, som ingen vågar ifrågasätta.
Att respektera människor är bra,
att ifrågasätta religiösa anspråk är bättre.
Andra bloggar om Schweiz, religion, demokrati, elit, extremister, fildelning, integritet, mänskliga rättigheter, politik, slaveri, åsiktsfrihet, upphovsrätt.
För vad ska egentligen gälla? Vad ska förbjudas? Kan vi förbjuda för folkmajoriteten stötande politiska symboler och yttringar, så borde vi väl kunna förbjuda religiösa diton, eller hur? Men oh nej... Religionen ska det tassas runt kring med silkesvantarna på. Hur orimliga och barocka krav de religiösa galningarna än har, finns det apologeter som ska försvara dem. Precis som Neville Chamberlain förespråkade "appeasement", ska vi backa för mörka krafter som vill tvinga oss att tänka" rätt", leva "rätt" och tala "rätt". Märkligt nog är koncentrationen av dessa diktaturkramare störst i den f.d. vänstern. Kulturelit och upphöjda journalister med trasig moralisk kompass, som hyllat STASI, Pol Pot, Saddam och allsköns demokratihatare har nu hittat en ny demokratihatande samhällsåskådning att hylla och slå i huvudet på alla som föredrar demokrati, rätten att tala fritt, sexuell jämlikhet etc etc. För tycker vi inte som eliten så är vi fobiker av något slag.
Man gräver fram särintressen som kan användas som tillhygge för att bevisa sin egen förträfflighet och den andres inskränkta dumhet. Det "vanliga" folket. "Verklighetens" folk, som ständigt ska hjärntvättas till att ha "rätt" åsikter.
Den "vanliga medelsvensson", som är tillfreds med demokrati. Som gillar ett samhälle där man slipper hamna i fängelse för att man vågat ha en åsikt som ej överensstämmer med elitens. Som inte gillar att få sina tankar och handlingar övervakade av nätpolis och moralisk polis. Som vill ladda ner musik och film. Utan att få dörren inslagen.
Men, nej dessa människor får inte finnas. Så där uppstår plötsligt en ohelig allians mellan diktatoriska religioner med krav på att få styra ditt liv till punkt och pricka och eliten. Religiösa galningar som blir kränkta av att inte få kommendera sina förslavade och indoktrinerade undersåtar. Religiösa galningar som tillåts diktera vad som visas på museer för att deras lögner ska kunna få stå oemotsagda. Religiösa galningar som, precis såsom eliten inte gillar att "folket" understår sig att ha andra och egna åsikter.
Varför denna rädsla för ett fåtal högljudda demokratihatare som gömmer sig bakom religionen för att kunna få utlopp för sin förtryckariver. Varför detta vämjeliga krälande och ständiga ursäktande av deras åsikter? Exempel på tre möjliga hypoteser är:
1) Paranoiahypotesen (Bodströmhypotesen)
Allt är en konspiration för att kunna driva igenom lagar som dikterar vad man får säga eller inte. Som tillåter att alla samtal avlyssnas.
2) Vägen till helvetet-hypotesen
D.v.s. vägen till helvetet är stenlagd av goda föresatser och välmenande åtgärder. Man drivs av idealism, men är blind för följderna av alla små steg man tar.
3) Nyttiga idioter-hypotesen
Dessa är de som likt Chamberlain, 68-vänstern och andra ständigt ursäktade kraven från "diktaturens kreatur", och på så vis hjälpte dem.
Och där någonstans på vägen blev plötsligt religionsfrihet lika med frihet från att ifrågasättas. Är religionsfrihet samma som att få hysa åsikter som är mot jämlikhet, frihet och demokrati?
Nej, självklart inte. Det innebär enbart en rätt att inte bli förföljd för din religiösa åsikt. Inte en rätt att trycka ner religiösa symboler och livsåskådningar i halsen på de som inte gillar dessa.
Religionsfrihet är nämligen också en rätt att slippa religion. En rätt till frihet från religion och alla dess symboler och anspråk på att få kontrollera mitt liv och mina tankar.
En rätt för de som gillar och omfattar ett pluralistiskt och fritt samhälle att slippa att ständigt buga och ursäkta sig för de som hatar demokratin, hatar kvinnlig frigörelse, hatar sexuell jämlikhet, hatar rätten att få inneha en avvikande åsikt, hatar frånvaron av religion i samhället. För det kan inte vara så att den gapigaste galningen ska få sätta agendan i samhället. Ribban för vad som får sägas eller inte.
Och därför gjorde den Schweiz (iska urbefolkningen) rätt att ställa tydliga krav på vad de anser är ett rimligt samförstånd i det offentliga rummet. Religion är en privatsak och skall så förbli. Låt oss slippa religion i politiken och vardagen.
Religionen ska inte vara en fristad för unkna krav och urgamla nattståndna ideer, som ingen vågar ifrågasätta.
Att respektera människor är bra,
att ifrågasätta religiösa anspråk är bättre.
Andra bloggar om Schweiz, religion, demokrati, elit, extremister, fildelning, integritet, mänskliga rättigheter, politik, slaveri, åsiktsfrihet, upphovsrätt.
fredag 27 november 2009
Ister, socker, en bit ost och en vitamintablett...
Ister, några sockerbitar, en bit ost och en vitamintablett och en massa östrogener från sojaolja. Ja det är vad du skulle få äta om du var mus och deltog i en fett-studie. Mums, vad naturligt. Inte konstigt att mössen får problem med hälsan.* Normalt äter de frön, insekter, spindlar och en mask eller två.
Alltså inte konstigt att mössen inte mår bra..., eller att människor som åter motsvarande kost inte heller mår bra. Varför nu vissa journalister inte kan fatta detta, eller ens orka läsa på, och inte förstått** vad de läst om upphör aldrig att förvåna mig.
Det är som med det mesta: rätts sorts fett (omättat och mycket omega-3) i rätt mängder är inget problem. Därför är LCHF-kosten inte ett stort problem så länge som man håller sig till vild fisk, kött från gräsbetande nötdjur, frukt(1), nötter och rötter. Undersökningar av friska individer från jägar-samlarfolk visar att fettintaget varierar mellan 30-60% av kaloriintaget. (2-4) Att sedan LCHF-gänget inte har full koll på detta, må vara hänt, men de propagerar definitivt inte för att man ska äta ister och mättat fett!
*Kaninstudien som i princip är orsaken till fettpaniken, hade samma fel. Man gav en gräsätare en massa fett. Tacka f.n för att kaninerna inte mådde bra. Dieten motsvarade 100 ägg/dag för en människa! (Lite humor kring detta här och mera ifrågasättande om kolesterol och fett på THINCS.)
** Den rätt beiga avhandlingen (hur i hela fridens namn kan man få doktorera på vad som är en ren grundkurstext med lite laborationer?) skribenten referera till påstår inte att fett förstör immunförvaret, utan att fetma och mättat fett är korrelerat med ett förändrat immunförsvar. Vilket är känt sedan länge.
Andra bloggar om LCHF, fett, ister, möss, fettpanik, kaniner, kolesterol, stenåldersdiet, paleodiet, jägar-samlar folk.
________________
(1) Cordain et al. Fatty acid analysis of wild ruminant tissues: evolutionary implications for reducing diet-related chronic disease. Eur J Clin Nutr. 2002 Mar;56(3):181-91.
(2) Milton K. Reply to L Cordain et al. AJCN 72(6):1590-1592,
(3) Ungar PS (ed.). Evolution of the human diet: the known, the unknown, and the unknowable. Oxford University Press, 2007.
(4) Cordain et al. Origins and evolution of the Western diet: health implications for the 21st century. AJCN 81(2):341-354, 2005.
Överhuvudtaget är mus-studier behäftade med flera metodologiska problem när olika dieter jämförs. (Warden CH, Fisler JS. Comparisons of diets used in animal models of high fat feeding. Cell Metab. 7(4):277, 2008.)
Relaterade siter:
www.thepaleodiet.com/faqs
www.beyondveg.com
Update 091224 som sagt fett orsakar inte fetma
Alltså inte konstigt att mössen inte mår bra..., eller att människor som åter motsvarande kost inte heller mår bra. Varför nu vissa journalister inte kan fatta detta, eller ens orka läsa på, och inte förstått** vad de läst om upphör aldrig att förvåna mig.
Det är som med det mesta: rätts sorts fett (omättat och mycket omega-3) i rätt mängder är inget problem. Därför är LCHF-kosten inte ett stort problem så länge som man håller sig till vild fisk, kött från gräsbetande nötdjur, frukt(1), nötter och rötter. Undersökningar av friska individer från jägar-samlarfolk visar att fettintaget varierar mellan 30-60% av kaloriintaget. (2-4) Att sedan LCHF-gänget inte har full koll på detta, må vara hänt, men de propagerar definitivt inte för att man ska äta ister och mättat fett!
*Kaninstudien som i princip är orsaken till fettpaniken, hade samma fel. Man gav en gräsätare en massa fett. Tacka f.n för att kaninerna inte mådde bra. Dieten motsvarade 100 ägg/dag för en människa! (Lite humor kring detta här och mera ifrågasättande om kolesterol och fett på THINCS.)
** Den rätt beiga avhandlingen (hur i hela fridens namn kan man få doktorera på vad som är en ren grundkurstext med lite laborationer?) skribenten referera till påstår inte att fett förstör immunförvaret, utan att fetma och mättat fett är korrelerat med ett förändrat immunförsvar. Vilket är känt sedan länge.
Andra bloggar om LCHF, fett, ister, möss, fettpanik, kaniner, kolesterol, stenåldersdiet, paleodiet, jägar-samlar folk.
________________
(1) Cordain et al. Fatty acid analysis of wild ruminant tissues: evolutionary implications for reducing diet-related chronic disease. Eur J Clin Nutr. 2002 Mar;56(3):181-91.
(2) Milton K. Reply to L Cordain et al. AJCN 72(6):1590-1592,
(3) Ungar PS (ed.). Evolution of the human diet: the known, the unknown, and the unknowable. Oxford University Press, 2007.
(4) Cordain et al. Origins and evolution of the Western diet: health implications for the 21st century. AJCN 81(2):341-354, 2005.
Överhuvudtaget är mus-studier behäftade med flera metodologiska problem när olika dieter jämförs. (Warden CH, Fisler JS. Comparisons of diets used in animal models of high fat feeding. Cell Metab. 7(4):277, 2008.)
Relaterade siter:
www.thepaleodiet.com/faqs
www.beyondveg.com
Update 091224 som sagt fett orsakar inte fetma
onsdag 25 november 2009
Fungerar influensavaccin?
Som jag tidigare nämnt är forskningen kring influensavaccin mycket motsägelsefull och påverkad av läkemedelsindustrin. Nedan följer exempel på problemen med forskningen på området.
Det först exemplet är en kanadensisk studie (1) som enligt författarna bevisar att massvaccinering fungerar. Låter bra, men problemet var att man jämförde äpplen med päron. Man jämförde en period med kraftig och omfattande influensa och en med mild... Så inte konstigt att resultatet blev positivt.*
Några amerikaner (2) tittade också på studien och konstaterade att i gruppen 65+ blev flest smittade i den mest vaccinerade gruppen. Alltså vaccinerade blev sjukare och mera smittade än ovaccinerade!! Förf. i (2) jämförde så med USA, där vaccinationsgraden för gruppen 65+ legat runt 65% sedan 1996 och kunde konstatera att inga skillnader fanns om man tittade på dödlighet i influensa och lunginflammation.
Det intressantaste med amerikanernas artikel är dock deras diagram. I diagram A kan man se att den totala mortaliteten (antalet dödsfall) för alla sjukdomar de senaste 25 åren konstant minskat i gruppen 65+. Minskningen har skett i ungefär samma takt oavsett vaccineringsgrad (grön linje och värdena i höger kant).
Riktigt intressant blir det dock i diagram B. Där ökar först mortaliteten (alltså flera dör) proportionellt med influensavaccineringen 1981-1989. Om man hårdrar det skulle man kunna bevisa att vaccin ökar dödligheten! Från 1989-2005 händer ingenting. Men hade vaccineringen haft den effekt som tillverkare och många läkare påstår, så borde dödsfallen i influensa och lunginflammations också ha minskat. (Röda fältet visar "överdödlighet".)
Vilket antyder att vaccinationen inte har effekt, vilket så klart inte är slutsatsen man drar. Frågan är komplicerad och många faktorer utöver rent vetenskapliga påverkar eftersom ämnet är rätt inne och mycket lönsamt för läkemedelsindustrin om man kan övertyga myndigheter om behovet av årlig massvaccinering.
(Som ett kuriosum kan nämnas att en ännu opublicerad kanadensisk studie enligt ryktet (3) visar att influensvaccinering under vissa förutsättningar ökar risken för att smittas och bli sjuk. Att vaccin kan orsaka smitta är inget nytt och hur det sker är ibland överraskande, vilket t.ex. visade sig när HIV-vaccintesterna i den s.k. "STEP trial" ökade risken för att bli smittad av HIV... (4).)
*Som i andra studier antyder den effekt för åldergruppen 25-50, men inte för 65+. Standardförklaringen är att det är fel på pensionärernas immunsystem. Inte att vaccinet kanske inte funkar eller att man tänkt fel.
Andra bloggar om svininfluensan, A(H1N1), influensa, H1N1, svininfluensa, mortalitet, vaccin.
_________________
(1) Kwong JC et al. The Effect of Universal Influenza Immunization on Mortality and Health Care Use.
(2) Viboud C, Miller M. Health Benefits of Universal Influenza Vaccination Strategy.
(3) Danuta Skowronski, British Columbia Centre of Disease Control och Gaston De Serres, Laval University i Quebec. "Study prompts provinces to rethink flu plan"
(4) Scientific American, HIV vaccine hopeful fails. Och Benlahrech A et al. Adenovirus vector vaccination induces expansion of memory CD4 T cells with a mucosal homing phenotype that are readily susceptible to HIV-1
Det först exemplet är en kanadensisk studie (1) som enligt författarna bevisar att massvaccinering fungerar. Låter bra, men problemet var att man jämförde äpplen med päron. Man jämförde en period med kraftig och omfattande influensa och en med mild... Så inte konstigt att resultatet blev positivt.*
Några amerikaner (2) tittade också på studien och konstaterade att i gruppen 65+ blev flest smittade i den mest vaccinerade gruppen. Alltså vaccinerade blev sjukare och mera smittade än ovaccinerade!! Förf. i (2) jämförde så med USA, där vaccinationsgraden för gruppen 65+ legat runt 65% sedan 1996 och kunde konstatera att inga skillnader fanns om man tittade på dödlighet i influensa och lunginflammation.
Det intressantaste med amerikanernas artikel är dock deras diagram. I diagram A kan man se att den totala mortaliteten (antalet dödsfall) för alla sjukdomar de senaste 25 åren konstant minskat i gruppen 65+. Minskningen har skett i ungefär samma takt oavsett vaccineringsgrad (grön linje och värdena i höger kant).
Riktigt intressant blir det dock i diagram B. Där ökar först mortaliteten (alltså flera dör) proportionellt med influensavaccineringen 1981-1989. Om man hårdrar det skulle man kunna bevisa att vaccin ökar dödligheten! Från 1989-2005 händer ingenting. Men hade vaccineringen haft den effekt som tillverkare och många läkare påstår, så borde dödsfallen i influensa och lunginflammations också ha minskat. (Röda fältet visar "överdödlighet".)
Vilket antyder att vaccinationen inte har effekt, vilket så klart inte är slutsatsen man drar. Frågan är komplicerad och många faktorer utöver rent vetenskapliga påverkar eftersom ämnet är rätt inne och mycket lönsamt för läkemedelsindustrin om man kan övertyga myndigheter om behovet av årlig massvaccinering.
(Som ett kuriosum kan nämnas att en ännu opublicerad kanadensisk studie enligt ryktet (3) visar att influensvaccinering under vissa förutsättningar ökar risken för att smittas och bli sjuk. Att vaccin kan orsaka smitta är inget nytt och hur det sker är ibland överraskande, vilket t.ex. visade sig när HIV-vaccintesterna i den s.k. "STEP trial" ökade risken för att bli smittad av HIV... (4).)
*Som i andra studier antyder den effekt för åldergruppen 25-50, men inte för 65+. Standardförklaringen är att det är fel på pensionärernas immunsystem. Inte att vaccinet kanske inte funkar eller att man tänkt fel.
Andra bloggar om svininfluensan, A(H1N1), influensa, H1N1, svininfluensa, mortalitet, vaccin.
_________________
(1) Kwong JC et al. The Effect of Universal Influenza Immunization on Mortality and Health Care Use.
(2) Viboud C, Miller M. Health Benefits of Universal Influenza Vaccination Strategy.
(3) Danuta Skowronski, British Columbia Centre of Disease Control och Gaston De Serres, Laval University i Quebec. "Study prompts provinces to rethink flu plan"
(4) Scientific American, HIV vaccine hopeful fails. Och Benlahrech A et al. Adenovirus vector vaccination induces expansion of memory CD4 T cells with a mucosal homing phenotype that are readily susceptible to HIV-1
söndag 22 november 2009
Svininfluensa, barn och fattigdom (del 2)
Igår skrev jag om sambandet svininfluensa, barn och fattigdom i USA. Jag fick påpekat att jag visade totala antalet dödsfall, vilket kunde innebära att sambandet kanske inte stämde om man istället tittade på antalet dödsfall per invånare.
Så nedan följer samma bild, men med antal döda per 10 miljoner invånare. Det är fortfarande ett tydligt samband med fattigdom. Det som är märkligt är dock avvikelsen i nordvästra USA.
Vad kan den bero på? Så jag surfade kvickt till "Kids Count Data Center" och gjorde några kvicka jämförelser. Två förhållanden stack ut: andel sjukförsäkrade barn (annars får du inte mycket vård i USA) och antalet olyckor och mord. Båda dessa kan förklara varför nordvästra USA, trots lägre fattigdom har högre dödstal. Lite förvånande är det att man trots låg fattigdom har högsta frånvaro av sjukförsäkring för barn.
Procentuell täckning av sjukvårdförsäkring för barn 18 år och yngre (desto ljusare ju högre täckning).
Dödsfall till följd av olyckor, mord och självmord för tonåringar (desto ljusare ju färre fall).
Så i nordöst är man "rik" och försäkrad och har noll döda. Medan man i nordväst är "rik", oförsäkrad, olycksbenägen och har fler dödsfall. Astma och barnfetma korrelerar dåligt.
Vad innebär detta för Sverige? Att antalet döda under 18 kommer att vara mer som i nordöstligaste USA. D.v.s. förhoppningsvis väldigt få.
Andra bloggar om svininfluensan, A(H1N1), influensa, H1N1, svininfluensa, mortalitet, fattigdom.
Så nedan följer samma bild, men med antal döda per 10 miljoner invånare. Det är fortfarande ett tydligt samband med fattigdom. Det som är märkligt är dock avvikelsen i nordvästra USA.
Vad kan den bero på? Så jag surfade kvickt till "Kids Count Data Center" och gjorde några kvicka jämförelser. Två förhållanden stack ut: andel sjukförsäkrade barn (annars får du inte mycket vård i USA) och antalet olyckor och mord. Båda dessa kan förklara varför nordvästra USA, trots lägre fattigdom har högre dödstal. Lite förvånande är det att man trots låg fattigdom har högsta frånvaro av sjukförsäkring för barn.
Procentuell täckning av sjukvårdförsäkring för barn 18 år och yngre (desto ljusare ju högre täckning).
Dödsfall till följd av olyckor, mord och självmord för tonåringar (desto ljusare ju färre fall).
Så i nordöst är man "rik" och försäkrad och har noll döda. Medan man i nordväst är "rik", oförsäkrad, olycksbenägen och har fler dödsfall. Astma och barnfetma korrelerar dåligt.
Vad innebär detta för Sverige? Att antalet döda under 18 kommer att vara mer som i nordöstligaste USA. D.v.s. förhoppningsvis väldigt få.
Andra bloggar om svininfluensan, A(H1N1), influensa, H1N1, svininfluensa, mortalitet, fattigdom.
Antibiotika och livslängd
Det växande problemet med att allt fler bakterier utvecklar antibiotikaresistens är på tapeten igen. Problemet är, som jag tidigare nämnt, det ohämmade bruket inom djurhållning och jordbruk. Det vi ser är inget konstigt, utan (Darwinsk) evolution i full fart. Bakteriernas miljö förändras och de bäst anpassade till de nya förutsättningarna ökar i antal. Problemet förvärras av s.k. "horizontal (el lateral) gene transfer" (vilket f.ö. ett skäl till att genetiskt modifierade grödor eller andra organismer inte är en smart idé), som innebär att gener byts mellan bakterier och virus, men även med flercelliga organismer. Så det räcker med att en bakterie utvecklar resistens för att den ska kunna sprida sig till andra bakterier!
Nåväl, vad innebär det för oss att antibiotika inte går att använda? I media nämns ofta att medellivslängden kommer att minska mer än 10 år. Från ca 83 till kanske 70 år för kvinnor. Och från 79 till 67 för män. Exakt hur mycket beror på hur stor effekt modern sjukvård och vaccin har. Så det kanske bara blir hälften. (Intressant att notera hur kvinnornas hälsa och sjukvård drastiskt förbättrades efter andra världskriget. Trots att debatten kan få en att tro motsatsen.)
Men vad innebär förändringen av medellivslängd i praktiken? Alla kommer ju inte att leva kortare. Precis! Det är främst barnadödligheten som kommer att öka. Idag dör nästan inga barn. För 150 år sedan var 40% av alla dödsfall barn upp till 7 år, idag är det endast 0,4%. D.v.s. de flesta lever tills kroppen är "utsliten". Rent konkret innebär detta att vi i värsta fall går från dagens barnmortalitet (0-7 år) på ca 5/100000 till 80/100000. Alltså 20 gånger högre barndödlighet! Eller från 450 dödsfall/år till 7200 dödsfall/år!!
Alltså i värsta fall över 6000 fler döda barn är vad den ohämmade antibiotikaanvändningen kommer att kosta oss, om vi inte snabbt förbjuder antibiotika inom jordbruket och inskränker användandet drastiskt för människor.
Och det spelar ingen roll om vi utvecklar nya antibiotikum, för evolutionen kommer att rulla på ändå -- och resistens kommer att utvecklas mot de nya medlen med.
Andra bloggar om antibiotika, medellivslängd, mortalitet, evolution, Darwin, bakterier, resistens, horizontal gene transfer
_____________________
Länkar till diverse artiklar
DN, SVD, DN, DN, DN, SVD, Newsmill, Newsmill, Newsmill, Dagens Medicin
Antibiotika, jordbruk och smittvagar
Tvångsantibiotika
HiB =haemophilus influenzae B.
Nåväl, vad innebär det för oss att antibiotika inte går att använda? I media nämns ofta att medellivslängden kommer att minska mer än 10 år. Från ca 83 till kanske 70 år för kvinnor. Och från 79 till 67 för män. Exakt hur mycket beror på hur stor effekt modern sjukvård och vaccin har. Så det kanske bara blir hälften. (Intressant att notera hur kvinnornas hälsa och sjukvård drastiskt förbättrades efter andra världskriget. Trots att debatten kan få en att tro motsatsen.)
Men vad innebär förändringen av medellivslängd i praktiken? Alla kommer ju inte att leva kortare. Precis! Det är främst barnadödligheten som kommer att öka. Idag dör nästan inga barn. För 150 år sedan var 40% av alla dödsfall barn upp till 7 år, idag är det endast 0,4%. D.v.s. de flesta lever tills kroppen är "utsliten". Rent konkret innebär detta att vi i värsta fall går från dagens barnmortalitet (0-7 år) på ca 5/100000 till 80/100000. Alltså 20 gånger högre barndödlighet! Eller från 450 dödsfall/år till 7200 dödsfall/år!!
Alltså i värsta fall över 6000 fler döda barn är vad den ohämmade antibiotikaanvändningen kommer att kosta oss, om vi inte snabbt förbjuder antibiotika inom jordbruket och inskränker användandet drastiskt för människor.
Och det spelar ingen roll om vi utvecklar nya antibiotikum, för evolutionen kommer att rulla på ändå -- och resistens kommer att utvecklas mot de nya medlen med.
Andra bloggar om antibiotika, medellivslängd, mortalitet, evolution, Darwin, bakterier, resistens, horizontal gene transfer
_____________________
Länkar till diverse artiklar
DN, SVD, DN, DN, DN, SVD, Newsmill, Newsmill, Newsmill, Dagens Medicin
Antibiotika, jordbruk och smittvagar
Tvångsantibiotika
HiB =haemophilus influenzae B.
lördag 21 november 2009
Svininfluensan och pengarna
När jag var i Berlin var svininfluensan fjärran. Det verkar som ju närmare man kommer mutkolvarna som rådde WHO att utlysa världspanik, desto mindre bryr man sig om svin-hysterin. I Schweiz vill de flesta inte vaccinera sig, och precis som i Australien (där inget vaccin fanns) så är de lika friska för det.
Medborgarperspektiv har hittat en artikel i danska Dagbladet Information där man kan "läsa att det ligger stark lobbyism bakom WHO's beslut om massvaccination. Flera av de rådgivare som WHO använts sig av står på lönelistan på några av världens störta läkemedelsföretag. Bland dessa rådgivare finns Dr. Albert Ostenhaus, Dr. Frederick Hayden och Dr. Arnold Monto som alla har agerat "oberoende" rådgivare och experter på influensa till WHO. Nu framgår det dock att dessa herrar samtidigt lyfter ersättning från läkemedelsföretag som Roche, Novartis, GlaxoSmithKline och RW Johnson."
Andra bloggar om svininfluensa, svininfluensan, vaccin, A(H1N1), H1N1.
Medborgarperspektiv har hittat en artikel i danska Dagbladet Information där man kan "läsa att det ligger stark lobbyism bakom WHO's beslut om massvaccination. Flera av de rådgivare som WHO använts sig av står på lönelistan på några av världens störta läkemedelsföretag. Bland dessa rådgivare finns Dr. Albert Ostenhaus, Dr. Frederick Hayden och Dr. Arnold Monto som alla har agerat "oberoende" rådgivare och experter på influensa till WHO. Nu framgår det dock att dessa herrar samtidigt lyfter ersättning från läkemedelsföretag som Roche, Novartis, GlaxoSmithKline och RW Johnson."
Andra bloggar om svininfluensa, svininfluensan, vaccin, A(H1N1), H1N1.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
