Win-win läge för SD?

Den ovisa envishet med vilken SD-mobbandet fortsätter är lite förvånande. Är det så svårt att förstå att SD-mobbningen bara stärker SD. Man bevisar enbart för SD-väljare och -sympatisörer och många andra att demokratin tar slut när det gäller SD. Helt enkelt att SD behandlas ojust. Tror man verkligen att den politisk korrekta kören minskar sympatierna? Har man inget lärt?

Till vilken nytta tror man att detta är? Det enda man åstadkommer är att bekräfta SD:s budskap om att "sanningen" inte får berättas, och att SD är fanbärare för denna sanning.

Paradoxalt är att även motsatsen, att prata fritt om invandringens fördelar och nackdelar och kostnader*, att prata fritt om hur man vill att samhället ska se ut, och att prata fritt om religioners räckvidd och var gränsen går för dem också stärker SD.

De har liksom lyckats hitta en nisch där vad man än gör hjälper dem. Alltså win-win för SD och lose-lose för PK-eliten med flera, eller inte? Svårt att säga, men hittills verkar det ha varit win-win för SD.

Dessutom gagnar det inte debatten att alla som vill diskutera invandringens mål och mening från andra vinklar än de politiskt korrekt tillåtna, ständigt ska slås i huvudet med rasism-argumentet. De som vill diskutera omfattar ju allt från invandringstveksamma**, invandringstvivlande, invandringsskeptiska, invandringsogillande o.s.v. o.s.v. till rent ideologiska rasister. Tyvärr är detta knep med att beslå motståndaren med en falsk etikett (rasist-epitetet) för att slippa diskutera och kanske ifrågasätta sina förutfattade meningar en alltför vanlig och trist debattmobbarstil. Och det är ju effektivt. Hur många vågar inte säga sin mening av rädsla för brännmärkning eller av att bli utstött ur gemenskapen. För att inte tala om de som gillar att sätta sig på andra genom att vara moraliskt förträffliga och PK.

Så ur demokratisk synvinkel så är det bättre att ta debatten än att skrika i högan sky. Demokratin förtvinar när det politiskt korrekta glastaket sänks över folket, men vitaliseras när omhuldade föreställningar debatteras och ifrågasätts.

Min f.ö. första trista erfarenhet av just dessa hycklande och politiskt korrekta moralister var när jag pluggade på universitetet (det kan ju tyckas att jag levt i en skyddad verkstad, men så var det). En blöt afton började plötsligt killen till vänster om mig föra in samtalet på invandrare. Och än idag minns jag orden han inledde såsom det vore igår. Han sa "jag är ju vänsterpartist och lärare, så egentligen borde jag inte tycka det här, men..." och så följde en lång harang om snyltande parasiter, som stal och inte ville arbeta. Jag visste inte vad jag skulle ta vägen. Min tro på den ärliga människan fick sig en allvarlig knäck den kvällen. Faktiskt hellre en ärlig rasist än en förljugen PK-moralist som slår sig för bröstet över sin egen förträfflighet i nyktert tillstånd, men som likt Dr Jekyll och Mr Hyde gör helt om när alkoholpåverkad.

Och häri ligger ett av problemen med alla dessa brösttoner som hörs idag. Alla dess grupper som tycker alla är olika bara de tycker lika som jag. Hur kan man påstå att man är för olikhet, tolerans och frihet, när man inte kan acceptera en annan åsikt än sin egen.

Hur kan man påstå att man är demokrat och för ett pluralistiskt samhälle som bejakar olikhet när man anser "att de [SD] borde förbjudas och spärras in i fängelse för gott" (sagt av en nykter kvinna). Har man inget förstått, har man inget lärt av diktaturens mekanismer. Det börjar med att dela in alla i vi och de, sedan följer kraven på lagstiftning och fängelse. Och det går inte att vifta bort som fyllesnack, en ursäkt som f.ö. är totalt motbjudande. Utan nytra människor går man ur huse för att i princip säga demokratin gäller inte för alla. Och bevisar precis det SD säger: att de inte får tala fritt. Hur dumt kan det bli?

Ja väldigt dumt, vilket utskottsplatsdebatten och nämdemannadebatten (DN, SVD) visar. F.ö. har jag för mig att Ny demokrati satt i finansutskottet, så vad är problemet? Och det skadar definitivt inte om SD också får en plats (SVD, DN) där, så att de får visa om de klarar jobbet. Egentligen är hela den debatten ytterligare en win-win-situation för SD eftersom de kan peka på att de är seriösa om de får sitta med och odemokratiskt utfrysta om de inte får vara med.

Ska för övrigt alla fula gubbar, sippa tanter, kommunister etc ect också förbjudas att sitta nämnd? Eller ska partiboken styra som i Sovjetunionen och andra diktaturer?

Som Voltaire*** sa:

"Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem."

Länk till Aftonbladets kampanj "Vi gillar olika"

Andra bloggar om sverigedemokraterna, utskott, nämndeman, val 2010, SD, neutralisera sd, vi gillar olika, eftervalsdebatt
_____________________________________
* Figurerar en massa siffror här av skiftande politisk kulör. En hörsägen är att kostnaden har uppskattats till mellan 800 (300) till 1300 miljarder kronor för perioden 1973-1993, p.g.a att invandringen bytte från arbetskraftsinvandring till allmän invandring under denna period, då Sverige drabbades av diverse kostnadskriser. Beräkningen ska vara baserade på bidrag, kostnader för att bygga bostäder, för offentlig administration av invandringen, hypotetiska kostnader för att personer som kunnat arbeta inom exportindustrin istället arbetat inom det offentliga, för sjukvård, för fångvård och rättsväsen, utflöde av pengar fr Sverige till hemlandet etc etc. Därav det stora spannet. (En inte helt orimlig kalkyl med tanke på att bidrag/transfereringar idag ligger på runt 500 miljarder.)

Att jämföra med invandring före 1850 är knappast meningsfullt eftersom de flesta hushåll livnärde sig på självhushåll och alltså inte kostade staten något, medan de invandrare som arbetade inom exportindustrin då som nu bidrog till staten. En dåtida invandrare som inte arbetade eller ägde mark svalt helt enkelt, vilket s.a.s. inte kostade någon något.

** Eller främlingstveksamma o.s.v.

*** Egentligen från Evelyn Beatrice Halls biografi över Voltaire: "The Friends of Voltaire" och inte av Voltaire.

Uppdaterad 2010-10-23:21.00, 2010-10-25:9.11