Tack Dick Jong Il för att du så tydligt berättar för mig vad jag får tänka. Tack!

Det är rätt uppenbart att Den Store Historikern redan från börjat bestämt dig för vilket resultat han vill se. Ty i hans senaste inlägg i svenskan får vi veta vad vi ska tanka och tro. För "Om vi utgår från att invandring är långsiktigt positiv för landet blir det lättare att enas kring en bättre och aktivare integrationspolitik." Jäpp klart det blir lättare att enas om man bara får tycka och göra det makten påbjudit som rätt och riktigt. Tack Dick Jong Il för att du så tydligt berättar för mig vad jag får tänka. Tack, tack, tack!

Att frånta rättigheter från en folkgrupp genom att skriva om historien är aldrig trevligt, men att se ett lands elit försöka delegitimisera sitt eget folk är häpnadsväckande. (Tino Sanadaji)

Och nu till texten. För guds skull ge dig nu, skilj på fakta och åsikter.

a) Nyare forskning har visat att tyskarna var få i svenska städer och representerade en merkantil överklass. Man har bl.a. jämfört med medeltida städer i Baltikum och kunnat konstatera att där det funnits många tyskar så har de lämnat tydliga spår efter sig. Spår som inte finns i svenska städer. Och det begränsade antalet tyskar som kom tillhörde definitivt en elit. (4-6)

b) Angående språk så har alla europeiska nationalstater olika dialekter och ibland skilda språk inom sina gränser. Så vad har det med modern invandring att göra? Lågtyska var f.ö. lingua franca (d.v.s. dåtidens motsvarighet till engelskan idag) för handeln kring Östersjön och dessutom rätt likt de nordiska språken.

c) Och dina försök att få svenskar från svenska Österland (d.v.s. dagens Suomi) att framstå som ett exempel på kulturellt avvikande folk är löjligt. De flyttade för att hertig Karl så befallt, för att de (precis som dagens invamdrare) hoppades få ett bättre liv i Finnskogarna, för att det var lätt att flytta inom samma land med samma kultur etc etc  De kostade f.ö. staten inte ett öre. M.a.o. bevisar du bara SD och inte motsatsen som du tycks tro.

d) Vad gäller förtjänst, framlägg bevis nån gång! Nävisst ja sydstatsslaveriet är inte liksom särskilt PK-lyckat som bevis på en för det mottagande landet lyckosam invandring... (1-3) (Om du nu ogillar slaveriet som exempel kan du ju alltid satsa på utbildade östeuropeer eftersom de verkar gå med plus.)

Ang. skillnader mellan förr och nu:
1) Demografi. Så bara för att jorden är överbefolkad ska Sverige ta emot hur många som helst. Visst håller med dig att vi är fler och att det påverkar och visst kan Sverige hypotetiskt ta emot fler. En snabb överslagsräkning ger vid handen att vi kan ta emot ca 150 miljoner människor om vi accepterar en levnadsstandard på Bangladesh nivå. (Hårdrar man det kan all jordens befolkning få plats i Sverige -- med det skulle innebära en total global katastrof för jorden p.g.a. utsläpp från alla transporter av mat mm till Sverige från resten av jorden. Dessutom skulle Sverige då vara helt täck av vägar och städer av Dehlis storlek och vara ett helvet på jorden att bo i.)

2) Vi är rikare än förr... och invandrarna kostade staten inte ett öre förr. Jag nästan hör ordet nollsummespel! Och får jag välja prioriterar jag helt ärligen först mina barn och min familj, sedan mina vänner etc etc. Och framför allt vill jag ha en demokratisk möjlighet att rösta i frågan och inte få mästrande påståenden om vad som är rätt tankar nedtryckta i min hals.

Dick du som ändå är rik och har goda inkomster från alla dina böcker och artiklar varför skänker du inte dina 7 miljoner i förmögenhet till att betala uppehället för några invandrare? Om du säljer villan och flyttar in i en etta så räcker professorslönen f.ö. mer än väl till till ett bekvämt liv.

3) Tillräckligt rika utvandrare kommer från fjärran länder och blir missnöjda när boendet och maten inte duger... Tacksamma människor -- inte! Fattiga däremot--om de inte tillhör FN:s kvotflyktingar--kommer normalt sett inte till Sverige eftersom de bor så långt bort att de inte har råd med mutor och människomugglare. Undantaget de rumänska tzigani, som dragit en nitlott eftersom de inte rivit passen och ljugit om sin bakgrund. (Ja ja jag är trött och grinig.)

Min poäng är att du måste upp till bevis att man "med historiens erfarenhet som guide" kan se ankommande utan önskvärda yrkeserfarenheter som en resurs. Att peka på en hypotetisk framtid med mera av samma trots att vi i har Sverige cirka 70 års konkret erfarenhet är intellektuellt ohederligt. 

"Och, visst, ett bekvämare alternativ är ju förstås att skapa sina egna fakta – och hoppas att man inte blir upptäckt." (Gabriel Sahlgren)

Andra bloggar om invandring, myter, asyl, flyktingar, politik, Dick Harrison.
______________________
(1) "Carry Me Back: The Domestic Slave Trade in American Life" av Steven Deyle, 2008
(2) "The Half Has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism" av Edward Baptist, 2014. *Intressant*
(3) Och en allmän översikt.
(4) "Svenska städer i medeltidens Europa. En komparativ studie av stadsorganisation och politisk kultur" av Sofia Gustafsson, Akademisk avhandling för filosofie doktorsexamen i historia framlagd vid Stockholms universitet 2006. (Acta Universitatis Stockholmiensis. Stockholm Studies in History nr 86.)
(5) "Mälarstädernas befolkningsutveckling 1200-1611" av Per Gunnar Sidén, D-uppsats 2002
(6) Forskningsprojektet "Från Lödöse till Uleåborg - Sveriges och Finlands urbanisering 1200-1611."

Slaveriet en vinst för riket!

"The future belongs to children in faraway countries that are hungrier than us."
Pria Viswalingam

Jag har läst nästan alla Dicks populärhistoriska böcker. Det jag gillar är hans strikta hållning till fakta. T.ex. att kunna läsa tre volymer om slaveriets historia nästan helt utan PK-pekpinnar eller västerländsk post-modern självspäkning är helt klart givande. Likaså hans intressanta artikel i Neo där han beskrev vad Fascism är (notera det versala F:et). Den gick rätt obemärkt förbi tills en FoF-artikel om eniga forskare dök upp i TT-flödet.  Detta föll inte i god gjord hos hatvänstern och tokvänstern, för vilka fascism (notera det gemena f:et) är allt som de hatar. Alltså såna obetydligheter som demokrati, åsiktsfrihet, jämlikhet och andra dumma västerländska förtryckarstrategier av den andre (för de som inte förstår det så är jag väldigt ironisk här).

Givetvis hoppade de alla genast på Dick eftersom han är mest känd hos allmänheten. Och plötsligt verkar Den Store Historikern ha känt sig förpassad ut ur elitens in-grupp till de fula medborgarnas ut-grupp och fakta-försiktigheten ryker all världens väg när han desperat (?) försöker gosa sig in hos PK-eliten med en fluffig och faktabefriad artikel om invandringens vinst i Svenskan.  (Nu menar han inte, bara så du vet, den jackpott som den enskilde invandraren får, utan den förmenta vinsten för den som står för fiolerna.) Det icke helt oväntade resultatet blir givetvis att han då även får de invandringskritiska nättrollen mot sig.

Heder åt honom för att han följer upp kommentarerna, men ett stort fett underkänt till själva uppföljningen, som är lika renons på fakta som full av åsikter utan referenser som den första artikeln. Det är inte så lätt att göra våld på just korrekt faktaåtergivning när man är ett vandrande historielexikon vant att vara petigt och noggrann med fakta. Det märks...

Så nu ska jag ägna mig åt ett tappert försök att dekonstruera Den Store Historikerns försök att i åtta punkter mästra oss andra.

Förhandstips 1: jag tycker fortfarande det han framför mera stödjer SD än tvärtom. Se SD:s tankesmedja Motpol (som jag upptäckte igår--har noterat att de är oväntat välorganiserade) för att komplettera deras partiprogram (det lilla som står på nätet) med ideologisk grund. Notera att Motpol ger ett rejält kommunistiskt intryck, så läs först Leo Kramars blog för en förklaring. Artiklarna på Motpol som jag kikade på var förvånansvärt välskrivna och ideologiskt skolade. Raka motsatsen till hatvänsterns och övriga tokstollars testuffande alster.

Uppdatering: se även debattartikel idag i svenskan ang. SD:s invandringspolitik.

Förhandstips 2: varför i hela fridens namn nämner Dick inte det enda säkra exemplet på ekonomiskt lönsam massinvandring, om än ofrivillig? Nämligen slaveriet i Amerikas sydstater om vilket mera nedan. Ett ämne han för övrigt är, om inte expert på, så åtminstone extremt väl inläst på.

Kommentatrerna till den senaste Svd-artikeln följer Den Store Historikerns uppställning.

Kritik
1-3) Den medeltida invandringen, kostsamma och obildade flyktingar
De i snitt 120/år savolaxarna och lite tavastare (som han kallar finländare) som flyttade till Värmland och delar av Norrland och Bergslagen mellan ungefär 1550 och 1650 var svenskar. Finland som stat och nationell identitet skapades på 1800-talet, så detta är ett försök att blanda bort korten. De flyttar dels därför att det fanns jobb och obruten mark där, men även för att de aktivt uppmuntrades av kronan. M.a.o. ett irrelevant exempel eftersom att skatt till Sverige skulle de ha betalt ändå? Om detta inte stämmer så får DSH lägga fram fakta!

Vad gäller tyskar och valloner pratar vi här om en rännil på i bästa fall 50+/-100 personer/år från 1100- till 1700-talet. Personer som i de flesta fall aktivt rekryterades till Sverige för sina kunskapers skull eller som kom hit som representanter för Hansan. De som rekryterades var lönsamma individer med intressant kunskap, och ur samma kulturkrets. Ekonomiskt innebar de nog rätt lite eftersom Sverige var självförsörjande och det mesta betalades in natura. Kulturellt, så tja, kultur är något dynamiskt som ständigt förändras. Jag väntar mig andra bevis på deras förment avgörande ekonomiska inflytande än låneord och förekomsten av ett och annat hus med tysk look, eller att avtalen med Hansan innehöll krav på att tyskar skulle vara borgmästare mm.

Argumenten ovan bekräftar snarare SD:s tes att invandringen ska begränsas till lönsamma individer ur samma kulturkrets, inte till, som jag förmodar Den Store Historikern avser, stöd för massinvandring,

3, 7) Migrationen till USA
Detta är bara ett löjligt och irrelevant exempel. Fattiga bönder som flyttar till ett tomt land för att odla där istället. De får inte ett öre i bidrag, men i bästa fall en landplätt sig tilldelad. Hade de otur fastnade de i en extremt överbefolkad stadsslum. Och de flyttade till USA för att det var ett rikt land. Väl ditkommen fick ett lycka till eller dö i slummen dunk i ryggen. En milsvid skillnad från att få allt betalt, mat och trevligt boende i en liten lugn krigsfri svensk ort (även om det tydligen inte duger).

Dessutom så visar flera studier att fattiga med låga kunskaper flyttade till USA när gränserna var öppna d.v.s. fram till 1928, medan dagens invandring, p.g.a. alla hinder främst utgörs av högutbildade. Se "Productivity and migration"  för diskussion och referenser.

Med anledning av Den Store Historikerns resonemang kan man ju undra varför USA över huvud taget gick in i den Stora depressionen efter ca 50 år av massinvandring. Med 20 miljoner extra medborgare borde ju USA, enligt Dicks logik, ha klarat sig helskinnade eller i varje fall bäst av alla länder. Väntar på en faktaspäckad förklaring från Dick i denna fråga.

3, 7) Slaveriet--en ekonomisk succehistoria
Men det verkliga lågvattenmärket är vad Den Store Historikern utelämnat. Nämligen det exempel som bäst visar på massinvandringens förtjänster: det transatlantiska slaveriet. Trots att han skrivit tre böcker i ämnet finner han för gott att utelämna detta välkända faktum. Slaveriet var sanslöst lönsamt (1-3) för sydstaterna och gav dem en inkomstnivå före amerikanska inbördeskriget på italiensk och spansk 1930-talsnivå :-o M.a.o. när människan behandlas som en utbytbar kugge i en maskin, SAF:s våta dröm, så är massinvandringen lönsam. Så det är inte förvånande att SAF och högern tycker att problemet kan lösas med mera av samma sak -- och låt oss sedan också avskaffa LAS så blir allt ännu bättre. Detta är återigen tvärtom mot vad Den Store Historikern verkar vilja bevisa: att vilda västern-invandring av lågutbildade skulle vara lönsam. Snarare är det så att slaveri och utnyttjande är lönsamt för vissa kapitalägare. Inte ett ord om detta skrev du! Varför?

3, 4) Analfabetens barn och barnbarn och kostnader
Ja immigrationen kostar samhället en massa pengar. Och summan är kumulativ eftersom cirka 40% av invandrarna aldrig arbetar, och om de arbetar så arbetar de i snitt 10 år mindre. Så det blir dyrt för samhället. Vi pratar 1000tals miljarder över de senaste och kommande 40 åren. Skrotningen av försvaret har frigjort pengar. SIDA-budgeten lite mera. Vad ska få stryka på foten härnäst? Skolan går knackigt, infrastruktursatsningar dröjer, fastighetspriserna skjuter i höjden p.g.a. den ständigt ökande efterfrågan. Och det finns inga som helst garantier att det någonsin tjänas in igen. Antaganden på en hypotetisk framtid är önsketänkande. Dick, vänligen ange fakta och inte åsikter eller just önsketänkande. Här kan man igen jämföra med USA till 1926. Inga skyddsnät: man fick ett lycka till eller dö i slummen dunk i ryggen.

3) Sefardiska judar
Några få var rika med stora handelsnät, det stora flertalet var fattiga. Påverkan på Spanien var minimal -- en myt enligt Norman Roth (5) -- likaså var de en grupp handelsmän bland andra i mottagande länder. Vänligen ange fakta som underbygger dina påståenden Dick. Inte åsikter eller önsketänkande.

5) Invandrarna byggde Sverige efter 2a världskriget
Sverige växte efter WW2 tack vare att de knappt hade konkurrens när Europa skulle byggas upp. Invandringen av kvalificerade arbetskraft, som inte kostade ett öre i bidrag m.m., innebar en något högre export och därmed förmodligen lite högre BNP, men då pratar vi sannolikt runt 0,1-0,12 extra procent eller vad som nu motsvarar deras andel av produktionsvolymen. "Med tiden blev det allt svårare att få utbildare och erfarna yrkesarbetare från utlandet..." Ekonomin börjar ju rulla i de krigsdrabbade länderna, så inte så konstigt! "…det rådde ett närmast kroniskt underskott av sådana inom svensk metall- och verkstadsindustri. Invandrare kom istället att koncentreras till okvalificerade arbeten med oattraktiva arbetsförhållanden." (6) "1945-1975 hade Sverige en genomsnittlig tillväxt på ca 3,5 procent per år. Under perioden 1975-2000 låg tillväxten på i genomsnitt 1,5 procent per år."
M.a.o. svaga bevis för att arbetskrafttillskott är bra när orderböckerna är överfulla. Och starkt bevis för att anhörig- och ”flykting”-invandringen sänkt Sveriges BNP. Men, Dick, har du hårda verifierbara fakta som visar på motsatsen är jag idel öra.

5) Invandrarna byggde Sverige 1250-1350
Här bråkar han om några hundra tyskar hit och dit med en ekonom. Poängen är att tyskarna främst kom till Sverige som representanter för en sorts multinationell kartell, d.v.s. Hansan, med syfte att ha monopol (vilket de m.el.m. hade i Östersjön) på handeln och att suga ut de fattiga svenskarna på råvaror. Och att samtidigt låsa ut svenska tillverkare och exportörer från den internationella, d.v.s. europeiska, marknaden.

"But nowhere was their power greater than in Scandinavia. In the course of the late thirteenth and early fourteenth centuries they acquired a hold over the mineral wealth of Sweden, the fisheries of Skania, and the fish and fur trade of Norway, established their dominion in the municipal government and law of Sweden and Denmark" (Postan, 1966)

Jag har svårt att se hur detta förhållande rent konkret gagnade landet Sverige, särskilt som 95-99% av Sveriges befolkning var självhushållande och det mesta betalades in natura. De få svenskar som sålunda gynnades av Hansan var kronan och eliten (kanske 0,5% av befolkningen). Precis samma fenomen som i dagens U-länder. Eliten gynnas folket lider. Dessutom var Hansans representanter (som utgjorde merparten) befriade från skatt och tull (7), vilket ju också känns igen från de villkor dagens multinationella företag ställer för att bedriva verksamhet.

Den Store Historikern tycker att detta talar till förmån för invandring, snarare bekräftar han SD:s tes att ett yttersta fåtal lönsamma invandrare ska tas emot. Till saken hör att de flesta tyskar sparkades ut från Sverige under 1400-talet. Och! om de nu varit så viktiga? Varför nämns de med knappt ett ord i Jarlens år? Han antyder även att tyskarna skulle ha varit viktiga för gruvnäringen, men för det finns inga belägg. I t.ex. "Iron-making societies" nämns att "tyskarna hade intressen i gruvnäringen" och att tyskar eller valloner introducerade en ny ugnstyp på 15 eller 1600-talet. Jäpp det var allt. Detta med gruvnäringen verkar vara en käpphäst (8). Hårda fakta tack! D.v.s. siffror och nationalräkenskaper.

5) Invandrarna byggde Sverige 1600 (vallonerna)
Återigen arbetskraft med önskvärt kunnande rekryterades aktivt. Enlig NE cirka 900 valloner, enlig andra källor upp till 2000 under en 50-års-period. Alltså 20-40 per år (även om fördelningen inte var jämn under åren). Återigen bevisar detta mest SD:s teser.

6) Kultur
Som tidigare nämnt så är all kultur resultat av re-mixning, söndertuggande, rekonstruktion, mash-up etc etc så ett mega-irrelevant argument.

7) Krig, invasion och annan erövring
Fredlig förstörelse av kulturer och folk finns det gott om exempel på. T.ex. jordbrukande folks undanträngande av jägare-samlare eller deras kultur. Kristendomens undanträngande av asatron. Islams undanträngande av grekisk-ortodox och judisk tro. Islams undanträngande av lokala språk (ersatta med arabiska). Den allmänna språkdöden i modern tid. jag skippar här germanerna eftersom det är en blandning av erövring och fredligt undanträngande. Givetvis undvek han att nämna detta. ”The great tragedy of Science — the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact”. Eller vad?

8) Programförklaring av Den Store Historikern
Ingorerat denna.

Sammanfattning
En rännil har alltså invandrat till Sverige före 1950 och de som permanent bosatt sig här har snabbt integrerats. Ett litet fåtal av dessa har haft med sig intressant kunnande. Sverige var nästan helt självhushållande, så effekten på ekonomin har varit liten.

Från 70-talet är däremot Sverige det enda västerländska land som mig veterligen de senaste 40 åren har haft fri invandring utan krav. Resultatet tyder på att den inte varit till gagn för Sverige. Striden mellan LO:s krav på oförändrade löner, arbetsgivarnas hopp om sänkta löner och avskaffandet av LAS och rosa-moln-vänsterns världsfrånvända testuggande lär inte förbättra situationen.

Återigen bevisar detta mest SD:s politik om begränsad invandring och integration. Definitivt inte motsatsen.

Dessutom, Dick, vet du lika mycket som jag att Rasism är en ideologi till skillnad från svordomen rasist/rasism som används för allt från äkta diskriminering till mobbning av personer med andra åsikter än de egna. Precis som Du så bra har förklarat angående hur svordomen fascist/fascism används. Nu väntar jag på en lika intellektuellt stringent och korrekt analys av invandringen, med mycket fakta och många siffror!

Andra bloggar om invandring, myter, asyl, flyktingar, politik, Dick Harrison.
______________________
(1) "Carry Me Back: The Domestic Slave Trade in American Life" av Steven Deyle, 2008
(In 1860, the value of the slaves was “roughly three times greater than the total amount invested in banks,” and it was “equal to about seven times the total value of all currency in circulation in the country, three times the value of the entire livestock population, twelve times the value of the entire U.S. cotton crop and forty-eight times the total expenditure of the federal government that year.”)
(2) "The Half Has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism" av Edward Baptist, 2014. *Intressant*
(3) Och en allmän översikt.
(4) "Tio färre arbetsår för invandrare”, SCB
(5) "Conversos, Inquisition, and the Expulsion of the Jews from Spain" av Norman Roth, 2002.
(6) "Industriell invandring" av Olle Jansson, 2014
(7) "Jarlens år" av Dick Harrison. Se sida 199.
(8) "Jarlens år" av Dick Harrison. Se sida 463.

En vinst för riket?

"Vart fjärde år får du välja partier/ledamöter som inte representerar dina intressen--och du vet det. Efter det ska du bara hålla käften."
Noam Chomsky

Den Store Historikern skrev häromdagen en artikel i SvD om vad som är en vinst för Sverige, men det blev en hel del äpplen och päron där mitt i PK-ivern. Och, även om han säkert inte menade det, ett stort fett argument som egentligen stödjer SD:s argument. Men vem är lilla obetydliga jag att ifrågasätta Den Store Historikerns vilja att emulera Den (S)tore Ledaren.

Först en kort genomgång av vilka faktorer som är nödvändiga för samhällsekonomisk vinst och utveckling(1):

1. Tillgång till energi (t.ex. slavar, arbetare, kol, vattenkraft)
2. Tillgång till råvaror (t.ex. slavar(4), malm, bärnsten, djurhudar, trävaror--du måste ju kunna sälja något...)
3. Tillgång till tillverkningenheter (maskiner, slavar, arbetskraft)
4. Tillgång till en marknad, så att du får avsättning för din produkt
5. Du bör ha någon sorts marknadfördel som innebär att din produkt är mera populär och alltså mera såld (monopol, kvalitet, pris, image)
6. Ett regelverk som inte hämmar innovation och förnyelse
7. Och sist men inte minst tillgång till kunskap och ett fritt utbyte av ideer för att driva innovationen (det viktiga i detta sammanhang är en bra skola och fakta istället för PK-åsikter)

Den uppmärksamme läsaren tycker sig kanske se vissa analogier i listan ovan med England på 1700 och 1800-talen? Helt rätt, den industriella revolutionen startade i England, inte med hjälp av invandring, utan tack vare att samhällsklimatet främjade entreprenörskap, innovation och en vittgående åsiktsfrihet. Ja vanligt folk kom i kläm i början p.g.a. den vilda västern-liknande anda som då rådde i England. (Ja denna liknelse är medveten för ett kommand argument.)

Hur förhåller sig då Den Store Historikern exempel till ovan. Några är definitivt relevanta andra inte och stöder mera SD än något annat. Låt mig börja med "äpplena".

Argumentet om "arbetskraftsinvandringen"
Är definitivt relevant. Invandring är helt klart till vinst för samhället om det finns råvaror (faktor 2), om det finns en marknad som "skriker efter produkter" (faktor 4 och 5) och om det finns brist på tillverkningenheter (faktor 3) och/eller energi (faktor 1). I Sveriges fall var marknaden Europa efter andra världskriget (på 50 och 60-talen) och vinsten kom från exportindustrin. Ev. tjänst inom offentlig sektor innebär däremot enbart en omfördelning av resurser och är inte en vinst för staten, såvida den inte innebär ett direkt eller indirekt stöd för exporten.

Argumentet om kunskapsöverföring ("know-how")
Detta är ett tveeggat argument som enbart är relevant om det samverkar med faktor 1-4(5). Det kan både stödja och motbevisa det han säger, eftersom det enbart kräver invandring av ett ytterst fåtal individer och då bara så länge de behövs för att överföra önskad kunskap eller slutföra önskat uppdrag. Notera att det även går lika bra att skicka en svensk till utlandet för att lära sig eller för att spionera, alternativt kan man (främst i modern tid) läsa en bok. De exempel han tar upp är "tyska administratörer" och "fogdar" och vallonerna. Förstanämnda påverkade enbart den mäktigaste 1% och kan måhända ha gett statskassan säkrare skatteinkomster, d.v.s. lokala makthavare kunde inte skära emellan, då fogdarna knappast hade anledning att vara lojala till andra än kronan. Sistnämnda skapade däremot jobb i Sverige, och genrerade skatteintäkter innan vinsten fördes ut ur landet. (Hansan nämns också, men den är mera att jämföra med ett multinationellt bolag som suger ut ett fattigt land... Så inte ett relevant exempel.)

I det svenska fallet bevisar sålunda argumentet snarare SD:s trossats (om att invandrare som lever år ut och år in på bidrag är en kostnad för samhället som tränger ut allmänna nyttigheter) än tvärtom.

Sedan nämner Den Store Historikern ett antal skäl som definitivt som inte har att göra med invandring och/eller inte ger någon vinst ("päronen" i sammanhanget). Dessa är:

"Demografisk nettovinst"
Vete f..n vad han vill ha sagt med det. Sverige är inte självförsörjande vid dagens befolkningsnivåer, så nån vinst kan vi inte prata om, såvida han inte tycker att flera människor som slukar resurser är bra för Sverige. Lite märkligt när det anses vara dåligt om hela världen diskuteras.

"Kulturell nettovinst" och "maträtter"
Detta är ett märkligt tänk som i olika former seglat upp i debatten: att svensk kultur så att säga inte är svensk (se särskilt Hagermans artiklar). Detta är bara svammel. Alla kulturer utvecklas löpande genom remixing--det ligger liksom i människans natur. Ideer sugs in, tuggas sönder, spottas ut, mosas ihop o.s.v. Inte ens Nordkorea, med noll invandring, är opåverkat eftersom den marxist-leninist-stalinist-fascist-maoistiska bildestetiken inte är inhemsk.

"Modern nationalstat", "impulser"
Irrelevant. Har inget med invandring eller vinst att göra. Det finns gott om vanskötta "moderna" länder och/eller länder som fått jättestora "impulser" utifrån: t.ex. av kolonialmakterna. Kan snarare sägas vara en konsekvens av historiska varianter av de "fyra friheterna". Motsatsen brukar inte vara så bra (undantaget den rikaste 1%) -- jämför t.ex. med Zimbabwe, Nordkorea, japanska Sakoku-perioden och den kinesiska isolationismen.

"Stärker landet politiskt"
Behöver bara nämna Nordkorea och Zimbabwe igen. På vilket sätt stärks de politiskt av utifrån kommande impulser? Nu ignorerar jag förstås den 1%-iga eliten i landet, som säkert
känner sig jättestärkt...

"Skogsfinnar"
Irrelevant. Migration inom samma land (ja Finland var ursprungligen de östra delarna av Sverige). I detta fall handlar det om att svenska staten omfördelat interna resurser för ökad effektivisering.

Slutligen tar han upp "Paradexemplet USA" och med det bevisade Den Store Historikern att man inte behöver ge en invandrare ett öre i bidrag eller annan hjälp. Detta är ett självmål som till 100% bekräftar SD:s argument och fullständigt sänker Den Store Historikerns argumentation. För de som invandrade till USA fick klara sig så gott de kunde. Staten sket fullständigt i deras bostadssituation, mattillgång och sjukvård o.s.v. New York var t.ex. en korrupt soptipp (2) där invandrarna bodde på gator täckta av avfall och döda djur(3). Dessutom fanns i USA som mest 400 "settlement houses" där invandrare skulle amerikaniseras och läras amerikanska kristna värderingar. Vad var det nu han drog upp som skäl för SD:s envishet: jo just det "(1) usla historiekunskaper"...

Det USA däremot är, är ett klassiskt exempel på invandring som samverkar med att alla vinstfaktorer (1-7) är uppfyllda. Så det går helt enkelt inte att jämföra den utsugande vilda-västern-ekonomin i USA på 1800-talet och Sverige efter 1971!

(Canada hade varit ett lite bättre exempel om än tveeggat.)

(1) Handbook of Economic Growth https://ideas.repec.org/s/eee/grochp.html
(2) Finns en bra serie av BBC Two kallad Filthy Cities, där bl.a. NY är ett exempel.
(3) "How the other half lives" av Jacob Riis, 1890. (Han var en typ av journalist som är rätt sällsynt nuförtiden)
(4) Se Dick Harrisons utmärkta bokserie om slaveriet.

Andra bloggar om invandring, myter, asyl, flyktingar, politik, Dick Harrison.

DN-myter

Vet inte riktigt vart DN vill komma med sina försök att med statistiktrixande få invandringen att framstå som minimal. Följande graf är från SCB* och visar in- och utvandringen sedan 1850 och deras prognos till 2060. De räknar med en topp på runt 135000. Ca 25000 är nordbor och ca 10000 är studenter och arbetstagare från EU/EES. Resterande 100000 kommer från länder utanför EU.
Förmodligen har DN räknat bort utvandringen, vilket skulle innebära en nettoinvandring på runt 50000-60000 icke EU-medborgare vid max. De senaste åren har fördelningen varit ca hälften-hälften mellan asyl/asylliknande skäl och anhöriginvandring.

DNs typ av journalistik är kontraproduktiv och främjar bara vissa kretsars bild av att eliten bara ljuger.

Följande tabell visar rådata:

*Slagit ihop två av deras grafer som synes

20141231 lite kringläsning: om DNs artikel Elfenbenstornet, och ang topparna och dalarna runt 1990-1993 Luciabeslutet1, Luciabeslutet2, Luciabeslutet3

Andra bloggar om invandring, myter, asyl, flyktingar, politik.

...färd mot den sköna nya tysta värld (eftervalsdebatten)

Jahapp så vaknade elit-Sverige häromveckan upp i en kombination av yrvaken förvåning och öppet hat över folkets val. Hur kunde 13% av undersåtarna understå sig att utnyttja sin demokratiska rättighet att rösta fritt? Och plötsligt göra SD till Sveriges tredje största parti? Demokrati är OK så länge du tänker rätt och fan så ful om du har magen att tänka själv och/eller fritt.

Ja hur kunde detta ske? Trots opinionsundersökningarnas återkommande SD-siffror runt 9-11% månad efter månad i nästan två års tid... Ja huvva, man måste nog vara rejält vass i kolan för att fatta sambandet mellan stabil opinion och valresultat.(1) Särskilt som den av tyckareliten konstant utmobbade, bespottade och dumförklarade SD-sympatisören knappast glatt avslöjar sina partisympatier för en anonym telefonröst... Och troligen är än mindre benägna till det efter Expressen-politrukernas "avslöjanden" att det finns -- gu' vad förvånad jag blir -- puckon av varierande småsint inskränkthet som spyr galla på diverse forum.

För har man inte tillgång till kultursidorna för sitt välformulerade hat (2)(3), så får man väl nöja sig med andra sajter för dagens dos av galla och bekräftelse från likasinnade. Men vänta, i Sverige har vi ju åsiktsfrihet!! Varför skriver de inte under eget namn på t.ex. kultursidorna. Nä visst ja, yxa i dörren eller trashad lägenhet kan det ju bli (4) utöver stormen av glåpord från hatvänsterns kolportörer.

En utvikning apropå anti-SD tal. En viss brunbränd självglorifierande författare har lagt upp en liten video där han citerar delar av sitt brev till SDs partiledare. Jag fascineras över elitens alla attribut han visar upp: hundratals böcker, konst, en ledig kostym, solbränna (på burk). Och än mer förvånas jag av det han säger. Först kommer ett totalvirrigt konstaterande (Ca 21 sekunder in): "Jaa så, för det är inte fråga om att tycka illa om det man hatar, för det gör jag inte." WTF menar karln? Hatar han inte eller gillar han dem han hatar?? Sedan babblar  han vidare och nämner att SDs partiledare sagt att det vore bättre om människor "finge hjälp och skydd så nära sina hemländer som möjligt". Och vad ger då denne enligt egen utsago folkkäre författaren sedan för exempel på "motsats"? Jo flyktingströmmarna under 2a VK... som enbart gick till angränsande länder.(5) Den mannen alltså. Inte en tanke på hur han bekräftade SD:s förslag när han trodde han gjorde motsatsen... Ja du är unik som det skrevs i Expressen (12).

OK, åter till valet. Själv hade jag gissat på typ 45 för S-blocket, ca 43 för Alliansen (jo lite önsketänkande där) och 10-13 för SD. Och oroat mig för att Fascistiskt initiativ skulle komma in. Nä men vänta nu Feministiskt initiativ heter de ju. Det var ju verkligen lite virrigt av mig! Måste bli gammal och gaggig jag med. Faktum är ju att jag fått problem med synen så här på äldre dar: hatvänsterns röd-svarta fanor och extremhögerns rödsvarta symboler flyter ihop i en sörja av samma färger och mönster.

Jag slirar lite, så tillbaks till val-fenomenet. Egentligen kan man ju fråga sig vad är problemet? Bortsett från en och annan byråkrat och proffstyckare som ser karriär och levebröd ryka om vänsterns rasbiologiska fixering -- vid atomär uppdelning på ”folkgrupper”, etniciteter och identitetskonstruktioner, som kan känna sig både kränkta och berättigade till särarts-förmåner -- plötsligt bleve omodern.

Det är egentligen kanske bra för Sverige att tvingas fundera över den faktiska innebörden av demokrati och åsiktsfrihet. Att tvingas försvara klassiska ideal som jämlikhet för alla, åsiktsfrihet för alla, likabehandling för alla o.s.v. För det finns uppenbarligen ett problem i detta avlånga land! När demokrati enbart är den enes rätt att få som den vill -- och den som tycker annat är en "strukturell" rasist. När åsiktsfrihet enbart innebär den enes rätt att framföra sina åsikter -- och den som tycker annat är en ”rasifierad” fascist. När jämlikhet enbart är en rättighet för vita kvinnor inom eliten -- och den som tycker annat en islamofob minoritetshatare (nu ska vi se 2 miljarder utövare... minoritet hmm).

Hur hamande vi där egentligen?

I Sverige har vi demokrati, åsiktsfrihet och föreningsfrihet, eller hur? Så varför är det så svårt? Det är som om något skaver hos eliten när andra åsikter än de påbjudna rätta åsikterna inte framförs. Eller mera konkret när rubriksättaren till DN-artikeln av LOs förre chefsekonom skriver att "Eliten inser inte att den nya tiden kräver starkare stat”, så vet han troligen inte hur rätt han beskrivit valvinnarnas dröm.(6) För är det kanske inte drömmen om Per Albin Hanssons Folkhem som driver dem? (7) Drömmen om ett folkhem vars ideologiska samhörighet med Mussolinis Italien var tydlig (8)(9).

En dröm som var dåtidens motsvarighet till den nutida elitens futuristiska dröm om Progressivitet, Ungdomlighet, Förändringskraft, Normkritik. (10)(13)

Detta skaver nog väldigt väldigt hårt när man försöker ta debatten eller undvika den.

Så vad göra? Fungerar inte utfrysning, mobbning, debatt måste ju det nutida radikala avantgardet söka nya dådkraftiga lösningar, eller hur? Och det gör man med besked. Kan man inte definiera ut människor som rasister, puckon, obildade, "vita män" etc. så får man ta till storsläggan. Och det senaste, hetaste och mest radikala begreppet är: "yttrandefrihetsfundamentalist".

Ja du läste rätt, om åsikts- och yttrandefrihet innebär att andra åsikter än mina, oh hemska tanke, uttrycks, så är du en "yttrandefrihetsfundamentalist". En vedervärdig individ "som missförstått vad ”yttrandefrihet” och ”demokrati” innebär". Du är någon som legitimerar "historielösa" "diskurser" och stöder Breivik och rasister och annat ont.(11)

Undrar vilka som är mest historielösa i sin färd mot den sköna nya tysta värld.

_____________
(1) Partisympatier 2001-2013 för SD
(2) Fascismen är tredje största parti
(3) Högern tar inte ansvar
(4) Eskilstunakurirens artikelserie om extremistkriget. 95% av det politiska våldet i Sverige utövas av extremvänstern (de röda fascisterna). Se även Inte goda hjältar
(5) Kuriosa: många judar flydde till Italien från Tyskland, Frankrike och Kroatien. Se "Yours is a Precious Witness: Memoirs of Jews and Catholics in Wartime Italy" av Margherita Marchione och "The Italian Refuge: Rescue of Jews During the Holocaust" av Ivo Herzer. En översiktsartikel finns här http://www.acjna.org/acjna/articles_detail.aspx?id=300 (förbise rubriken och läs hela artikeln. Föga känt är kanske att "In Italy, Jewish fascism was a real ideological movement, a mass phenomenon, as much as that was possible in Italy’s tiny Jewish population of 47,000. In 1938, at the beginning of the racial laws, more than 10,000 Jews-about one out of every three Jewish adults-were members of the Fascist Party." Och att det fanns "a Jewish fascist newspaper, “La Nostra Bandiera” (Our Flag)".
(6) Starkare stat http://www.dn.se/debatt/eliten-inser-inte-att-den-nya-tiden-kraver-starkare-stat/
(7) Avhandlingen Folk och land hör nära samman av Karl Ekeman, 
(8) Avhandlingen "Ett folk av mänsklig granit: Sverige i den italienska utrikespolitiken 1932-1936" av Marcos Cantera Carlomagno
(9) Per Albin och Mussolini av Kaj Björk, Arbetarhistoria nr 105 (2003:1), s. 37-39.
(10) Brist på visioner.
(11) Rasismens höga pris av Henrik Arnstad
(12) Du är unik
(13) "Modernism and Fascism: The Sense of a Beginning Under Mussolini and Hitler" av Roger Griffin

Artiklar i urval från de stora drakarna:
Vem är dummast?
De bortsortrades röst
Medan vi diskuterade Tintin
Er kamp är inte min
Strutspolitiken
Antirasism inte rasismens motsats
Vetat ganska länge
Rävsax
M bör ta debatt
Lyssna på oron
Ropet från ödemarken
Inte bara rassar

Några bloggar:
Segerherren
Lord of the MP ang valets stora förlorare.
Kris, klass och SD
Borde jag känna mig rasifierad
Parallellt politikeruniversum
Missuppfattningar

Salmanbilden hittad på HaX 

Radiotjänst bluffaktura

I dagarna har Radiotjänst i Kiruna börja med ett storskaligt bedrägeri mot dator- och telefonägare. Det märkliga är att inte en enda journalist (eller jurist?) verkar ha bemödat sig med att läsa vad lagen och förarbetena egentligen säger. Utan Radiotjänst myt om att lagen stöder straffavgift på dator- och mobiltelefoninnehav sprider sig som en löpeld i medierna och gör nästan alla förbannade. Är Radiotjänst bara en iskallt beräknande bluffakturaskojare, som likt p-botskojarna kallt räknar med att ingen vågar bestrida fakturan och dra dem inför domstol, eller?

För en internetuppkoppling är inte att likställa med en allmän TV-sändning lika lite som en dator är avsedd att vara en TV-mottagare. För vad säger egentligen lagen om finansiering av radio och TV i allmänhetens tjänst (1989:41) och förarbetena till lagen?

Nuvarande lag
Låt mig börja med §2 i nuvarande lag (huvudskligen 2006:798) och som är nyckeln i det hela: ”En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål.”

Vad menar lagstiftaren med utsändning och anpassad utrustning? Enklast är nog att börja med konstaterandet som görs i SOU2012:59 (sida 203-205). Nämligen att:
”Nuvarande radio- och TV-avgift har kvar kopplingen till innehavet av en TV-mottagare. … Idag är situationen en annan. Man kan välja att enbart titta på andra kanaler på sin tv och ändå tvingas betala en avgift. Man kan också välja att enbart ta del av SVT:s och UR:s utbud via internet och därför inte omfattas av skyldigheten att betala. Vidare omfattas inte de som enbart tar del av SR:s utbud av avgiftsskyldighet. … Den bakomliggande tanken med en avgift är att det finns ett kostnadssamband mellan den enskilda prestationen som erhålls och den avgift som erläggs. … Reglerna är inte enkla och transparenta. Vad som avses med begreppen TV-mottagare och hushåll får t.ex. tolkas utifrån uttalanden i lagens förarbeten.”

Så vad säger då förarbetena, d.v.s. huvudsakligen SOU 2005:2?

Anpassad utrustning
Vad gäller ordet anpassad utrustning framgår av sidan 20 (och 192) att man med detta menar enheter som ”särskilt utformats eller utrustats för att ta emot … TV-signaler”. På sidan 192 preciserar man med ett exempel vad som menas med särskilt utformad: ”Så har t.ex. skett om ett s.k. TV-kort har installerats i en dator”. M.a.o. avser man inte standardfunktioner som medföljer t.ex. en dator. Inte konstigt eftersom en dator eller mobiltelefon eller surfplatta väldigt uppenbart inte är särskilt anpassade att fungera som en allmän TV-mottagare! Utan de är särskilt anpassade för allmän databehandling eller för att ta emot telefonisignaler!

Men om jag nu särskilt utrustar min dator med en webbklient, ett nätverksprotokoll, kompletterande programvara typ Adobe Flash, köper en router och ett fiber-filter och slutligen abonnerar på en internet on-demand-tjänst (d.v.s. ditt 3G-surf abonnemang, fiber-abonnemang etc) från någon ISP. Har jag då särskilt utrustat min dator eller telefon för att ta emot en TV-utsändning?

Definitivt inte. Du har enbart särskilt utrustat din dator för att kunna on-demand kommunicera med andra datorer och kunna använda world wide web. Adobe Flash ger dig enbart möjligheten att använda Flash-tillämpningar. Med andra ord inget av det du gjort innebär att din dator särskilt utrustats eller utformats för att ta emot TV-sändningar. Du kan fortfarande inte ta emot ett endaste dugg om du inte särskilt begär att SVT ska upprätta en anslutning till din dator eller telefon och börja sända, s.k. on-demand utsändning.

Vidare säger utredaren i SOU2008:64 att ” Jag anser inte att dessa apparater [datorer, mobiltelefoner mm] kan sägas vara avsedda för att ta emot TV-program…” (sida 90). Och som det inte vore nog med det så framgår av det ursprungliga lagförslagets §6 (Undantag från avgiftsskyldigheten) att ”Skyldighet att betala medieavgift föreligger inte heller vid innehav av sådan teknisk utrustning som endast genom anslutning till Internet tar emot utsändning eller vidaresändning av TV-program från verksamhet som avses i 1 § första stycket.”

Så med andra en dator eller mobiltelefon är i lagens mening inte utrustning som särskilt utformats eller utrustats för att fungera som en TV-mottagare.

Utsändning
Men då kommer vi till nästa fråga. Är ett TV-program som du kan titta på genom att surfa till en webb-site att avse som en TV-sändning i lagens mening? Absolut inte! Lagen definierar en ”rundradiosändning” (dvs TV och radio) som ”en sändning som är avsedd att tas emot av allmänheten och som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst som vill ta emot den”  … ”Med begreppet rundradiosändning görs en avgränsning mot s.k. beställ-TV (video-on-demand)” … ”Med uttrycket utan särskild begäran görs en avgränsning mot s.k. video-on-demand eller pay-per-view som innebär att en TV-tjänst inte kan tas emot utan att den enskilde måste beställa TV-tjänsten särskilt (eventuellt mot betalning).” (SOU2005:2 sida 30, 117 och 192).

Alla som ens är det minsta bevandrade i nätverksteknik inser att surfning till en särskild webbsida för att över huvud taget kunna starta visning av en datafil, som lagrats i ett SAN eller motsvarande, knappast är något som sker ”utan särskild begäran” eller ”samtidigt”. Det är ju som jag skrev ovan om datorn, en rad datorprogram, komponenter och abonnemang som måste installeras/köpas innan jag ens kan få kontakt med world wide web. Och när väl min dator har ett fungerande nätverk, så måste jag aktivt söka upp SVT:s site och aktivt begära att de startar en kommunikation med min dator.

Jämför det med lagens krav på att signalen ska vara en kontinuerlig broadcast-signal som oavbrutet pushar ut SVT:s TV-program enligt ett fast schema. SVT-play är m.a.o. en asynkron on-demand tjänst, medan lagen avser en samtida och synkron offentlig kontinuerlig broadcast till alla nätverks-endpoints i Sverige. Gissa om SVT snabbt skulle blockeras som en massiv DOS-attack om de uppfyllde lagens krav...

Dessutom framgår av förarbetena att ”Det bör inte föreligga avgiftsskyldighet för den som innehar en dator med Internet-uppkoppling och som endast via detta distributionssätt tar emot rundradiosändningar från SVT och UR.” (sida 193)

Så tillgängliggörandet av videodatafiler på en server som SVT tillgängligör via sin webbplats enbart för den som vet var filerna finns och hur de kan läsas, utgör inte en utsändning som enligt lagen är avsedd att av allmänheten tas emot samtidigt och utan särskild begäran för vem som helst som vill ta emot den.

Alltså: f..k off lögnaktiga giriga utpressar-tjänst i Kiruna!

Några avslutande ord
Bahnhof har skapat tjänsten TV-stopper (borde väl egentligen heta SVT-stopper) som blockerar trafik mellan din dator och SVT-play-tjänsterna, vilket onekligen är humor. Bäst skaffa VPN då ;-)

Det har rått osäkerhet om mobiltelefoner också ska brandskattas. Det är enbart "smart phones", och inte andra typer av telefoner, som Radiotjänst kräver TV-avgift (medieavgift) för. Men de verkar inte fråga om du äger en sådan.

Och slutligen ett litet varningens ord innan du driver frågan i en rättegång För även om jag gått igenom SOU2005:2 och tillhörande proposition och betänkande, samt några andra SOU, så betyder det inte att jag har tolkat texten rätt. Det beror ju på vad man betraktar som lagstiftarens intention (även om jag tycker den är kanska tydlig, om än tekniskt okunnig). Särskilt i lägre instans kan lagtolkningen svaja betydligt. Dessutom finns alltid risken att tolkningn blir politisk, jämför med Piratebay-rättegångarna, och då är utgången alltid osäker, hur mycket man än juridiskt tycker sig ha på fötterna. På plussidan är dock faktum att Radiotjänst inte verkar ha rätt att utfärda föreskrifter om hur lagen ska tolkas. (Vilket ju vore som att be tjuven om råd med inbrottslarmet eller copyrightälskande domare att döma i fildelningsmål.)

P.S. MUF har några lustiga spydigheter på sin blogg

Telefonen ringer mitt i natten.
En hes och hotfull röst frågar dig: Har du en dator/surfplatta/mobiltelefon?
Du famlar efter lappen på ditt skrivbord och svarar "Jag äger ingen utrustning är särskild utrustad för att utan särskild begäran mottaga en utsändning som samtidigt är tillgänglig för vem som helst!" :-)
______________________________________
Andra bloggar om Radiotjänst, SVT, TV-mottagare, TV-avgift

20130310: smärre uppdateringar och rättningar
Tvångs-TV, Jobb-mobiler,

Euro-myter eller inte?

I DN skriver man idag om Euro-krisen att "vägen framåt kantas av myter... och vanföreställningar...". Men är det myter och vanföreställningar? Inte särskilt.

1) Budgetslarv
Den första punkten man drar upp är vad DN påstår inte vara budgetslarv. Men vad är det då man ska kalla det, när ett land år ut och år in finansierar sig självt genom att låna? Inkompetens? Jakt efter orealistiska drömmar av lyxfälle-karaktär? En seriös budget tar så klart hänsyn till konjunkturcyklernas upp- och nergångar. Grekland tycks inte gilla tanken på ner... Ja Grekland är inte unikt, men de har kanske räknat med att EU p.g.a. euron skulle springa till undsättning oavsett hur man skötte ekonomin?
Som bildern nedan visar har Grekland har ständigt varit skuldsatt som stat.(1) Siffrorna är de officiella, en kille på Zero Hedge-bloggen anser att den snarare ligger på runt 420%,,,

Och framförallt har den grekiska skulden accellererat jämfört med övriga Europa.(1)

2) Slösaktiga greker mm
Det DN refererar till är troligen följande blogg-artikel "The Balance of Power in the Eurozone...". Att grekernas skuld på sikt minskar är väl bra det (se framtidsprognoserna bilderna ovan). Men så har de räntorna på konsumtionsskulden att betala... precis som i lyxfällan...

För att citera Göran persson "När jag sade att vi kunde anse att välfärden var säkrad var meningen att vi nu gör oss oberoende av utländska långivare. När jag sade att välfärden var säkrad menade jag att det inte går att bygga pensionssystem, skola, vård och omsorg på lånade pengar. När jag talar om frihet vet jag att det handlar om väldigt många vanliga människor i vårt land som för sin frihets skull är beroende av att vården fungerar, att hemtjänsten kommer på besök, att skolan ger grabben och flickan en bra utbildning och att barnomsorgen ger en god fostran i det tidiga skedet av livet. Allt det där är för de allra flesta svenskar en frihet. Den gemensamma sektorn har gjort att vi kunnat bygga ut den friheten. Men den i sin tur är beroende av att vi inte missköter de kassor varur vi måste hämta våra pengar."(2)

Inget av ovan fungerar i Grekland, så kanske inte konstigt att man har problem...

3) Arbetsmoral
DN anför antalet arbetade timmar per vecka som ett mått på flitighet. Detta är rent trams. Om jag sitter av 8 timmar på jobbet och arbetar bara en timme av dessa, så är jag inte arbetssammare än den som effektivt arbetar 4 timmar av 4. Det finns helt enkelt inga riktigt bra mått, men antalet arbetade timmar under en livstid ger en bättre indikation.(3) Och där är inte grekerna i topp...

Kombinera informationen ovan med produktiviteten per arbetad timme som får du en ännu bättre fingervisning.(4)

I slutändan handlar det dock om "bottom line": att ha varor som går lätt att sälja (och helst dyrt--jämför med Apple: du vill betala överpris!) så att man går med ett trevligt plus i finanserna. Detta oavsett med hur många som de facto jobbar. Se på Sverige eller Norge. De som jobbar har råd att betala för välfärd och de som inte jobbar och, förhoppningsvis, för sina egna pensioner.
Så antalet arbetade timmar per vecka eller år är irrelevant mått. Säger inte ett dugg om arbetsmoral. Det är en klockren myt om något.

4) Skuld och skuldkris
OK DN, fair enough, men om man lånar luft och spenderar luft, så får man problem när luften ska återbetalas

5) Inflation
Är krisen lokal är det rätt lätt att genomföra uni-laterala åtgärder, men är flera länder i kris eller beroende av att lånen återbetalas kan det få en dominoeffekt. Vilket är vad man oroar sig för. Att andra länder dras med och att det kanske får följder som på 30-talet. Krasst är egentligen Greklands ekonomi så obetydlig att enklas vore att avskriva skulderna efter att ha konfiskerat grekiska tillgångar i utlandet. Problemet är att det är politiskt omöjligt. Utan skattebetalarna i flera länder får stå för notan, oavsett om det blir grexit eller ej, medan chansande banker återigen slipper betala och kan tjäna lite till. Och EU-politikerna kan fortsätta tycka Euro-projektet är förträffligt, eller?

6) Norra Europa
Varför ska man hjälpa lögnare? Ok det var taskigt, det mesta beror på poilitiska skygglappar, eftersom Euron som politiskt projekt och symbolhandling var viktigare än verkligheten. Så det finns många skyldiga. Och inte bara euro-projektet, utan även den uppumpade överbelånade ekonomin i alla västländer. Men för det finns det inga skäl till att man måste rädda Greklands ekonomi, eller de spekulerande bankernas. Tyska och franska banker som lånat på spekulation kan gott petas in i en bankakut av svensk modell (d.v.s. mjuk-konkursas), tillgångar som chefer och anställda som fått bonus och lön baserade på att låna luft kan gott konfiskeras (skulle minska benägenheten att ta risker som man kan vältra över på skattebetalarna och inte nämnvärt påverka ekonomin i övrigt) och slutligen kan grekiska tillgångar konfiskeras (se ovan). En sorts riktade "deleverage". Allt tyvärr en politiskt omöjlig önskedröm.

Summa summarum. Euron var ett projket där länder med helt olika förutsättningar plöstligt skulle garantera en gemensam valuta. Det drevs igenom av politiska skäl utan någon som helst hänsym till verkligheten. Och nu står vi där med följderna och ingen som vågar ta den politiska risken med att säga att kejsaren är naken.

Som Milton Friedman uttryckte det 2000:
"If we look back at recent history, [EU/Europe] tried in the past to have rigid exchange rates, and each time it has broken down. 1992, 1993, you had the crises. Before that, Europe had the snake, and then it broke down into something else. So the verdict isn’t in on the euro. It’s only a year old. Give it time to develop its troubles."

Så "riv upp, gör om, gör rätt" !

Andra bloggar om politik, Euro, skuldkris, grexit, Grekland.
____________________________
(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Greek_government-debt_crisis
(2) Riksdagens partiledardebatt, Sveriges riksdag, protokoll 1996/97:12, anförande 43, 9 oktober 1996.
(3) Monitoring the duration of active working life in the European Union, European Commission Employment, Social Affairs and Equal Opportunities DG, 2009
(4) Enligt sammanställning i The Guardian (http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/dec/08/europe-working-hours). Observera att uppgifterna om produktivitet per arbetad timme varierar en hel del mellan olika källor, beroende på vilka antaganden som gjorts. Siffrorna är också beroende på förädlingsvärdet på den produkt man säljer. Så Luxemburg kommer alltid högt tack vare bankerna och Norge tack vare oljan.
(5) http://www.finanshistoria.n.nu/svenska-bankkrisen

Buuuäää de hatar mig....

Buuuäää de tycker inte som jag de måste hata mig...

Så kan man beskriva dagens superbarnsliga elitvänstergnäll i DN. Obegripligt att de inte förstår att de straffar ut sig själva. Alla personer som inte har exakta samma åsikter som elitvänstern är fascister, breivikare, hitlers, höger, anti-något, lider av fobier, dumma i huvudet, användare av ordet politiskt korrekt, män, patriarkala, fula i största allmänhet, okunniga och så vidare och så vidare.

Hur kan elitvänstern bli förvånad att ingen tar dem på allvar efter deras 30 år av aktiv fördumning av debattklimatet och totala intellektuell kollaps? Hur kan de över huvud taget förvänta sig att bli tagna på allvar när de viktigaste frågorna är maktpositioner för samhällselitens fruar. När de tycker patriarkalt religiöst kvinnoförtryck är ok, men det påtagligt jämställda svenska samhället/kulturen inte är det. När de tycker att PolPot är reko, men Lars Vilks ett monster. När de bara mobbar och spyr galla. När de tycker att förtryck är frihet och frihet förtryck...

Nä, det går bara inte längre att ta dem på allvar !

Andra bloggar om elitvänster, kulturvänster, genus, patriarkatet, vänstern, breivik.

Månaden elitvänstern fick spel

Kunde inte låta bli att le i mjugg åt Bengans artikel när den publicerades i DN. Det som däremot var mindre lustigt var reaktionen. Plötsligt kryp de rödbruna lössen ut ur varje vrå och angrep Bengan och alla andra som de hatade/ogillade. Den dogmatisk retoriken flög som spottloskor i luften. Alla oliktänkande skulle peststämplas som reaktionära smygnazistiska anti-feministiska användare av P-ordet ("politiskt korrekt"). Än mer olustigt blev det när alla offer från Breiviks vansinnesdåd plötsligt förminskades till ett tomt retoriskt grepp i de vilda angreppen på den andre. Inget är nämligen heligt när elitvänstern vevar vilt.

En reaktion utan måttstycke där Marie Svelands förvirrade heluppslag i DN i mitt tycke tog priset. Inget hört, inget sett och inget förstått är det snällaste man kan säga om det hon skriver. Hennes 30-talistiska hatretorik går ut på att definera bort stora delar av befolkningen som entartete eller mentalsjuk (--har du fel värdegrunde lille vän?).

Med sitt nyspråk där hat är omsorg, där jämlikhet är olikhet och där religion är frihet, sätter hon, sig själv omedvetet, fingret på vänsterns stora problem. Nämligen den en totala oförmågan att se hur det desperata kramandet av alltmer urspårade och värdehihilistiska ideer har förvridit vänstern till dess totala motsats.

Den djupa existentiella krisen som murens fall orsakade folkmordsvänstern behövde tydligen fyllas av nya totalitära ideologier och ideer som kunde kidnappas och förvrängas. Ett nytt projekt behövdes där man kunde dela upp människorna i vi som tänker fina rätta tankar och ni som som tänker fula felaktiga tankar. På något konstigt sätt fyllde religiös fanatism, patriarkal religion, hat-feminsim och mångkultur (!) det djupa tomrummet.

• Vänstern gick från att bekämpa religion till att krama patriarkala och totalitära religioner, så länge dessa inte var kristna.
• Vänstern gick från att kämpa för jämställdhet till att krama religiös kvinnosegregering, så länge den drabbade fattiga kvinnor i u-länder och inte dem själva. Medan matriakalt manshat blev normen i det egna landet.
• Vänstern gick från att bekämpa klasskillnader och segregering till att kämpa för att "judestjärnor" skulle brännmärkas in i pannan på alla möjliga etniciteter, språkliga minoriteter och levnadsstilar. Mångkultur gick från att ha varit tolerans för skillnader till att bli ett industriellt letande av just skillnader!

Marx vänder sig i sin grav.

Och var är vänsterns i dagens stora frågor?

• Var är vänstern när kemiindustrin lobbar för att slippa reglera giftiga och hormonstörande ftalater, brandskyddsmedel och andra klorföreningar?
• Var är vänstern när löneskillanderna ökar mellan samhällsklasserna?
• Var är vänstern när bankerna utpressar regeringar och stjäl från folket?
• Var är vänstern när det medielobbyn i smyg lobbar för copyright i all evighet, driver igenom lagar mot billga läkemedel (ACTA), och speciallagar för att få korrupt polis att jaga vanliga Svensson för att de kopierar film och musik de ändå inte har råd att köpa?

Hur blev vänstern egentligen de nya moderaterna och de nya moderaterna den nya arbetarvänstern? Kanske därför att vänstern i sina lyxrenoverade våningar i sitt segregerade getto på Södermalm (i Stockholm), där deras husor städar, medan de själva bränner sina royalties i Chamonix och Aspen, helt enkelt tappat fotfästet?

För att parafrasera det DDS säger i DN: Om vänstern vill vara ett alternativ för framtiden och inte bara en del av problemen från i går, så är det hög tid att man lämnar vi och de-hatretoriken bakom sig.

Andra bloggar om Vänster, feminism, Maria Sveland, Bengt Ohlson, vänsterns makt över kulturen, hat, debatten om kulturvänstern.
_____________________
Diverse länkar:
Bengt Ohlssons kritiker visar hur rätt han har
Maria Sveland attackerar mig och Billing
Det politiska hatet gör vanliga män deprimerade
En dag i Maria Svelands liv (humor...)
Feminister
Mera feminister

Och så kan jag inte låta bli att klämma in följande citat från Hanna Fridens blogg:
"Jag vägrar ge de här kvinnorna, de här svinen, det stora nöjet att fortsätta befläcka feminismen och vårat arbete. Jag vägrar gå med på det. Jag tänker aldrig mer, i framtiden, bevärdiga en enda av dessa kvinnor att kallas för feminist. För de är inte det. De är, helt ärligt, manshatare. De är svin. De är äckel."

Centern och kvinnodominansen

Det var fascinerande att höra ledande centerpartister förklara i TV4 varför de har så många kvinnor på ledande poster. Det berodde enbart på att man valdes in på kompetens och kunskap. Känner igen det argumentet från mansdominerade verksamheter. Hmm... vilka slutsatser ska man dra av detta? Att alla kompisgäng tycker att de väljs in på kompetens etc, eller att genusmaskineriets patriarkala strukturer är en chimär, eller...

Hetero: PolPot-vänsterns nya hatgrupp

Knappt är man hemma igen efter en väääldigt lång semester, förrän man möts av knäpp-vänsterns nya försök att hitta människogrupper att hata och helst utrota. Nu är det tydligen "heterofascisterna" som PolPot-kramarna vill leda till gaskamrarna. För denna hemska grupp, heteros, verkar ju inte bry sig för fem öre om "genussamhällets" utopi. Likt alla obehagliga lärare, läkare, "rika", tjänstemän, religiösa etc etc som Pol Pot utrotade så ska heterofascisterna väck. Endlösung i vänstertappning.

För att citera "kamplust"/"Gbgs queerinstitut":
"Parlamentarismen är en fiende vi tyvärr inte blir av med genom att ignorera. Istället bör vi noga överväga hur vi effektivast bekämpar heterofascisterna.",

och för att citera "HeteroHatisk Filmproduktion":
"priset vi betalar för heterorättigheter som att gifta oss och skaffa barn är att vi måste bli gulliga, sluta knulla på offentliga toaletter och att allt blir tråkigare. Alltså, det finns en verkligt revolutionär kraft i att ha en homo- eller trans-identitet, men så snabbt man assimileras dör den."

Förvirrat? Ja. Obehagligt? Ja. Och än värre är att de verkar få stöd av Institutionen för genus på Göteborgs Universitet. En unken stank av 30-tal anpassat för 2010-talet sprider sig från institutionen.

Mera på Pelle Billings hemsida.
Och på Tanja B:s hemsida.
Rekommenderar även Harald Eia och Ole-Martin Ihle:s TV-serie "Hjernevask" (Norsk TV) där bl.a. homo/hetero diskuterades (avsnitt 3). Programmen rev upp en enorm storm i Norge eftersom han dristade sig att ifrågasätta genus-elitens troshttp://www.blogger.com/img/blank.gifsatser och påpeka att människan formas av både gener och miljö. (Upplägget är lite i stil med "Män är djur" möter Janne Josefsson.)
Se även Medborgaperpsektivs uppföljning på temat.

_________________
Andra bloggar om genus, politik, heterohat, Pol Pot.

Misstro allt och lita på ingen

Ja så brukar en bekant till mig cyniskt avsluta mail. För det är inte så att han misstror allt och litar på ingen, men han tycker att det politiskt korrekta samtalet eller berättelsen uppmuntrar till Gestapo-/Stasi-samhället där ena halvan av befolkningen bevakar vad andra halvan gör och tänker. För när människan blir rädd att uttrycka sina åsikter för att inte riskera förarga eller kränka någon dåre, ja då tystnar samhället och dårarna ges makten att sätta dagordningen. Det må vara religiösa knäppskallar, politisk dårar eller genusgalningar, men alla har det gemensamt, att de inte gillar andra åsikter än sina egna och att de har oändligt tålamod att uttrycka dessa. Som ett datorprogram som hakat upp sig i en evig loop (eller LP-skiva som hakat upp sig för BPC--before PC--generationen).

Personligen tycker jag vettlösheten breder ut sig i vårt moderna curlingsamhälle där individuell frihet allt som oftast innebär att någon annan ska betala för dina nycker. Och inte att du tar ansvar för dina handlingar, och de eventuellt obehagliga, följder de kan få.

Det må vara onödiga skönhetsoperationer där samhället (företaget) förväntas bekosta sjukskrivningen.

Det må vara henförda manliga henar och kvinnliga henor som tycker de har rätt till medicinskt omotiverad hormonbehandling för att de inte trivs med sin kropp. En sorts ultimat skönhetsoperation -- en total kroppslig makeover.

Det må vara meningslösa och onödiga risker i jakten på kickar som, när olyckan är framme, den allmänna sjukvården förväntas bekosta.

Det må vara bankdirektörer (t.ex USA) och politiker (t.ex Grekland) som skiter i att de bränner pengar de inte har därför att de vet att skattebetalarna blir tvungna (genom staten eller EU) att betala när konkursen står vid dörren.

Det må vara Vanliga Svensson som lånar hej vilt i vetskapen om att någon anna får ta notan genom skuldsanering och socialbidrag.

Och listan med curlade egoister kan bara göras hur lång som helst, medan du och jag, som får betala för all skiten, tyst tittar på.

Aaaah KATHARSIS, vad skönt det är att gnälla av sig hej vilt.

Andra bloggar om kön, könsidentitet, genus, hbt, hen, hönor, heteronormativitet, politik, religion.

Han Hon Hen Hön Hån och Hin håle

De senaste veckorna har DN haft stort uppslagna artiklar om genussemantik. Diskussionen har cirklat kring behovet av nya könsbegrepp för att glädja en liten minoritet som vill definiera sig utanför den av patriarkatet utlärda heterosexuella och heteronormativa begreppsnormen. En pseudodiskussion kring ett meningslöst semantiskt lyxproblem för en sysslolös och parasitisk euro-amerikansk överklass. (Ja nu djävlar lyckades jag förhoppningsviss förvirra dem rejält med både genusreferenser och postkoloniala kängor.)

Prata om dravel. Ska den som påstår sig tillhöra Hin(håle)-könet, och som vill få en stor röd och spetsig svans fastopererad i ryggslutet och två små röda horn i pannan, betraktas (förvisso med rätta) som den tokstolle den är? Eller tas seriöst av genuseliten och betraktas som en förtryckt HBT-grupp, vars operation självklart skall bekostas av den arbetande massans surt förvärvade och beskattade inkomst?

Eller ska den som vill tillhöra Hön-könet få små fjädrar, så att de kan kackla runt och sprida genusevangeliet?

Hur kan flera spaltmeter ägnas (för att inte tala om böcker skrivas och professurer skapas) för detta dravel? Det är inte det biologiska könet och dess fysiska kroppsliga, neurologiska och hormonella uttryck som är en heterosexuell social konstruktion. Utan det är svamlet om hen-kön, hön-kön, hån-kön och hin-kön, som är en social genus-konstruktion av kvalificerade dumheter. Dumheter påhittade i den syrefria olympiska rymden där genusparnassen spekulerar hej vilt.

Visst vill virrpannorna kalla sig henor och gå klädda i traditionellt manliga kläder för att deras narcissistiska och exhibisionistiska egon ska tillfredsställas må de väl göra det då. Men kan jag slippa se dem tas på allvar i seriösa (?) dagstidningar! Kan jag slippa se mina skattepengar ösas över psykologer som ska utreda deras navelskådande och super-självupptagna nojjor. Kan jag slippa se mina skattepengar ösas över läkare som ska hormonbehandla och operera dessa människor så att de kan uppnå det förvirrade könsnirvana de söker.

För märkligt nog har detta varit ett icke-problem i de ca 500.000 år någorlunda moderna människor funnits på jorden. Henorna har märkligt nog, klarat sig utan hormonbehandlingar och könsoperationer under hela denna långa tid...

Andra bloggar om kön, könsidentitet, genus, hbt, hen, hönor, heteronormativitet, politik, religion.
_________________________
DN 1, DN 2, DN 3, DN 4.

Barn som prydnadsföremål?

Vet inte riktigt var jag ska placera debatten om att det skulle vara synd om ensamstående kvinnor (eller för den delen enkönade par) som inte kan insemineras på min bekostnad (d.v.s. över skattsedeln). De har gjort sina livsval och prioriteringar med öppna ögon. Och om det då får konsekvenser, så får de väl stå sitt kast. Jag bryr mig inte ett skvatt om det om de betalar själva, men jag förstår inte varför det skulle vara en mänsklig rättighet för vuxna att bli curlade (på min bekostnad) när de ångrar de konsekvenser deras val fått.

Det är att både vilja äta kakan och ha den kvar. Det finns mycket i livet som är jobbigt, inte kul tråkigt, inte som man vill etc. Och varför ska samhället (d.v.s. över skattsedeln med mina surt förvärvade pengar) ständigt rycka in?

Och sist men inte minst: barn är vare sig en rättighet eller prydnadssak att fylla sitt liv med – varken för män eller kvinnor.

(Och ja jag tycker det är för jävligt att det ska gå att sjukskriva sig på skattebetalarnas för medicinskt omotiverade skönhetsoperationer.)

Andra bloggar om insemination, ensamstående, kvinnor, enkönade par.
________________________
Läs mer:
FEMMIS
Låt singlarna bli mammor
Riksdagen säger nej till insemination för ensamstående kvinnor
Tillåt insemination för ensamstående
Först barn, sedan pappa
Därför skaffar kvinnor barn på egen hand
"Motvilliga revolutionärer”
Allt fler skaffar barn utan man
Låt män skaffa barn utan kvinnor
”Barn är ingen rättighet – varken för män eller kvinnor”

Julian Assange världens kärleksaffar

Jahapp då har jag sett Assangedokumentären på SVT1. Rätt typiskt svenskt "rättvist" utan alltför stora åthävor åt ena eller andra hållet. Lite frapperande var de återkommande påståendena att Assange skulle ha fått världens media att betvivla det svenska rättsväsendet.

Det svenska rättsväsendet klarade av dett rätt bra på alldeles egen hand. Genom att läcka, häkta, släppa, häkta igen. Genom ett fullständigt uselt obandat förhör och sedan uppföljande vittnesutsagor som m.el.m. bevisar att Assange är oskyldig. (Se mina inlägg om förundersökningsprotokollen.) Genom att göra genuspolitiska uttalanden från höger och vänster. Och slutligen de politiskt tillsatta nämndemännen som kan döma mot domaren. Inget av detta förbättrade bilden av Sverige.

Om något så har Sveriges självgoda självbild som det bästa landet i världen fått sig en rejäl törn. Ett land där en copyrightkramande domare kan bedöma sig själv som ojävig i en upphosrättsrättegång kanske har problem. Ett land som regelbundet ber felande myndigheter (som t.ex. poliser som griper fel personer) att utreda sig själva (och ständigt friar sig själva) kanske har problem. Eller ?

Dokumentären går i repris följande dagar:
SVT1 2011-04-07, 20:00
SVT1 2011-04-08, 01:35
SVT World 2011-04-08, 03:30
SVT World 2011-04-09, 15:00
SVT1 2011-04-10, 11:00

Andra bloggar om Assange, Julian Assange, ofredande, våldtäkt, wikileaks, Marianne Ny, kondom, feminism, falsk angivelse, genus, juridik, konspirationer, Pirate Bay, politik, sexual-chauvinism.

Jas 39 Gripen på reklamturne

Kunde inte låta bli att lite svagt beundra vem det nu än månde vara som lyckats sälja in idén att skicka Jas 39 Gripen till Libyen. Ett stridsplan som staten försökt sälja i flera år med varierande framgång. För köparna vill ju helst veta om det duger i strid också, och nu kommer äntligen möjligheten att bevisa detta.

Andra bloggar om JAS, Jas 39 Gripen, Libyen, stridsflygplan.

Assange och polisen

Idag skriver Expressen en rätt bra ledare om hur polisens ryggmärgsreflex att alltid bortförklara misstag och missförhållanden bara drar Sveriges rättsväsende ner i smutsen. Och liksom bevisar Assanges påståenden om att Sverige är en inkompetent och halvkorrupt bananrepublik med poliser av Kling & Klang-typ.

"Inför globala strålkastare, i ett exceptionellt känsligt ärende, får omdömeslösheten extrema konsekvenser. Men polisen verkar hantera tillkortakommandet på sitt vanliga sätt - det vill säga inte alls. ... Polisen har alltså ignorerat information om en medarbetares eventuella jäv för att den kommer från fel håll? Det är häpnadsväckande. I ett läge när Sverige ifrågasätts som rättsstat ger polisen mat åt trollen. "

Tyvärr är det inte bara vänskapsbanden som är ett problem med förhöret. Utan dessutom att den kristna feministen aktivt deltagit under förhöret för att göra "caset starkare". Inte ett ord om detta finns i förhörsberättelsen.

Pressen är i och för sig inte bättre med sina ständiga vinklingar där alla ska anklagas och hängas ut. T.ex. Expressens braskande rubriker när någon tipsade Expressen om anmälan. Ingen analys inga fakta. Följande citat från Expressen är rätt belysande:

"För den som läser polisförhören med de inblandade tycks Julian Assange ha en mycket föråldrad kvinnosyn, ungefär lika gammal som lagen om spöstraff."

Har reportern över huvud taget läst förhören? Det finns inte ett ord om Assanges kvinnosyn i förhören. Däremot finns ett antal lösryckta och rätt udda påståenden från de två påstådda offren om att Assange är en kondomsabotage-fetischist som tycks tycka att Afghanistan är ett bra barnnamn... ja herre min je...

Fråga dig själv, vad är mest sannolikt: att Assange just har en kondomsabotage-fetish i syfte att befrukta one-night stands, eller att inget av det han beskylls för har hänt och att skälen till anmälan är andra?

De som snarare hade en riktigt konstig människosyn var f.ö. feministerna. Som ett av vittnena sa i förhören: "[de] pratar om män som sexuella redskap [som] inte behövs för intellektuella samtal".

Jag har tidigare skrivit om Assange och förhören i en längre artikel (Idolen, feministen och groupien) och en kortare artikel som mera fokuserar på bristerna i förhören och utredningen (Förhören och verkligheten).

Artiklar i pressen om förhörsledaren och den kristan feministen
Förhörsledare kände ena Assangekvinnan
Polisen vän med kvinna som anmälde Assange (Expressen)
Polisen vän med kvinna som anmälde Assange (Aftonbladet)
Polisvän förhörde Assangeanmälare (DN)
Polisvän förhörde Assangeanmälare (SvD)
Utredare uttalade sig negativt om Assange på Facebook
Polis i Assangefallet döms ut

Se även övriga delar i min lilla Assange-serie:
Assange-affären: tidslinje.
Kvinnors Assangedyrkan
Assange och den kristna feministen
Den vite riddaren i skinande rustning

Andra bloggar om Assange, Julian Assange, ofredande, våldtäkt, wikileaks, Marianne Ny, kondom, feminism, falsk angivelse.

Update: 20110312 några smärre språkliga rättningar
________________________________
Vidare läsning i urval:
De läckta dokumenten
Intervju i AB med Assange
Naomi Wolf om fallet Assange (mycket läsvärt, om Naomi Wolf)
Artikel om Karl Rove och Assange av Naomi Wolf
Anna Ardin, Julian Assange och rättssäkerheten
Ett rättssystem som uppmuntrar lögner och politiskt manipulation
Politiseringen av sex
Assange och feministerna
Genusnytt