Tack Dick Jong Il för att du så tydligt berättar för mig vad jag får tänka. Tack!

Det är rätt uppenbart att Den Store Historikern redan från börjat bestämt dig för vilket resultat han vill se. Ty i hans senaste inlägg i svenskan får vi veta vad vi ska tanka och tro. För "Om vi utgår från att invandring är långsiktigt positiv för landet blir det lättare att enas kring en bättre och aktivare integrationspolitik." Jäpp klart det blir lättare att enas om man bara får tycka och göra det makten påbjudit som rätt och riktigt. Tack Dick Jong Il för att du så tydligt berättar för mig vad jag får tänka. Tack, tack, tack!

Att frånta rättigheter från en folkgrupp genom att skriva om historien är aldrig trevligt, men att se ett lands elit försöka delegitimisera sitt eget folk är häpnadsväckande. (Tino Sanadaji)

Och nu till texten. För guds skull ge dig nu, skilj på fakta och åsikter.

a) Nyare forskning har visat att tyskarna var få i svenska städer och representerade en merkantil överklass. Man har bl.a. jämfört med medeltida städer i Baltikum och kunnat konstatera att där det funnits många tyskar så har de lämnat tydliga spår efter sig. Spår som inte finns i svenska städer. Och det begränsade antalet tyskar som kom tillhörde definitivt en elit. (4-6)

b) Angående språk så har alla europeiska nationalstater olika dialekter och ibland skilda språk inom sina gränser. Så vad har det med modern invandring att göra? Lågtyska var f.ö. lingua franca (d.v.s. dåtidens motsvarighet till engelskan idag) för handeln kring Östersjön och dessutom rätt likt de nordiska språken.

c) Och dina försök att få svenskar från svenska Österland (d.v.s. dagens Suomi) att framstå som ett exempel på kulturellt avvikande folk är löjligt. De flyttade för att hertig Karl så befallt, för att de (precis som dagens invamdrare) hoppades få ett bättre liv i Finnskogarna, för att det var lätt att flytta inom samma land med samma kultur etc etc  De kostade f.ö. staten inte ett öre. M.a.o. bevisar du bara SD och inte motsatsen som du tycks tro.

d) Vad gäller förtjänst, framlägg bevis nån gång! Nävisst ja sydstatsslaveriet är inte liksom särskilt PK-lyckat som bevis på en för det mottagande landet lyckosam invandring... (1-3) (Om du nu ogillar slaveriet som exempel kan du ju alltid satsa på utbildade östeuropeer eftersom de verkar gå med plus.)

Ang. skillnader mellan förr och nu:
1) Demografi. Så bara för att jorden är överbefolkad ska Sverige ta emot hur många som helst. Visst håller med dig att vi är fler och att det påverkar och visst kan Sverige hypotetiskt ta emot fler. En snabb överslagsräkning ger vid handen att vi kan ta emot ca 150 miljoner människor om vi accepterar en levnadsstandard på Bangladesh nivå. (Hårdrar man det kan all jordens befolkning få plats i Sverige -- med det skulle innebära en total global katastrof för jorden p.g.a. utsläpp från alla transporter av mat mm till Sverige från resten av jorden. Dessutom skulle Sverige då vara helt täck av vägar och städer av Dehlis storlek och vara ett helvet på jorden att bo i.)

2) Vi är rikare än förr... och invandrarna kostade staten inte ett öre förr. Jag nästan hör ordet nollsummespel! Och får jag välja prioriterar jag helt ärligen först mina barn och min familj, sedan mina vänner etc etc. Och framför allt vill jag ha en demokratisk möjlighet att rösta i frågan och inte få mästrande påståenden om vad som är rätt tankar nedtryckta i min hals.

Dick du som ändå är rik och har goda inkomster från alla dina böcker och artiklar varför skänker du inte dina 7 miljoner i förmögenhet till att betala uppehället för några invandrare? Om du säljer villan och flyttar in i en etta så räcker professorslönen f.ö. mer än väl till till ett bekvämt liv.

3) Tillräckligt rika utvandrare kommer från fjärran länder och blir missnöjda när boendet och maten inte duger... Tacksamma människor -- inte! Fattiga däremot--om de inte tillhör FN:s kvotflyktingar--kommer normalt sett inte till Sverige eftersom de bor så långt bort att de inte har råd med mutor och människomugglare. Undantaget de rumänska tzigani, som dragit en nitlott eftersom de inte rivit passen och ljugit om sin bakgrund. (Ja ja jag är trött och grinig.)

Min poäng är att du måste upp till bevis att man "med historiens erfarenhet som guide" kan se ankommande utan önskvärda yrkeserfarenheter som en resurs. Att peka på en hypotetisk framtid med mera av samma trots att vi i har Sverige cirka 70 års konkret erfarenhet är intellektuellt ohederligt. 

"Och, visst, ett bekvämare alternativ är ju förstås att skapa sina egna fakta – och hoppas att man inte blir upptäckt." (Gabriel Sahlgren)

Andra bloggar om invandring, myter, asyl, flyktingar, politik, Dick Harrison.
______________________
(1) "Carry Me Back: The Domestic Slave Trade in American Life" av Steven Deyle, 2008
(2) "The Half Has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism" av Edward Baptist, 2014. *Intressant*
(3) Och en allmän översikt.
(4) "Svenska städer i medeltidens Europa. En komparativ studie av stadsorganisation och politisk kultur" av Sofia Gustafsson, Akademisk avhandling för filosofie doktorsexamen i historia framlagd vid Stockholms universitet 2006. (Acta Universitatis Stockholmiensis. Stockholm Studies in History nr 86.)
(5) "Mälarstädernas befolkningsutveckling 1200-1611" av Per Gunnar Sidén, D-uppsats 2002
(6) Forskningsprojektet "Från Lödöse till Uleåborg - Sveriges och Finlands urbanisering 1200-1611."

...färd mot den sköna nya tysta värld (eftervalsdebatten)

Jahapp så vaknade elit-Sverige häromveckan upp i en kombination av yrvaken förvåning och öppet hat över folkets val. Hur kunde 13% av undersåtarna understå sig att utnyttja sin demokratiska rättighet att rösta fritt? Och plötsligt göra SD till Sveriges tredje största parti? Demokrati är OK så länge du tänker rätt och fan så ful om du har magen att tänka själv och/eller fritt.

Ja hur kunde detta ske? Trots opinionsundersökningarnas återkommande SD-siffror runt 9-11% månad efter månad i nästan två års tid... Ja huvva, man måste nog vara rejält vass i kolan för att fatta sambandet mellan stabil opinion och valresultat.(1) Särskilt som den av tyckareliten konstant utmobbade, bespottade och dumförklarade SD-sympatisören knappast glatt avslöjar sina partisympatier för en anonym telefonröst... Och troligen är än mindre benägna till det efter Expressen-politrukernas "avslöjanden" att det finns -- gu' vad förvånad jag blir -- puckon av varierande småsint inskränkthet som spyr galla på diverse forum.

För har man inte tillgång till kultursidorna för sitt välformulerade hat (2)(3), så får man väl nöja sig med andra sajter för dagens dos av galla och bekräftelse från likasinnade. Men vänta, i Sverige har vi ju åsiktsfrihet!! Varför skriver de inte under eget namn på t.ex. kultursidorna. Nä visst ja, yxa i dörren eller trashad lägenhet kan det ju bli (4) utöver stormen av glåpord från hatvänsterns kolportörer.

En utvikning apropå anti-SD tal. En viss brunbränd självglorifierande författare har lagt upp en liten video där han citerar delar av sitt brev till SDs partiledare. Jag fascineras över elitens alla attribut han visar upp: hundratals böcker, konst, en ledig kostym, solbränna (på burk). Och än mer förvånas jag av det han säger. Först kommer ett totalvirrigt konstaterande (Ca 21 sekunder in): "Jaa så, för det är inte fråga om att tycka illa om det man hatar, för det gör jag inte." WTF menar karln? Hatar han inte eller gillar han dem han hatar?? Sedan babblar  han vidare och nämner att SDs partiledare sagt att det vore bättre om människor "finge hjälp och skydd så nära sina hemländer som möjligt". Och vad ger då denne enligt egen utsago folkkäre författaren sedan för exempel på "motsats"? Jo flyktingströmmarna under 2a VK... som enbart gick till angränsande länder.(5) Den mannen alltså. Inte en tanke på hur han bekräftade SD:s förslag när han trodde han gjorde motsatsen... Ja du är unik som det skrevs i Expressen (12).

OK, åter till valet. Själv hade jag gissat på typ 45 för S-blocket, ca 43 för Alliansen (jo lite önsketänkande där) och 10-13 för SD. Och oroat mig för att Fascistiskt initiativ skulle komma in. Nä men vänta nu Feministiskt initiativ heter de ju. Det var ju verkligen lite virrigt av mig! Måste bli gammal och gaggig jag med. Faktum är ju att jag fått problem med synen så här på äldre dar: hatvänsterns röd-svarta fanor och extremhögerns rödsvarta symboler flyter ihop i en sörja av samma färger och mönster.

Jag slirar lite, så tillbaks till val-fenomenet. Egentligen kan man ju fråga sig vad är problemet? Bortsett från en och annan byråkrat och proffstyckare som ser karriär och levebröd ryka om vänsterns rasbiologiska fixering -- vid atomär uppdelning på ”folkgrupper”, etniciteter och identitetskonstruktioner, som kan känna sig både kränkta och berättigade till särarts-förmåner -- plötsligt bleve omodern.

Det är egentligen kanske bra för Sverige att tvingas fundera över den faktiska innebörden av demokrati och åsiktsfrihet. Att tvingas försvara klassiska ideal som jämlikhet för alla, åsiktsfrihet för alla, likabehandling för alla o.s.v. För det finns uppenbarligen ett problem i detta avlånga land! När demokrati enbart är den enes rätt att få som den vill -- och den som tycker annat är en "strukturell" rasist. När åsiktsfrihet enbart innebär den enes rätt att framföra sina åsikter -- och den som tycker annat är en ”rasifierad” fascist. När jämlikhet enbart är en rättighet för vita kvinnor inom eliten -- och den som tycker annat en islamofob minoritetshatare (nu ska vi se 2 miljarder utövare... minoritet hmm).

Hur hamande vi där egentligen?

I Sverige har vi demokrati, åsiktsfrihet och föreningsfrihet, eller hur? Så varför är det så svårt? Det är som om något skaver hos eliten när andra åsikter än de påbjudna rätta åsikterna inte framförs. Eller mera konkret när rubriksättaren till DN-artikeln av LOs förre chefsekonom skriver att "Eliten inser inte att den nya tiden kräver starkare stat”, så vet han troligen inte hur rätt han beskrivit valvinnarnas dröm.(6) För är det kanske inte drömmen om Per Albin Hanssons Folkhem som driver dem? (7) Drömmen om ett folkhem vars ideologiska samhörighet med Mussolinis Italien var tydlig (8)(9).

En dröm som var dåtidens motsvarighet till den nutida elitens futuristiska dröm om Progressivitet, Ungdomlighet, Förändringskraft, Normkritik. (10)(13)

Detta skaver nog väldigt väldigt hårt när man försöker ta debatten eller undvika den.

Så vad göra? Fungerar inte utfrysning, mobbning, debatt måste ju det nutida radikala avantgardet söka nya dådkraftiga lösningar, eller hur? Och det gör man med besked. Kan man inte definiera ut människor som rasister, puckon, obildade, "vita män" etc. så får man ta till storsläggan. Och det senaste, hetaste och mest radikala begreppet är: "yttrandefrihetsfundamentalist".

Ja du läste rätt, om åsikts- och yttrandefrihet innebär att andra åsikter än mina, oh hemska tanke, uttrycks, så är du en "yttrandefrihetsfundamentalist". En vedervärdig individ "som missförstått vad ”yttrandefrihet” och ”demokrati” innebär". Du är någon som legitimerar "historielösa" "diskurser" och stöder Breivik och rasister och annat ont.(11)

Undrar vilka som är mest historielösa i sin färd mot den sköna nya tysta värld.

_____________
(1) Partisympatier 2001-2013 för SD
(2) Fascismen är tredje största parti
(3) Högern tar inte ansvar
(4) Eskilstunakurirens artikelserie om extremistkriget. 95% av det politiska våldet i Sverige utövas av extremvänstern (de röda fascisterna). Se även Inte goda hjältar
(5) Kuriosa: många judar flydde till Italien från Tyskland, Frankrike och Kroatien. Se "Yours is a Precious Witness: Memoirs of Jews and Catholics in Wartime Italy" av Margherita Marchione och "The Italian Refuge: Rescue of Jews During the Holocaust" av Ivo Herzer. En översiktsartikel finns här http://www.acjna.org/acjna/articles_detail.aspx?id=300 (förbise rubriken och läs hela artikeln. Föga känt är kanske att "In Italy, Jewish fascism was a real ideological movement, a mass phenomenon, as much as that was possible in Italy’s tiny Jewish population of 47,000. In 1938, at the beginning of the racial laws, more than 10,000 Jews-about one out of every three Jewish adults-were members of the Fascist Party." Och att det fanns "a Jewish fascist newspaper, “La Nostra Bandiera” (Our Flag)".
(6) Starkare stat http://www.dn.se/debatt/eliten-inser-inte-att-den-nya-tiden-kraver-starkare-stat/
(7) Avhandlingen Folk och land hör nära samman av Karl Ekeman, 
(8) Avhandlingen "Ett folk av mänsklig granit: Sverige i den italienska utrikespolitiken 1932-1936" av Marcos Cantera Carlomagno
(9) Per Albin och Mussolini av Kaj Björk, Arbetarhistoria nr 105 (2003:1), s. 37-39.
(10) Brist på visioner.
(11) Rasismens höga pris av Henrik Arnstad
(12) Du är unik
(13) "Modernism and Fascism: The Sense of a Beginning Under Mussolini and Hitler" av Roger Griffin

Artiklar i urval från de stora drakarna:
Vem är dummast?
De bortsortrades röst
Medan vi diskuterade Tintin
Er kamp är inte min
Strutspolitiken
Antirasism inte rasismens motsats
Vetat ganska länge
Rävsax
M bör ta debatt
Lyssna på oron
Ropet från ödemarken
Inte bara rassar

Några bloggar:
Segerherren
Lord of the MP ang valets stora förlorare.
Kris, klass och SD
Borde jag känna mig rasifierad
Parallellt politikeruniversum
Missuppfattningar

Salmanbilden hittad på HaX 

Månaden elitvänstern fick spel

Kunde inte låta bli att le i mjugg åt Bengans artikel när den publicerades i DN. Det som däremot var mindre lustigt var reaktionen. Plötsligt kryp de rödbruna lössen ut ur varje vrå och angrep Bengan och alla andra som de hatade/ogillade. Den dogmatisk retoriken flög som spottloskor i luften. Alla oliktänkande skulle peststämplas som reaktionära smygnazistiska anti-feministiska användare av P-ordet ("politiskt korrekt"). Än mer olustigt blev det när alla offer från Breiviks vansinnesdåd plötsligt förminskades till ett tomt retoriskt grepp i de vilda angreppen på den andre. Inget är nämligen heligt när elitvänstern vevar vilt.

En reaktion utan måttstycke där Marie Svelands förvirrade heluppslag i DN i mitt tycke tog priset. Inget hört, inget sett och inget förstått är det snällaste man kan säga om det hon skriver. Hennes 30-talistiska hatretorik går ut på att definera bort stora delar av befolkningen som entartete eller mentalsjuk (--har du fel värdegrunde lille vän?).

Med sitt nyspråk där hat är omsorg, där jämlikhet är olikhet och där religion är frihet, sätter hon, sig själv omedvetet, fingret på vänsterns stora problem. Nämligen den en totala oförmågan att se hur det desperata kramandet av alltmer urspårade och värdehihilistiska ideer har förvridit vänstern till dess totala motsats.

Den djupa existentiella krisen som murens fall orsakade folkmordsvänstern behövde tydligen fyllas av nya totalitära ideologier och ideer som kunde kidnappas och förvrängas. Ett nytt projekt behövdes där man kunde dela upp människorna i vi som tänker fina rätta tankar och ni som som tänker fula felaktiga tankar. På något konstigt sätt fyllde religiös fanatism, patriarkal religion, hat-feminsim och mångkultur (!) det djupa tomrummet.

• Vänstern gick från att bekämpa religion till att krama patriarkala och totalitära religioner, så länge dessa inte var kristna.
• Vänstern gick från att kämpa för jämställdhet till att krama religiös kvinnosegregering, så länge den drabbade fattiga kvinnor i u-länder och inte dem själva. Medan matriakalt manshat blev normen i det egna landet.
• Vänstern gick från att bekämpa klasskillnader och segregering till att kämpa för att "judestjärnor" skulle brännmärkas in i pannan på alla möjliga etniciteter, språkliga minoriteter och levnadsstilar. Mångkultur gick från att ha varit tolerans för skillnader till att bli ett industriellt letande av just skillnader!

Marx vänder sig i sin grav.

Och var är vänsterns i dagens stora frågor?

• Var är vänstern när kemiindustrin lobbar för att slippa reglera giftiga och hormonstörande ftalater, brandskyddsmedel och andra klorföreningar?
• Var är vänstern när löneskillanderna ökar mellan samhällsklasserna?
• Var är vänstern när bankerna utpressar regeringar och stjäl från folket?
• Var är vänstern när det medielobbyn i smyg lobbar för copyright i all evighet, driver igenom lagar mot billga läkemedel (ACTA), och speciallagar för att få korrupt polis att jaga vanliga Svensson för att de kopierar film och musik de ändå inte har råd att köpa?

Hur blev vänstern egentligen de nya moderaterna och de nya moderaterna den nya arbetarvänstern? Kanske därför att vänstern i sina lyxrenoverade våningar i sitt segregerade getto på Södermalm (i Stockholm), där deras husor städar, medan de själva bränner sina royalties i Chamonix och Aspen, helt enkelt tappat fotfästet?

För att parafrasera det DDS säger i DN: Om vänstern vill vara ett alternativ för framtiden och inte bara en del av problemen från i går, så är det hög tid att man lämnar vi och de-hatretoriken bakom sig.

Andra bloggar om Vänster, feminism, Maria Sveland, Bengt Ohlson, vänsterns makt över kulturen, hat, debatten om kulturvänstern.
_____________________
Diverse länkar:
Bengt Ohlssons kritiker visar hur rätt han har
Maria Sveland attackerar mig och Billing
Det politiska hatet gör vanliga män deprimerade
En dag i Maria Svelands liv (humor...)
Feminister
Mera feminister

Och så kan jag inte låta bli att klämma in följande citat från Hanna Fridens blogg:
"Jag vägrar ge de här kvinnorna, de här svinen, det stora nöjet att fortsätta befläcka feminismen och vårat arbete. Jag vägrar gå med på det. Jag tänker aldrig mer, i framtiden, bevärdiga en enda av dessa kvinnor att kallas för feminist. För de är inte det. De är, helt ärligt, manshatare. De är svin. De är äckel."

Uttåget ur kyrkan

Ja detta är definitivt sent påkommet. men jag blev tipsade om att titta på Kvällsöppet (TV4) från i onsdags (6/10) där sveriges främste totalitäre ideolog (Tännsjö--yes me no like his ideas...) debatterade integritet med allas vår kära frihetsliberala demokratiförkämpe Falkvinge, vilket ju var intressant och egentligen borde ha haft ett eget entimmesprogram.

Tännsjö hade som vanligt ingen förståelse för den lilla människans behov av privatliv och skydd mot staten. Att han sedan ansåg att om allt är offentligt så är det väl ingen fara påminde om "rent mjöl i påsen"-argumentet. Som vanligt glömde han assymetrin mellan maktlös och vapenlös och motsatsen. D.v.s. det sedvanliga problemet med att det som idag är OK kan innebära dödsstraff imorgon. Något man lätt glömmer när man tar frihet, demokrati etc för givet.

Som sagt: "frihetens pris är ständig vaksamhet mot de som vill ta friheten ifrån dig" och "frihet kan aldrig be inskränkt bara förlorad".

Nåväl nog om varför jag tittade på programmet och till orsaken för rubriken. Efter Falkvinge följde nämligen en debatt om SD-uttåget ur kyrkan. En representant för S och V, samt en rätt larvig präst försökte förklara för SD:s partiledare Jimmy Åkesson varför han, och drygt 10 SD-personer till + livvakter, egentligen hade klampat ut ur kyrkan (ja, ja visst var det lite barnsligt/känsligt att storma ut, men det skapar ju rejäl mediedramaturgi). För S+V+präst visste ju självklart vad orsaken var, vad än JÅ sa...

Och en fullständigt meningslös debatt följde där JÅ sa att vi gick ut därför att biskopen sa*:

"Igår kväll samlades många tusen människor i Stockholm och i olika delar av landet för att ge sin mening till känna. Ropa ut sin avsky mot det som gör skillnad på människor."

Den debattstil S+V+prästen kontrade med kan i princip tolkas som om de sagt: nä nä lille JÅ det var inte därför du knallade ut, utan vi vet ju bäst vad du tänkte och ville, så därför lille vän, var det av detta skäl du gick ut. (Rätt irriterande attityd.) Och så hänvisade de till att skälet till uttåget måste ju ha varit att biskopen sagt:

"Den rasism som säger att du är inte lika mycket värd som jag... Det är inte värdigt en demokrati som vår att göra skillnad på människor."

JÅ sa då nä, jag förklarade ju att vi gick p.g.a. stödet till demonstrationen mot oss. Näha inte alls lilla du, svarade S+V+präst, ni gick därför att ni är rasister. Och så fortsatte det tills S-personen lessnade och sa "ni [SD] ljuger om varenda sak". Och så var debatten ner i sandlådan och JÅ förmodligen några tiondels procent rikare.

Och var demonstrationen (där även biskopen kort deltog) en gullig uppvisning i demokratiskt sinnad solidaritet. Inte riktigt. Lars Ohly sa i ett tal att: "det är ingen som ska lämna Sverige, förutom Sverigedemokraterna". Så ett Gulag i Sibirien är nästa för de oliktänkande.

Hoppsan Gulag?, men vad var det nu biskopen mera sa? Jo:

"Det är inte värdigt en demokrati som vår att göra skillnad på människor. ... Det är inte värdigt människor att göra skillnad på människor."

Oooops... hur var det nu: "det är ingen som ska lämna Sverige, förutom Sverigedemokraterna". Vissa är visst lite mindre värda. (F.ö., om man märker ord, sa hon inte att man inte ska göra åtskillnad på människor i en demokrati, bara det mycket svagare att det inte är värdigt, jämför det med moderaten nedan som inte kan kompromissa om demokratins värden.)

Men bäst beskrivs nog SD-mobbningen på Cattas blogg (PS missa inte den förträffliga beskrivningen av m-ledamoten Kinberg-Batra och den uppföljande bloggposten och kommentarerna till båda):

"men vad är det dom själva [dvs politikerna, prästerna m.fl] håller på med då? Dom ser ner på de som röstat på SD för det är “bara” lågutbildade WT-människor (omskrivet med lite finare ord dock). Dom anser verkligen inte att alla har samma värde vilket dom visat på många sätt nu."

Och efter demonstrationen hade sedan tydligen en grupp demonstranter tågat till det hus i Gamla Stan där SD har sina rum och kastat ägg mot fasaden.

Lite vidare grävande på nätet visade att inte heller alla artigt applåderat biskopen eller tolkat det som ett snällt och försonande tal likt kungens. Kunges tal avslutades med orden:

"En god samhällsgemenskap bygger på ömsesidig respekt och på fritt meningsutbyte. Den förutsätter tolerans mot oliktänkande och trygghet till liv och egendom."

Lite mera diplomatiskt än biskopens tal, kan man nog säga...

Dessutom har faktiskt, fast det inte verkat så i pressen, politiker kritiserat biskopen. Den starkaste offentliga kritiken kommer från M-ledamoten i Ubbhult, som formulerar det såhär på sin blogg** (min fetstil):

"Med detta sagt så tycker jag personligen att biskopens predikan gick över gränsen om man verkligen värnar om demokratin. När man i en predikan så öppet hyllar övervägande vänsterextrema demonstrationer mot ett parti som blivit demokratiskt invalt i Sveriges Riksdag handlar det inte längre om att värna förståelse, tolerans och människors lika värde. Nej, då tar man tydlig partipolitisk ställning och det är inte kyrkans sak. Jag tillhörde därför de ganska många som inte applåderade biskopens predikan. Att fördöma Sverigedemokraternas plats i riksdagen innebär att man fördömer väljarna för deras demokratiska val. Detta är ovärdigt i en demokrati. För egen del väljer jag att bemöta Sverigedemokraternas argument i saklig och öppen debatt, och den debatten kommer att vara tuff och hård. Men jag kommer alltid att vara korrekt och vänlig i andra sammanhang mot alla mina riksdagskolleger, oavsett parti. För hur ska jag kunna säga att jag står upp för alla människors lika värde om jag samtidigt aktivt börjar diskriminera Sverigedemokraternas politiker?"

"Dagens gudstjänst var tyvärr det längsta från försoning och dialog man kan komma. De politiska motsättningarna i Sverige växte ytterligare idag. Hatet gror både hos extrema vänstergrupper som hotar Sverigedemokraterna och hos högerextrema grupper som försvarar dem. Säpo verkar redan ha fullt skydd av alla SD:s riksdagsledamöter och säkerheten verkar vara skärpt i hela riksdagen. Jag är faktiskt lite orolig för hur detta ska sluta."

Han bloggar vidare*** om hur hans ställningstagande väckt ogillande:

"Men jag har också fått ett par elaka kommentarer som tycker att jag ska erkänna att jag egentligen är Sverigedemokrat (!) eller som beskyller mig för att vara rasist (!). Om sådana personangrepp är priset för att man står upp för demokratin och väljarnas demokratiska val så är Sverige ganska illa ute."

"För mig finns ingen kompromiss. Antingen står man upp för demokratin och väljarnas fria val i varje läge, och respekterar alla som är folkvalda politiker. Eller också gör man det inte. Det går inte att kompromissa i den frågan."

Jag måste säga jag blev imponerad av det tydliga ställningstagandet för åsiktsfrihet utan politiskt korrekt dravel.

"Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem."

Andra bloggar om sverigedemokraterna, diskriminering, val 2010, SD, eftervalsdebatt, multikulturalism, etnicitet, religion, rasbiologi, riksdagen, eftervalsdebatt, biskopen, uttåget ur kyrkan, politik, åsiktsfrihet, demokrati, frihet, extremister, mänskliga rättigheter, rasism, Eva Brunne, Lars Ohly
___________________________
* PRESSMEDDELANDE 2010-10-05: Biskop Eva Brunnes predikan vid Riksmötets öppnande den 5 oktober 2010.
** Knappast en försonande gudstjänst i Storkyrkan (2010-10-05)
*** Intervjuad i Radio Sjuhärad om mitt försvar för demokratin (2010-10-07)

uppdaterad 22:01 och 101010 17:36

Vilks, negerbollar och yttrandefrihet

Ja det var ju en fin titel. Man skulle tro att jag tänkte skriva en eftertänksam analys om minst 5 A4-sidor på temat Lars Vilks, SJ, konditorer och negerbollar, och hur dessa förhåller sig till Gud Fader, hädelse-rätt och yttrandfrihet. Men icke RL tränger på. Vadå RL? kanske du tycker, men det som föder mig och kläder mig får nog anses tillhöra RL. Till skillnad från min lite just nu lite eftersatta blogg, som liksom ligger lite utanför. Så det får bli en väldigt enkel bild tillägnad alla dessa PK-kommissarier, politruker och smyg-fascister som vill styra och kontrollera vad som får sägas eller visas.



Andra bloggar om Lars Vilks, konst, SJ, hädelse, negerbollar, yttrandefrihet, extremister, demokrati, mänskliga rättigheter, åsiktsfrihet.

South park 200 och 201

Så har religiösa extremister återigen lyckats inskränka demokratin. Nu har de hotat skaparna av South Park eftersom de kallat en figur Mohamed (björnen ovan) i avsnitten 200 och 201. Och fegt nog har avsnittens stoppats i bl.a. Sverige och censurerats i USA.

Det går inte att resonera med dessa fanatiska galningar och därför får man inte backa. För, för varje ynklig ursäkt så inskränks våra demokratiska fri och rättigheter. För varje ynklig ursäkt så uppmuntrar vi bara dessa galningar till nya dåd och nya hot. Vilket inte leder till ökad säkerhet för anställda i något företag.

Det går inte att backa för fanatiker, man måste säga stopp, inte ett steg mer. Och historien visar hur viktigt det är att sätta ner foten. Se bara vart Chamberlains appeasement-politik ledde på 30talet...

Andra bloggar om demokrati, yttrandefrihet, åsiktsfrihet, South Park, avsnitt 200, avsnitt 201, religion, fanatism, censur.

PS det går säkert att hitta ocensurerade avsnitt på en bio nära dig:
South.Park.S14E05.200
South.Park.S14E05.201

PPS man kanske borde trycka upp t-tröjor med björnen

Politiskt korrekt demokrati

Reptilhjärne-reaktionen från den politiskt korrekta eliten på presstödsnämndens beslut att ge högertidskriften "Nationell idag" bidrag, visar på demokratins dilemma. Vilka åsikter skall tillåtas? Var går gränsen?

I vissa fall är det lätt att vara överens. T.ex. i fall av tvång och utnyttjande, men när det gäller åsikter blir det knepigare, för där är gränsen flytande från vad som är oproblematiskt därför att merparten har samma åsikt, till reaktionen på åsikter som en minoritet förespråkar, men som en majoritet ogillar.

Men i Sverige anser vi oss ha en demokrati och då ska det vara högt i tak. Framför allt för kritik av politiska åsikter och religion och stora organisationer. Men det här har PK-eliten det lite svårt att fatta. De tycker alltför ofta att deras åsikt är den enda rätta och att alla andra har fel. De andra som reflexmässigt stämplas som okunniga, rasister, fobiker och alla andra bekväma retoriska tillhyggen som används för att mobba ut dem från den fria debatten.

Men tyvär tyvärr kära elit, alla har rätt att framföra en åsikt och att kritisera en åsikt. Och i fallet med presstödsnämnden är det solklart att bedömningen inte ska eller få vara politisk. Presstödet skulle fullständigt tappa i legitimitet om bedömningen övergår till att bli politisk-religiös. Och den dagen skulle också det fria ordet tystats allvarligt på den politiska korrekthetens odemokratiska offeraltare.

Andra bloggare om presstödsnämnden, nationell idag, demokrati, elit, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, åsiktsfrihet.

Aniaragymnasiet ett demokratiskt fiasko

En "nöjd elev" påstår i en kommentar till min föregående post om Aniaragymnasiet att Aktuelltinslaget "handlade ... om att man kunde bli underkänd i samhällskunskap om man aldrig under kursens gång ville lära sig demokratins tankar". Detta, indoktrinering, är inte målet med undervisning och oavsett skäl är handlingen, att någon bestraffas för sina politiska åsikter, fullständigt anti-demokratisk (och dessutom olaglig).

Dessutom sa läraren (MG) exakt följande: "min slutsats är att en elev som systematiskt för fram odemokratiska åsikter och använder sig av odemokratiska symboler i mitt klassrum, bryter mot de mål vi har med undervisningen på skolan -- och efter en diskussion med eleven, så, om inte någonting förändras, så måste jag ge underkänt".

Reportern replikerade då att: "men det betyder att du sätter betyg på åsikter".

MG svarade då: "ja, precis som det står i läroplanen att jag ska -- enligt min tolkning".*

"Enligt min tolkning"... fundera på det. Läraren har alltså ansett att hans politiska tolkning av hur politiska åsikter ska hanteras och bestraffas ska leda hans arbete. Inte de diverse lagar som reglerar hans arbete. Ej heller regler för hur betyg skall sättas.

För enligt betygskriterierna är prerekvisiten att en elev, som tydligt kan motivera och underbygga sina argument, kritiskt granska dessa och dra egna slutsatser, ska ha MVG oavsett om läraren ogillar de åsikter som eleven framför. Att däremot anföra elevens politiska åsikter mot honom och att använda dessa som betygskriterier är otillåtet.

Att hålla reda på elevens politiska åsikter är åsiktsregistrering och olagligt. Att bestraffa en elev för hans åsikter är olagligt och ej demokratiskt.

Att de facto tvinga eleven att byta politisk åsikt för att undvika bestraffning är olagligt och odemokratiskt. Lärarens roll är att blott och bart presentera olika politiska åsikter och att neutralt och oväldigt diskutera dessa, utan att försöka indoktrinera. Dock ingår i mandatet att framhäva de fördelar som en demokrati kan tänkas ha.

Att göra som läraren ifråga gjort. D.v.s. bestraffa politiska åsikter som han ogillar och att peka ut elever som har politiska åsikter han ogillar, är djupt odemokratiskt och innebär att lära ut raka motsatsen till demokrati. Det läraren gjort är att framhäva att det inte är tillåtet att ha andra åsikter än de han omfattar, och att det är rätt att bestraffa oliktänkande. Ett agerande så fullständigt fjärran från läroplanens mål att man baxnar. Och jag tycker fruktansvärt synd om de elever som tror att detta är "demokratins tankar". Och blir fullkomligt vettskrämd över vad det är för elever som kommer att komma ut från denna skola.

Aniaragymnasiet , dess rektor och samhällskunskapsläraren har uppenbarligen fullständigt misslyckats med sitt uppdrag som skola och fostrare av "demokratiska människor"(1) och i arbetet mot "kränkande särbehandling"(1), när lärare tror att bestraffning av politiska åsikter genom att underkänna elever för dessa är detsamma som demokrati. Särskilt som själva utpekandet av eleven som en olämplig odemokratisk medborgare (enligt läraren) är just en påtagligt kränkande särbehandling. Det läraren de facto skulle ha gjort i en sådan situation är just att kränka, särbehandla och mobba.

* Ja jag är medveten om att klippningen av inslaget kan ha framställt läraren i ännu sämre dager.
(1) Rektor Christel Berver, som tydligen tycker att yttrandefrihet är irrelevant.

Andra bloggar om Aniaragymnasiet, antidemokrati, totalitarianism, åsiktsregistrering, demokrati, yttrandefrihet, åsiktsfrihet, elit.
_______________
Tillägg:
Elevernas kommentarer i inslaget vittnar även de på en stor brist på insikt om demokratins innebörd. Att döma av uttalande tycks de tro att demokrati är liktydigt med att slippa åsikter man inte gillar. Förståelsen för demokratins innebörd och kärna är uppenbarligen låg.

Elev 1: "Jag tycker det är bra för skolan jobbar för jämställdhet och jag tycker man blir nedtryckt om dom kommer hit och det är förnedrande". (Personligt obehag är inte ett skäl till att bestraffa åsikter.)
Elev 2: "Alla andra partier samarbetar mer eller mindre men SD är emot speciella grupper". (Ett icke-skäl.)
Elev 3: "Dom har starka åsikter om vissa grejer som kan va kränkande för eleverna". (Och?)
Elev 4: "Med tanke på att vi e en så pass mång kulturell skola som vi e så är det ju många som känner sig kränkat av dom". (Subjektiva upplevelser av kränkning är inte ett skäl till att förbjuda åsikter. Detta var den klassiska orsaken till högmål: att kungens person blivit "kränkt". Vanligt argument i diktaturer: att ledaren, landet, flaggan har kränkts.)
Elev 5 "Nä. För deras åsikter är inte ok, de förnedrar andra och trycker ner andra". (Personligt obehag är inte ett skäl till att bestraffa åsikter.)
Elev 6 "Man kan ha åsikter det är ingen som ska bestämma vad du ska ha för åsikter men att behålla dem för sig själv viktigast". (Att tiga om sina åsikter är vad man är tvungen till i diktaturer för att just slippa bestraffas.)

Aniaragymnasiet åsiktsregistrerar elever

Aniaragymnasiet, en friskola i Göteborg, lär eleverna att demokrati och åsiktsfrihet är något fult som bara är OK om man gillar motpartens tankar. Gymnasiets demokratisyn är så totalitär att elever som inte har rätt åsikt underkänns de. Ja du läste rätt. Elever med fel politisk åsikt registreras, och om de inte gör avbön underkänns de.

Skälet till att de tycker yttrandefriheten är skit? Att någon kan känna sig kränkt. Vilken demokratisyn får dessa elever? Att åsikter man inte gillar ska bestraffas. Allt annat än demokrati, utan en skrämmande auktoritär anti-demokratisk och totalitär syn.

Jag är så upprörd att jag skakar av ilska. Dra omedelbart in tillståndet för skolan.

Andra bloggar om Aniaragymnasiet, antidemokrati, totalitarianism, åsiktsregistrering, demokrati, yttrandefrihet, åsiktsfrihet, elit.

Rättelse: blev lite fel i den allmänna upprördheten, eleven underkänns av samhällskunskapsläraren ska det vara, och inte kastas ut.
___________
Källa: Aktuellt 21:00 20100317

Samhällssplittring som födkrok

I debatten om svartburkar, handskakningar, rondellhundar och annat har diskussionen ofta pendlat mellan att yttrandefriheten är hotad eller att det inte har med yttrandefriheten att göra. Brösttonerna har ibland varit rätt storvulna från båda sidorna, men ofta har en diskussion saknats om yttrandefrihetens väsen, mål och mening.

För vad är syftet med yttrandefriheten? Ja inte är det att skydda det vardagliga eller politiskt korrekta. Utan det är att skydda den som säger emot, att skydda den som tycker tvärtom. Börjar vi villkora yttrandefriheten med att vi inte får kränka någon, inte såra någon, inte förolämpa någon och inte provocera någon vad är det för frihet vi då har?

När den mest kränkte får sätta ribban så glider vi snabbt ut på ett sluttande plan mot en av politiskt korrekta fraser och ord så inskränkt yttrandefrihet att den inte längre har någon mening. Yttrandefriheten kommer sakta men säkert att reduceras till diktaturens malande av politiskt korrekta fraser och åsikter. Och har sakta förvandlats från en frihet till ett tvång.

Nu tycker du kanske att jag målar fan på väggen, men tyvärr, flera skräckexempel på "speech conduct codes" från amerikanska universitet visar på hur vägen till helvetet bokstavligen är stensatt av de goda föresatserna. Sedan tiotals år har man med ursäkten att beivra "hate speech" inskränkt yttrandefriheten så pass att studenterna fått gå till domstol för att få rätt att yttra sig fritt.

Med ursäkten att någon skulle kunna känna sig kränkt har man förbjudit studenttidningar och konst, censurerat studenttidningar och konst, dragit in ev. penningstöd till studenttidningar, filtrerat internettrafik och mail o.s.v. Och märk väl att inte bara är universitetsledningarna som försökt censurera det fria ordet, utan även de egna studentkårerna har agerat mot yttrandefriheten.(1)

Vilket framtida samhälle får vi om DO, Centrum mot rasism, genusteoretiker, religiösa och andra åsiktpoliser får fritt spelrum att uppfostra våra studenter i samma Orwellsk anda? Hur kan en generation som inte tillåts uttrycka sig fritt kunna förstå och försvara det fria samhället från Bodström, datalagring, trafikövervakning (e-mailspionage) och mycket annat? Ja inte alls.

Men varför påstås då alltid yttrandefriheten bara vara en ursäkt för att provocera och kränka? Varför är reptilhjärnans reaktion att begränsa, inskränka, kontrollera och förbjuda? Vad är det som lockar så många ur kultureliten och inom politiken till just detta? varför denna oheliga allians mellan det förment radikala och staten.

Vad är det då som är så attraktivt med upphovsrätt, anti-pirateri, anti-terrorister, särartspolitik, könsmaktsordning, genus, det multikulturella samhället och identitespolitik som orsaker till att inskränka yttrandefriheten? Jag vet inte, men kan tänka mig några orsaker.

För det första rent pragmatiska. Det är lätt för staten att övervaka medborgarna via en osynlig dator. För hur diskret är inte datorn som ingen ser jämfört med människan som med brevkniven i hand sprättar upp och läser dina brev, eller politruken som lurar i bakgrunden? Kliniskt och opersonligt. Och så mycket bättre om det kan påstås vara för ditt eget bästa. För "den som har rent mjöl i påsen har ju inget att frukta"... idag...

För det andra den sköna känslan av att slippa bli emotsagda. Att kunna hänvisa till guds eller Marx eller Fukuyamas ord och därmed basta. Att kunna stämpla den som försöker framföra andra tankar som suspekt, udda, ja rent ut sagt mentalsjuk. Hur bekvämt är det inte att få sin egen världsbild och förmenat förträfflighet bekräftad och aldrig ifrågasatt. Hur skönt är det inte att kunna känna sig kränkt, istället för att behöva diskutera och jämka.

Och här ser vi beröringspunkterna mellan religiösa och kultureliten. Oavsett vems ord eller idestruktur som åberopas som den ofelbara sanningen, har de alla målet att att dela upp världen i vi, de rättrogna, och de, de otrogna.

Vilka är då dessa diktaturens medlöpare? De som skapat sig en inkomst och karriär på att underblåsa iden om det etniskt eller könssegregerade samhället. Sådana som DO, Centrum mot rasism, kultureliten, invandringsskeptiska och alla övriga som vill skapa ett raison d'etre för sin inkomst, sitt jobb eller sin organisation.

Istället för att lyfta fram det gemensamma och enande i samhället lyfter de alla fram och skapar det som kan tänkas splittra. Det är man mot kvinna, fattig mot rik, invandrare mot infödd, vit mot svart, religiösa mot ickereligiös, fel ord rätt ord osv osv. Positionerna kan ständigt flyttas fram. Ett outsinligt flöde av nya möjliga kränkningar som ska åtgärdas, anmälas och beivras. En oändlig spiral av nya kränkningsnischer som med högtravande politisk korrekta klyschor ska korrigeras av en självutnämnd vet bäst elit. En arme av självutnämnda gruppföreträdare, organisationer, byråkrater och "forskare" kan bygga livslånga karriärer på att nagelfara ord, konst och handlingar efter något som kan tänkas kränka någon för att på så sätt upprätthålla det segregerade samhället som göder deras fickor.

Och i slutändan har yttrandefriheten och det fria jämlika samhället plötsligt kvävts till döds av en snårskog av politiskt korrekta bilder, fraser och beteenden.

Slutligen en låt som fångar frihetens essens:(2)


Andra bloggar om elit, demokrati, fildelning, mänskliga rättigheter, upphovsrätt, yttrandefrihet, åsiktsfrihet, , Lars Vilks, rondellhund, religion, Nyamko Sabuni, yttrandefrihet, burka, jämlikhet, genus, Bodströmsamhälle, kultureliten, eliten, kränkningar, könsmaktordning, Jan Guillou.
_______________
(1) Mycket av detta kan läsas på webbsidan för den amerikanska människorätts-organisationen The Fire (http://www.thefire.org/) som kämpar för studenters rätt att uttrycka sig fritt. Faktum är att på t.ex. UCSD så har yttrandefriheten inskränts till någon sorts rökrutor där man får tala fritt utan att riskera bestraffning. Något som framställs som en fördel och utökad frihet. Vi känner igen den tankegången från Bodströmsamhällets "den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta". Vilket torde vara nyspråk för att den som papegojar maktens fraser har inget att frukta.

(2) Fancy, Live my life.
"i just wanna live my life
o-oh just let me live my life
i want to live my life
i want to be me
i want to live my life
i want to be free
o-oh live your life
do what you wanna do
be who you wanna be
love who you wanna love
go where you wanna go
but let love be your guide through your darkest night"

Utdrag ur nyhetsrapporteringen och näraliggande debatt:
DN: Försvara rätten att få vara dum.
Rätt till fel åsikt.
Ett hot mot alla.
Seder och värden.
SVD: Dags gå ur publicistklubben.
Friheten får inte tas som gisslan.
Lars Vilks försvar.
Varför kränka vanliga muslimer.
Expressen: Försvar för yttrandefriheten.
Dumheter är också fria ord.
Vilken Vilks.
Fokus: Ett hot mot Vilks.
Vem hotar Vilks?
Newsmill: Ensidigt fokus på yttrandefriheten. (Jo det tycker ju Berlusconi i Italien också...)
Vi i kultrulivet måste stå upp mot islamister. (Om kultureliten.)
Terroristerna-vänsterns torpeder.
Svenska intellektuella viker sig. (Om kultureliten.)
Övrigt: Mordhotet mot vilks...
Dags för moderata muslimer att tala.
Jesus och kronprinsessan.
Farligt att helgon-förklara Lars Vilks.
Stängs dörren i ytrandefrihetens namn.
Monumentalt hyckleri.
Fundamentalismens apologeter.
Guillou och Vilks 1
Guillou och Vilks 2
Guillou och Vilks 3
20100316
Talet om det fria ordet
Säpo hotar åsiktsfriheten
www.vilks.net

När upphovsrätten används mot yttrandefriheten

Så har det då slutligen hänt i Svedala. En dagstidning har använt upphovsrätten för att tysta, inte så subtil, kritik mot genusfascismens rasistiska retorik (se Medborgarperspektiv här och här). Och i detta ljus framstår inte journalistförbundets stöd för astroturf-organisationen Kulturskaparnas lobbyartikel för det nya kontrollsamhället som särskilt förvånande.

Den ständigt utökade upphovsrätten blir till ytterligare en murbräcka i attacken mot demokratin och yttrandefriheten. När alla tankar är permanent skyddade av upphovsrätt och inte ens elva ord får återges eller citeras. När upphovsrätt kan åberopas för att ta bort i stort sett vad som helst från nätet, och när det enda kravet på bevis är den påstådda upphovsrättsinnehavarens påstående då är yttrandefriheten snart också väck.

(Se även Sense about science om hur den engelska förtalslagstiftningen används för att tysta kritik.)

Andra bloggar om upphovsrätt, åsiktsfrihet, kulturskaparna, genuspolitik, UNT, genus, särartsfeminism, feminism.

20100314 korrigerat länkar till Medborgarperspektiv

De lättkränkta dårarnas paradis

Ett samhälle som ska skydda alla som tycker sig kränkta av obehaget av att behöva möta någon annan åsikt än sin egen, kommer snart att behöva förbjuda rätten att tänka, tala, skriva och skapa fritt. För när "vem som helst kan känna sig kränkt av vad som helst" kommer snart inget att finnas kvar som är tillåtet.

Till den här veckan kunde Sverige i vissa delar kunna beskrivas som de lättkränkta dårarnas paradis med en DO och Centrum för rasism, som med just dårens envishet dömde ut kvarteret Negern, glassen Nogger, handskakningar, svartburkogillande och annat trams som kränkande. En Kafka-liknande vardag där egna tillkortakommanden och brister omedelbart ska omsättas i framtvingade examina eller böter under ivriga hejarop från den politiskt korrekta eliten. Mottot verkar vara att "först kränkt vinner" (för att citera Zaremba). Demokrati och yttrandefrihet sattes på undantag i den värdenihilistiska jakten på något nytt etniskt eller religiöst* eller "genussifierat" särintresse att oreflekterat stödja. Ena dagen stöder man kvinnokränkande religiösa mörkermän, för att nästa dag stå på barrikaderna för intersektionalism och dylik smörja.

Rätten att tänka fritt ska sänkas till den mest inbillat kränktas krav på total tystnad och förbud av kritik och ifrågasättande.

Men så hände något !

En gubbe och tillika konstnär blev mordhotad av ett gäng både vanliga och religiösa dårar. Plötsligt stod identitetspolitikens baksida klart belyst i det allra kraftigaste av strålkastarljus. En tjurig gubbe som ritat en rondellhund i skägg och turban skulle tystas för gott. För att han gjort en liten teckning.

Och media vaknade. För detta var lätt att begripa. Inga ordkaskader av snömos om fobier och antipatier och annat dravel, utan ett rakt håll käften eller få på käften, eller snarare i detta fall: håll käft eller käka bly. Från nästan alla hörn och kanter hyllades plötsligt demokrati och yttrandefrihet som något viktigt och värt att försvara. Från att nästan ha kastats på historiens sophög återuppstod tanken på den goda demokratin och den absoluta yttrandefriheten som något eftersträvansvärt.

För hur skulle ett samhälle se ut där varje liten lättkränkt dåre skulle få rätten att tysta alla ord med hot. Som en totalt nattsvart dystopi!

För det går inte att basera ett samhälle på något så extremt subjektivt som den mest lättkränktes inbillade fantasifoster och projicering av sina brister och tillkortakommanden på den andre (någon annan). I en demokrati med yttrande- och åsiktsfrihet kommer någon alltid att känna sig kränkt, för det är liksom en följd av yttrandefriheten. En följd av rätten att få uttrycka en egen tanke. En följd av rätten att få säga emot och vara emot någon annans tanke.

Vi "kommer hela tiden att utsättas för värderingar eller åsikter vi finner mer eller mindre kränkande" av en eller annan orsak.

Och ett samhälle som ska skydda alla som tycker sig kränkta av obehaget av att behöva möta någon annan åsikt än sin egen, kommer snart att behöva förbjuda rätten att tänka, tala, skriva och skapa fritt. För när "vem som helst kan känna sig kränkt av vad som helst" kommer snart inget att finnas kvar som är tillåtet.

Så det gäller som Peter Englund säger "att ta avstånd från den här fanatismen – utan glidningar, utan reservationer, utan relativiseringar och utan på skruvar ställda förbehåll".

*Och jag är jävligt trött på att få höra att två miljarder människor tillhör en förtryckt minoritet.

Andra bloggar om Lars Vilks, rondellhund, yttandefrihet, eliten, demokrati, åsiktsfrihet, extremister, frihet, mänskliga rättigheter, religion.
________________
Utdrag ur nyhetsrapporteringen och näraliggande debatt:
DN: Försvara rätten att få vara dum.
Rätt till fel åsikt.
Ett hot mot alla.
Seder och värden.
SVD: Dags gå ur publicistklubben.
Friheten får inte tas som gisslan.
Lars Vilks försvar.
Varför kränka vanliga muslimer.
Expressen: Försvar för yttrandefriheten.
Dumheter är också fria ord.
Vilken Vilks.
Fokus: Ett hot mot Vilks.
Vem hotar Vilks?
Newsmill: Ensidigt fokus på yttrandefriheten. (Jo det tycker ju Berlusconi i Italien också...)
Vi i kultrulivet måste stå upp mot islamister. (Om kultureliten.)
Terroristerna-vänsterns torpeder.
Svenska intellektuella viker sig. (Om kultureliten.)
Övrigt: Mordhotet mot vilks...
Dags för moderata muslimer att tala.
Jesus och kronprinsessan.
Farligt att helgon-förklara Lars Vilks.
Stängs dörren i ytrandefrihetens namn.
Monumentalt hyckleri.
Fundamentalismens apologeter.
www.vilks.net

Religiös imperialism och symbolik

Återigen har DN publicerat en lysande artikel om varför en svart-burk eller en vägran att ta i hand inte kan betraktas som bara skojiga nya klädstilar eller hälsningssätt. För det handlar om symboler. Handlingar vars symbolik är en helt annan än vad vi sekulariserade och religiöst okunniga svenskar tror. Handlingar och symboler med en tydligt religiös betydelse.

Det handlar inte heller om en liten förtryckt sekt av religiösa knäppgökar, eller invandrad minoritet eller dylikt. Utan det handlar om en stor och stark majoritet med uppåt två miljarder anhängare. En majoritet som inte behöver "skyddas" mot den hemska "förtryckande" demokratin och jämlikheten.

Det handlar om en grupp religiösa fanatiker och religiösa imperialister som till varje pris vill genomdriva sin religiösa utopi om ett stenhårt kontrollerat religiöst apartheid-samhälle.

Men istället för att försvara våra demokratiska landvinningar mot en kvävande och förtryckande religion, så backar vi för fullt rakt in i medeltiden. Likt Neville Chamberlains appeasment-politik på 30-talet, så har värderelativism och värdenihilism blivit murbräckan som de religiösa imperialisterna använder för att sakta krossa demokrati och jämställdhet. För varje steg vi backar möts vi av ett nytt krav som vi ska böja oss för, för att hålla de religiösa fanatikerna nöjda. Väst har blivit den andre, det "entartete" som ska ersättas med den religiösa fanatismens förment rena och obefläckade världsutopi där alla är lika till sinnet, till klädseln och i tanken.

Vi backar och inskränker vår rätt till att fritt uttrycka oss av rädsla för att såra en "minoritet" på två miljarder individer. Bara därför att en extrem klicka vill krossa väst, krossa demokrati, krossa frihet och krossa jämlikhet.

En extrem klick som kräver lebensraum för sin religiösa åskådning. En extrem klick som kräver kompensation för den hemska och "förtryckande" demokratin, åsiktsfriheten och jämställdheten vi otäcka västerlänningar dagligen "förolämpar" och "kränker" de religiösa knäppskallarna med.

Andra bloggar om politik, extremister, religion, åsiktsfrihet, demokrati, burka, handskakning, minoritet, imperialism.

Frihet och förtryck

“Att leva i det förgångna är att omfamna det som är dött, att blint dyrka det som har varit.”

Den som aldrig upplevt förtryck eller den religiösa konformismens tunga och kvävande hand förstår sällan maktanspråkets symboler och symbolik. Må det vara torn, klädesplagg, armbindlar, kärvar, handskakningar eller blixt-s. Lika lite som den förtryckte alltid upplever förtrycket som förtryck. För till skillnad från ett yttre förtryck, som t.ex. hot om religiös hämnd, hot om att vi ska böja oss för religionen annars smäller det, hot om anfallskrig o.s.v., så är det internaliserade förtrycket (”stockholmssyndromet”) desto försåtligare.

Det internaliserade förtrycket uppstår när den förtryckte accepterat förtryckarens krav på livsstil och trossystem. Först genom självcensur och slutligen genom att stödja och försvara förtryckaren. Den förtryckte tror att förtryckarens regler, lagar, påbud och klädeskrav är den enda sanna vägen. Den enda verkligheten. Den yttre och individuella verkligheten förnekas och blir skamlig. Bilden av den andre som djävulsk och otrogen blir halmstrået som döljer den egna skammen och rädslan för friheten.

När väl förtryckarens världsbild internaliserats behöver förtryckaren inte göra mycket för att bibehålla förtryckets maktstrukturer. För nu förtrycker den förtryckte desperat alla som riskerar att rasera den egna världsbilden. Allt och alla som riskerar att avslöja den förtrycktes skam över sin tigande acceptans av förtrycket. Förtryckaren föredrar konformitet och ofrihet framför ansvar och frihet. Den förtryckte resignerar och följer minsta motståndets lag. Och låter sitt liv styras av förtryckarnas påbud och krav. Ingen egen tanke tillåts längre, utan likt en papegeoja rabblas den andres teser maniskt.

Rädslan för friheten tar överhanden eftersom friheten kräver eget ansvar för sina handlingar. Friheten tillåter inte att man kan skylla alla andra för sina misslyckanden. Skylla alla andra för inbillade kränkningar, som används som ursäkt för det egna misslyckandet. Frihet tillåter inte att skulden vältras på någon annan, på en syndabock, eftersom äkta frihet inte låter dig hänvisa till en ofelbar auktoritet som dikterar hur det rätta livet ska levas.

Friheten måste ständigt återerövras och återbekräftas om man inte vill leva sitt liv som en övervakad slav. Därför har DO fel och DN och SVD rätt.

"Refusal to think rationally affords one the ability to maintain the illusion of knowledge, wisdom, even sanctity while committing evil. If you follow the teaching of others who do your thinking for you and who have you do evil, the innocent victims are harmed just the same as if you choose to harm them yourself." (T Goodkind)

Andra bloggar om politik, åsiktsfrihet, religion, mänskliga rättigheter, handskakning, apartheid, bugning, kvinnoförakt, frihet, demokrati, extremister, mänskliga rättigheter, kläder, burqa, burka, burkadebatt, nikab, huckle, skidhuva, balaklava, handskakningsdomen.

Avskaffa DO

Dagens dom till förmån för religiös särbehandling är ett exempel på varför DO skapar mera problem än vad de löser. En myndighet som anser det diskriminerande att man avkrävs kunskaper i svenska för att få vara svenskalärare, som tycker det är OK att i religionens namn kränka och särbehandla kvinnor, att det är OK att kvotera in kvinnor på manliga utbildningar, men inte män på kvinnliga etc etc är fullständigt passe.

Ett fett stort exempel på just den föraktfulla elitism som alltid ska lägga sig i våra liv och ständigt tillrättavisa oss alla med en massa absurda pekpinnar.

DO visar bara hur politiskt korrekt kryperi för extremreligiösa gaphalsar och andra barnsligt lättkränkta miffon enbart sår splittring och hat i samhället. Nu väntar jag bara på att en sikh stämmer SL för att de inte får bära sina långa knivar offentligt. På att nynazister stämmer universitet för att de inte får bära SS-uniform i kurssalen. På att bögar stämmer någon för att de tvingas arbeta med religiösa böghatare. Eller varför inte stämma biologer för att de tror på utvecklingsläran--säkert någon som blir kränkt av det.

Ja alla har vi väl någon liten kränkning som kan dras fram så att vi kan stämma någon. Fast påstå för säkerhets skull att det är av religiösa skäl. Förresten, varför inte stämma DO för att de kränkt min ateism, genom att ensidigt främja religiösa knäppskallar?

Nä, det är nog bättre att avskaffa DO!

Andra bloggar om politik, åsiktsfrihet, religion, mänskliga rättigheter, handskakning, bugning, kvinnoförakt, frihet, demokrati, extremister, mänskliga rättigheter, handskakningsdomen.

PS verkar som DO har lyckats bli världsnyhet med sitt utslag.

Den som aldrig upplevt förtryck förstår inte friheten

Jag har en troende kollega.

Varje dag hon vaknar i Sverige, säger hon, så är det som att vakna i paradiset. Varje dag, säger hon, är som en vacker dröm hon aldrig trott hon skulle få leva i.

För hon har flytt.

Flytt från förtryck. Flytt från prästernas krav och regler. Flytt från prästernas hot om social död och uteslutning ur gemenskapen. Flytt från underkastelse.

Hon har flytt till friheten att vara den hon är. Flytt till friheten…

Att få klä sig som hon vill.

Att få göra vad hon vill.

Att få älska vem hon vill.

Att få älska hur hon vill.

Att få tycka vad hon vill.

Att få skriva vad hon vill.

Att få rita vad hon vill.

Vilka är vi som i frihetens namn stöder hennes förtryckare. Vilka är vi som tror att religiöst förtryck är frihet och att frihet är förtryck (under ”västerländska normer”). På vilket sätt är vårt stöd av förtryckets symboler och mekanismer frihet? På vilket sätt är vårt stöd av förtryckets symboler och mekanismer en mänsklig eller medborgerlig rättighet? Varför blir vi blinda när symbolerna för förtrycket är religiösa istället för politiska och höger?

För är det som hon sa, att ”Den som aldrig upplevt förtryck inte förstår friheten.”

Andra bloggare om politik, religion, kläder, partiledare, partiledarduell, partiledardebatt, burqa, burka, burkadebatt, nikab, huckle, skidhuva, balaklava, åsiktsfrihet, frihet, demokrati, extremister, mänskliga rättigheter.

(Skrivet delvis i polemik mot Calandrella och SvD m.fl.

GEnus STAts POlisen

Genus-Hitler och Genusväldets undergång!

Det har var ju bara för roligt. Särskilt från omkring minut ett.

"Könsneutrala gator och torg"
"En stor genusparad i varje kommun"
"Medborgarna tror att de kan bete sig hur som helst"
"Könet är ett... passerat stadium"
"Bestraffas med queerpedagogik på våra anstalter.

Andra bloggar om extremister, mänskliga rättigheter, sexual-chauvinism, åsiktsfrihet

Om debattfrihet

På DN kulturdebatt (sida 5) skriver Malin U idag att det inte finns förbjudna ämnen i religionsdebatten. Men det gör det ju just. Anledningen till polariseringen är att det finns få nyanser. För så fort nyanserna kommer fram -- de nyanser som kan öka förståelsen och balansera debatten -- så åker ändå fobi- och extremistkortet fram. Och DN-artikeln är ett bra exempel på det när förf. konstant drar paralleller till rasism och högerextremism (ett fult debattknep för att klistra på meningsmotståndaren åsikter denne inte omfattar) när hon exemplifierar att ett explicit debattförbud inte finns.

Hon anser att man helt enkelt får tåla rallarsvingar i "åsiktsbrytandet". Problemet är bara det att de flesta inte uppskattar att få muntliga eller skriftliga glåpord kastade efter sig om och när de vågar öppna munnen. De anser inte att de "bryter" åsikter, de anser att de byter åsikter och vill förmodligen resonera i sansad och lugn ton.

För hur många uppskattar att kallas rasist, extremist och fobiker så fort de dristar sig till att ifrågasätta religiösa anspråk. Hur många uppskattar att svepande beskyllas för att "kör[a] med samma retorik [som högerextremisterna]", om de kritiserar (fel) religion.

Alla religioner måste tåla granskning och alla religioner måste få granskas. Precis som vilka andra ideologier som helst.

Genom att påstå att religionskritik är "diskret lagda rasister[s]" sätt "att dölja fientlighet mot etniska grupper". Genom att påstå att hon "är trött på offerdramaturgin" och "dess retoriska förbindelser med högerextremismen". Och genom att slutligen vrida till artikeln till att handla om SD istället för ett torn i Schweiz...

Så har hon just gett ett fullgott exempel på den typ av exkluderande samtalston och fördömande retorik, som lika effektivt som ett debattförbud, sätter munkavle på de flesta som inte finner någon tjusning i den typen av symboldebatt. Och som därför ger upphov till just de känslor av alienation och åsiktsförbud som uppenbarligen vissa upplever. Upplever utan någon retorisk eller dold avsikt.

Det är först när nyanserna tillåts. När hela skalan från svart till vitt kan diskuteras i all dess regnbågens färger, utan att ta till glåpord, fördömande tonfall och "association by guilt"-knep, som förståelsen och toleransen ökar. Det är först när nyanserna tillåts som det demokratiska samtalet kan utvecklas och leda framåt. Men förståelse innebär inte att demokrati, jämlikhet eller åsiktsfrihet måste underordna sig religiösa krav på lydnad, könsunderkastelse och blind tro.

Jag må vara naiv, men i min lilla värld innebär förståelse att man sansat kan resonera om olika företeelser som helst, och förhoppningsvis kunna acceptera att man inte alltid kan få som man vill, även om man skriker högst. I min lilla naiva värld måste man kanske anpassa sig efter universella värden som står över religionens och den etniska gruppens krav på konformism, tabu och tradition.

Andra bloggar om Schweiz, elit, demokrati, extremister, integritet, mänskliga rättigheter, åsiktsfrihet, torn.

Friheten kan inte tas för given

I det gamla STASI-landet Östtyskland uppmanades medborgarna att:

Säg vad du tänker,
Tänk vad du säger.

Problemet var att om de gjorde det så skulle de hamna i fängelse. Så de lärde sig att dölja sina tankar och hålla dem för sig själva. I dagens debattartikel i SvD, får man lite känslan av att författaren tycker att Schweizarna inte skulle ha sagt vad de tänkte utan hellre ljugit.

Men vad är det för samhälle vi skapar, om ingen vågar säga sin hederliga mening. När alla smusslar och ljuger. Ja inte är det en demokrati längre. Utan en tankens diktatur. Som reaktionen på Hägglunds artikel om verklighetens folk visade har eliten väldigt svårt med en demokrati som innebär medborgarengagemang. Svårt med att människor säger vad de tycker och inte blint rabblar politiskt korrekta fraser när kameran är på.

Svårt att acceptera det som är poängen med demokrati: att alla medborgarna vågar säga vad de tänker utan risk för repressalier från staten eller PK-eliten eller chefen. Och folkomröstningar a la Schweiz är demokrati i sin prydno. Inte ett hot mot demokratin. Däremot ett hot mot elitens åsiktsmonopol. Ett hot mot elitens förljugna politiska korrekthet.

Lika lite är att rösta mot torn ett hot mot religionsfrihet eller demokrati. Schweiz folkomröstning var en markering mot religiösa symboler och de maktanspråk som dessa innebär. Att blanda in kyrktorn är inte relevant. De finns där av historiska skäl, som en markering av kristendomens historiska maktanspråk.

På vilket sätt skulle frånvaron av ett torn inskränka rätten till religionen? Argumentet är absurt. Hela argumentationen är ett typiskt utslag för vår tids bugande och bockande för religionen. Religionen får inte ifrågasättas och när det sker blir det liv i luckan. Särskilt hos eliten, som törstar efter nya absolutistiska läror att trycka ner i halsen på det "vanliga folket".

Andra bloggar om Schweiz, elit, demokrati, extremister, integritet, mänskliga rättigheter, åsiktsfrihet, torn, Piratpartiet.