Tack Dick Jong Il för att du så tydligt berättar för mig vad jag får tänka. Tack!

Det är rätt uppenbart att Den Store Historikern redan från börjat bestämt dig för vilket resultat han vill se. Ty i hans senaste inlägg i svenskan får vi veta vad vi ska tanka och tro. För "Om vi utgår från att invandring är långsiktigt positiv för landet blir det lättare att enas kring en bättre och aktivare integrationspolitik." Jäpp klart det blir lättare att enas om man bara får tycka och göra det makten påbjudit som rätt och riktigt. Tack Dick Jong Il för att du så tydligt berättar för mig vad jag får tänka. Tack, tack, tack!

Att frånta rättigheter från en folkgrupp genom att skriva om historien är aldrig trevligt, men att se ett lands elit försöka delegitimisera sitt eget folk är häpnadsväckande. (Tino Sanadaji)

Och nu till texten. För guds skull ge dig nu, skilj på fakta och åsikter.

a) Nyare forskning har visat att tyskarna var få i svenska städer och representerade en merkantil överklass. Man har bl.a. jämfört med medeltida städer i Baltikum och kunnat konstatera att där det funnits många tyskar så har de lämnat tydliga spår efter sig. Spår som inte finns i svenska städer. Och det begränsade antalet tyskar som kom tillhörde definitivt en elit. (4-6)

b) Angående språk så har alla europeiska nationalstater olika dialekter och ibland skilda språk inom sina gränser. Så vad har det med modern invandring att göra? Lågtyska var f.ö. lingua franca (d.v.s. dåtidens motsvarighet till engelskan idag) för handeln kring Östersjön och dessutom rätt likt de nordiska språken.

c) Och dina försök att få svenskar från svenska Österland (d.v.s. dagens Suomi) att framstå som ett exempel på kulturellt avvikande folk är löjligt. De flyttade för att hertig Karl så befallt, för att de (precis som dagens invamdrare) hoppades få ett bättre liv i Finnskogarna, för att det var lätt att flytta inom samma land med samma kultur etc etc  De kostade f.ö. staten inte ett öre. M.a.o. bevisar du bara SD och inte motsatsen som du tycks tro.

d) Vad gäller förtjänst, framlägg bevis nån gång! Nävisst ja sydstatsslaveriet är inte liksom särskilt PK-lyckat som bevis på en för det mottagande landet lyckosam invandring... (1-3) (Om du nu ogillar slaveriet som exempel kan du ju alltid satsa på utbildade östeuropeer eftersom de verkar gå med plus.)

Ang. skillnader mellan förr och nu:
1) Demografi. Så bara för att jorden är överbefolkad ska Sverige ta emot hur många som helst. Visst håller med dig att vi är fler och att det påverkar och visst kan Sverige hypotetiskt ta emot fler. En snabb överslagsräkning ger vid handen att vi kan ta emot ca 150 miljoner människor om vi accepterar en levnadsstandard på Bangladesh nivå. (Hårdrar man det kan all jordens befolkning få plats i Sverige -- med det skulle innebära en total global katastrof för jorden p.g.a. utsläpp från alla transporter av mat mm till Sverige från resten av jorden. Dessutom skulle Sverige då vara helt täck av vägar och städer av Dehlis storlek och vara ett helvet på jorden att bo i.)

2) Vi är rikare än förr... och invandrarna kostade staten inte ett öre förr. Jag nästan hör ordet nollsummespel! Och får jag välja prioriterar jag helt ärligen först mina barn och min familj, sedan mina vänner etc etc. Och framför allt vill jag ha en demokratisk möjlighet att rösta i frågan och inte få mästrande påståenden om vad som är rätt tankar nedtryckta i min hals.

Dick du som ändå är rik och har goda inkomster från alla dina böcker och artiklar varför skänker du inte dina 7 miljoner i förmögenhet till att betala uppehället för några invandrare? Om du säljer villan och flyttar in i en etta så räcker professorslönen f.ö. mer än väl till till ett bekvämt liv.

3) Tillräckligt rika utvandrare kommer från fjärran länder och blir missnöjda när boendet och maten inte duger... Tacksamma människor -- inte! Fattiga däremot--om de inte tillhör FN:s kvotflyktingar--kommer normalt sett inte till Sverige eftersom de bor så långt bort att de inte har råd med mutor och människomugglare. Undantaget de rumänska tzigani, som dragit en nitlott eftersom de inte rivit passen och ljugit om sin bakgrund. (Ja ja jag är trött och grinig.)

Min poäng är att du måste upp till bevis att man "med historiens erfarenhet som guide" kan se ankommande utan önskvärda yrkeserfarenheter som en resurs. Att peka på en hypotetisk framtid med mera av samma trots att vi i har Sverige cirka 70 års konkret erfarenhet är intellektuellt ohederligt. 

"Och, visst, ett bekvämare alternativ är ju förstås att skapa sina egna fakta – och hoppas att man inte blir upptäckt." (Gabriel Sahlgren)

Andra bloggar om invandring, myter, asyl, flyktingar, politik, Dick Harrison.
______________________
(1) "Carry Me Back: The Domestic Slave Trade in American Life" av Steven Deyle, 2008
(2) "The Half Has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism" av Edward Baptist, 2014. *Intressant*
(3) Och en allmän översikt.
(4) "Svenska städer i medeltidens Europa. En komparativ studie av stadsorganisation och politisk kultur" av Sofia Gustafsson, Akademisk avhandling för filosofie doktorsexamen i historia framlagd vid Stockholms universitet 2006. (Acta Universitatis Stockholmiensis. Stockholm Studies in History nr 86.)
(5) "Mälarstädernas befolkningsutveckling 1200-1611" av Per Gunnar Sidén, D-uppsats 2002
(6) Forskningsprojektet "Från Lödöse till Uleåborg - Sveriges och Finlands urbanisering 1200-1611."

Slaveriet en vinst för riket!

"The future belongs to children in faraway countries that are hungrier than us."
Pria Viswalingam

Jag har läst nästan alla Dicks populärhistoriska böcker. Det jag gillar är hans strikta hållning till fakta. T.ex. att kunna läsa tre volymer om slaveriets historia nästan helt utan PK-pekpinnar eller västerländsk post-modern självspäkning är helt klart givande. Likaså hans intressanta artikel i Neo där han beskrev vad Fascism är (notera det versala F:et). Den gick rätt obemärkt förbi tills en FoF-artikel om eniga forskare dök upp i TT-flödet.  Detta föll inte i god gjord hos hatvänstern och tokvänstern, för vilka fascism (notera det gemena f:et) är allt som de hatar. Alltså såna obetydligheter som demokrati, åsiktsfrihet, jämlikhet och andra dumma västerländska förtryckarstrategier av den andre (för de som inte förstår det så är jag väldigt ironisk här).

Givetvis hoppade de alla genast på Dick eftersom han är mest känd hos allmänheten. Och plötsligt verkar Den Store Historikern ha känt sig förpassad ut ur elitens in-grupp till de fula medborgarnas ut-grupp och fakta-försiktigheten ryker all världens väg när han desperat (?) försöker gosa sig in hos PK-eliten med en fluffig och faktabefriad artikel om invandringens vinst i Svenskan.  (Nu menar han inte, bara så du vet, den jackpott som den enskilde invandraren får, utan den förmenta vinsten för den som står för fiolerna.) Det icke helt oväntade resultatet blir givetvis att han då även får de invandringskritiska nättrollen mot sig.

Heder åt honom för att han följer upp kommentarerna, men ett stort fett underkänt till själva uppföljningen, som är lika renons på fakta som full av åsikter utan referenser som den första artikeln. Det är inte så lätt att göra våld på just korrekt faktaåtergivning när man är ett vandrande historielexikon vant att vara petigt och noggrann med fakta. Det märks...

Så nu ska jag ägna mig åt ett tappert försök att dekonstruera Den Store Historikerns försök att i åtta punkter mästra oss andra.

Förhandstips 1: jag tycker fortfarande det han framför mera stödjer SD än tvärtom. Se SD:s tankesmedja Motpol (som jag upptäckte igår--har noterat att de är oväntat välorganiserade) för att komplettera deras partiprogram (det lilla som står på nätet) med ideologisk grund. Notera att Motpol ger ett rejält kommunistiskt intryck, så läs först Leo Kramars blog för en förklaring. Artiklarna på Motpol som jag kikade på var förvånansvärt välskrivna och ideologiskt skolade. Raka motsatsen till hatvänsterns och övriga tokstollars testuffande alster.

Uppdatering: se även debattartikel idag i svenskan ang. SD:s invandringspolitik.

Förhandstips 2: varför i hela fridens namn nämner Dick inte det enda säkra exemplet på ekonomiskt lönsam massinvandring, om än ofrivillig? Nämligen slaveriet i Amerikas sydstater om vilket mera nedan. Ett ämne han för övrigt är, om inte expert på, så åtminstone extremt väl inläst på.

Kommentatrerna till den senaste Svd-artikeln följer Den Store Historikerns uppställning.

Kritik
1-3) Den medeltida invandringen, kostsamma och obildade flyktingar
De i snitt 120/år savolaxarna och lite tavastare (som han kallar finländare) som flyttade till Värmland och delar av Norrland och Bergslagen mellan ungefär 1550 och 1650 var svenskar. Finland som stat och nationell identitet skapades på 1800-talet, så detta är ett försök att blanda bort korten. De flyttar dels därför att det fanns jobb och obruten mark där, men även för att de aktivt uppmuntrades av kronan. M.a.o. ett irrelevant exempel eftersom att skatt till Sverige skulle de ha betalt ändå? Om detta inte stämmer så får DSH lägga fram fakta!

Vad gäller tyskar och valloner pratar vi här om en rännil på i bästa fall 50+/-100 personer/år från 1100- till 1700-talet. Personer som i de flesta fall aktivt rekryterades till Sverige för sina kunskapers skull eller som kom hit som representanter för Hansan. De som rekryterades var lönsamma individer med intressant kunskap, och ur samma kulturkrets. Ekonomiskt innebar de nog rätt lite eftersom Sverige var självförsörjande och det mesta betalades in natura. Kulturellt, så tja, kultur är något dynamiskt som ständigt förändras. Jag väntar mig andra bevis på deras förment avgörande ekonomiska inflytande än låneord och förekomsten av ett och annat hus med tysk look, eller att avtalen med Hansan innehöll krav på att tyskar skulle vara borgmästare mm.

Argumenten ovan bekräftar snarare SD:s tes att invandringen ska begränsas till lönsamma individer ur samma kulturkrets, inte till, som jag förmodar Den Store Historikern avser, stöd för massinvandring,

3, 7) Migrationen till USA
Detta är bara ett löjligt och irrelevant exempel. Fattiga bönder som flyttar till ett tomt land för att odla där istället. De får inte ett öre i bidrag, men i bästa fall en landplätt sig tilldelad. Hade de otur fastnade de i en extremt överbefolkad stadsslum. Och de flyttade till USA för att det var ett rikt land. Väl ditkommen fick ett lycka till eller dö i slummen dunk i ryggen. En milsvid skillnad från att få allt betalt, mat och trevligt boende i en liten lugn krigsfri svensk ort (även om det tydligen inte duger).

Dessutom så visar flera studier att fattiga med låga kunskaper flyttade till USA när gränserna var öppna d.v.s. fram till 1928, medan dagens invandring, p.g.a. alla hinder främst utgörs av högutbildade. Se "Productivity and migration"  för diskussion och referenser.

Med anledning av Den Store Historikerns resonemang kan man ju undra varför USA över huvud taget gick in i den Stora depressionen efter ca 50 år av massinvandring. Med 20 miljoner extra medborgare borde ju USA, enligt Dicks logik, ha klarat sig helskinnade eller i varje fall bäst av alla länder. Väntar på en faktaspäckad förklaring från Dick i denna fråga.

3, 7) Slaveriet--en ekonomisk succehistoria
Men det verkliga lågvattenmärket är vad Den Store Historikern utelämnat. Nämligen det exempel som bäst visar på massinvandringens förtjänster: det transatlantiska slaveriet. Trots att han skrivit tre böcker i ämnet finner han för gott att utelämna detta välkända faktum. Slaveriet var sanslöst lönsamt (1-3) för sydstaterna och gav dem en inkomstnivå före amerikanska inbördeskriget på italiensk och spansk 1930-talsnivå :-o M.a.o. när människan behandlas som en utbytbar kugge i en maskin, SAF:s våta dröm, så är massinvandringen lönsam. Så det är inte förvånande att SAF och högern tycker att problemet kan lösas med mera av samma sak -- och låt oss sedan också avskaffa LAS så blir allt ännu bättre. Detta är återigen tvärtom mot vad Den Store Historikern verkar vilja bevisa: att vilda västern-invandring av lågutbildade skulle vara lönsam. Snarare är det så att slaveri och utnyttjande är lönsamt för vissa kapitalägare. Inte ett ord om detta skrev du! Varför?

3, 4) Analfabetens barn och barnbarn och kostnader
Ja immigrationen kostar samhället en massa pengar. Och summan är kumulativ eftersom cirka 40% av invandrarna aldrig arbetar, och om de arbetar så arbetar de i snitt 10 år mindre. Så det blir dyrt för samhället. Vi pratar 1000tals miljarder över de senaste och kommande 40 åren. Skrotningen av försvaret har frigjort pengar. SIDA-budgeten lite mera. Vad ska få stryka på foten härnäst? Skolan går knackigt, infrastruktursatsningar dröjer, fastighetspriserna skjuter i höjden p.g.a. den ständigt ökande efterfrågan. Och det finns inga som helst garantier att det någonsin tjänas in igen. Antaganden på en hypotetisk framtid är önsketänkande. Dick, vänligen ange fakta och inte åsikter eller just önsketänkande. Här kan man igen jämföra med USA till 1926. Inga skyddsnät: man fick ett lycka till eller dö i slummen dunk i ryggen.

3) Sefardiska judar
Några få var rika med stora handelsnät, det stora flertalet var fattiga. Påverkan på Spanien var minimal -- en myt enligt Norman Roth (5) -- likaså var de en grupp handelsmän bland andra i mottagande länder. Vänligen ange fakta som underbygger dina påståenden Dick. Inte åsikter eller önsketänkande.

5) Invandrarna byggde Sverige efter 2a världskriget
Sverige växte efter WW2 tack vare att de knappt hade konkurrens när Europa skulle byggas upp. Invandringen av kvalificerade arbetskraft, som inte kostade ett öre i bidrag m.m., innebar en något högre export och därmed förmodligen lite högre BNP, men då pratar vi sannolikt runt 0,1-0,12 extra procent eller vad som nu motsvarar deras andel av produktionsvolymen. "Med tiden blev det allt svårare att få utbildare och erfarna yrkesarbetare från utlandet..." Ekonomin börjar ju rulla i de krigsdrabbade länderna, så inte så konstigt! "…det rådde ett närmast kroniskt underskott av sådana inom svensk metall- och verkstadsindustri. Invandrare kom istället att koncentreras till okvalificerade arbeten med oattraktiva arbetsförhållanden." (6) "1945-1975 hade Sverige en genomsnittlig tillväxt på ca 3,5 procent per år. Under perioden 1975-2000 låg tillväxten på i genomsnitt 1,5 procent per år."
M.a.o. svaga bevis för att arbetskrafttillskott är bra när orderböckerna är överfulla. Och starkt bevis för att anhörig- och ”flykting”-invandringen sänkt Sveriges BNP. Men, Dick, har du hårda verifierbara fakta som visar på motsatsen är jag idel öra.

5) Invandrarna byggde Sverige 1250-1350
Här bråkar han om några hundra tyskar hit och dit med en ekonom. Poängen är att tyskarna främst kom till Sverige som representanter för en sorts multinationell kartell, d.v.s. Hansan, med syfte att ha monopol (vilket de m.el.m. hade i Östersjön) på handeln och att suga ut de fattiga svenskarna på råvaror. Och att samtidigt låsa ut svenska tillverkare och exportörer från den internationella, d.v.s. europeiska, marknaden.

"But nowhere was their power greater than in Scandinavia. In the course of the late thirteenth and early fourteenth centuries they acquired a hold over the mineral wealth of Sweden, the fisheries of Skania, and the fish and fur trade of Norway, established their dominion in the municipal government and law of Sweden and Denmark" (Postan, 1966)

Jag har svårt att se hur detta förhållande rent konkret gagnade landet Sverige, särskilt som 95-99% av Sveriges befolkning var självhushållande och det mesta betalades in natura. De få svenskar som sålunda gynnades av Hansan var kronan och eliten (kanske 0,5% av befolkningen). Precis samma fenomen som i dagens U-länder. Eliten gynnas folket lider. Dessutom var Hansans representanter (som utgjorde merparten) befriade från skatt och tull (7), vilket ju också känns igen från de villkor dagens multinationella företag ställer för att bedriva verksamhet.

Den Store Historikern tycker att detta talar till förmån för invandring, snarare bekräftar han SD:s tes att ett yttersta fåtal lönsamma invandrare ska tas emot. Till saken hör att de flesta tyskar sparkades ut från Sverige under 1400-talet. Och! om de nu varit så viktiga? Varför nämns de med knappt ett ord i Jarlens år? Han antyder även att tyskarna skulle ha varit viktiga för gruvnäringen, men för det finns inga belägg. I t.ex. "Iron-making societies" nämns att "tyskarna hade intressen i gruvnäringen" och att tyskar eller valloner introducerade en ny ugnstyp på 15 eller 1600-talet. Jäpp det var allt. Detta med gruvnäringen verkar vara en käpphäst (8). Hårda fakta tack! D.v.s. siffror och nationalräkenskaper.

5) Invandrarna byggde Sverige 1600 (vallonerna)
Återigen arbetskraft med önskvärt kunnande rekryterades aktivt. Enlig NE cirka 900 valloner, enlig andra källor upp till 2000 under en 50-års-period. Alltså 20-40 per år (även om fördelningen inte var jämn under åren). Återigen bevisar detta mest SD:s teser.

6) Kultur
Som tidigare nämnt så är all kultur resultat av re-mixning, söndertuggande, rekonstruktion, mash-up etc etc så ett mega-irrelevant argument.

7) Krig, invasion och annan erövring
Fredlig förstörelse av kulturer och folk finns det gott om exempel på. T.ex. jordbrukande folks undanträngande av jägare-samlare eller deras kultur. Kristendomens undanträngande av asatron. Islams undanträngande av grekisk-ortodox och judisk tro. Islams undanträngande av lokala språk (ersatta med arabiska). Den allmänna språkdöden i modern tid. jag skippar här germanerna eftersom det är en blandning av erövring och fredligt undanträngande. Givetvis undvek han att nämna detta. ”The great tragedy of Science — the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact”. Eller vad?

8) Programförklaring av Den Store Historikern
Ingorerat denna.

Sammanfattning
En rännil har alltså invandrat till Sverige före 1950 och de som permanent bosatt sig här har snabbt integrerats. Ett litet fåtal av dessa har haft med sig intressant kunnande. Sverige var nästan helt självhushållande, så effekten på ekonomin har varit liten.

Från 70-talet är däremot Sverige det enda västerländska land som mig veterligen de senaste 40 åren har haft fri invandring utan krav. Resultatet tyder på att den inte varit till gagn för Sverige. Striden mellan LO:s krav på oförändrade löner, arbetsgivarnas hopp om sänkta löner och avskaffandet av LAS och rosa-moln-vänsterns världsfrånvända testuggande lär inte förbättra situationen.

Återigen bevisar detta mest SD:s politik om begränsad invandring och integration. Definitivt inte motsatsen.

Dessutom, Dick, vet du lika mycket som jag att Rasism är en ideologi till skillnad från svordomen rasist/rasism som används för allt från äkta diskriminering till mobbning av personer med andra åsikter än de egna. Precis som Du så bra har förklarat angående hur svordomen fascist/fascism används. Nu väntar jag på en lika intellektuellt stringent och korrekt analys av invandringen, med mycket fakta och många siffror!

Andra bloggar om invandring, myter, asyl, flyktingar, politik, Dick Harrison.
______________________
(1) "Carry Me Back: The Domestic Slave Trade in American Life" av Steven Deyle, 2008
(In 1860, the value of the slaves was “roughly three times greater than the total amount invested in banks,” and it was “equal to about seven times the total value of all currency in circulation in the country, three times the value of the entire livestock population, twelve times the value of the entire U.S. cotton crop and forty-eight times the total expenditure of the federal government that year.”)
(2) "The Half Has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism" av Edward Baptist, 2014. *Intressant*
(3) Och en allmän översikt.
(4) "Tio färre arbetsår för invandrare”, SCB
(5) "Conversos, Inquisition, and the Expulsion of the Jews from Spain" av Norman Roth, 2002.
(6) "Industriell invandring" av Olle Jansson, 2014
(7) "Jarlens år" av Dick Harrison. Se sida 199.
(8) "Jarlens år" av Dick Harrison. Se sida 463.

...färd mot den sköna nya tysta värld (eftervalsdebatten)

Jahapp så vaknade elit-Sverige häromveckan upp i en kombination av yrvaken förvåning och öppet hat över folkets val. Hur kunde 13% av undersåtarna understå sig att utnyttja sin demokratiska rättighet att rösta fritt? Och plötsligt göra SD till Sveriges tredje största parti? Demokrati är OK så länge du tänker rätt och fan så ful om du har magen att tänka själv och/eller fritt.

Ja hur kunde detta ske? Trots opinionsundersökningarnas återkommande SD-siffror runt 9-11% månad efter månad i nästan två års tid... Ja huvva, man måste nog vara rejält vass i kolan för att fatta sambandet mellan stabil opinion och valresultat.(1) Särskilt som den av tyckareliten konstant utmobbade, bespottade och dumförklarade SD-sympatisören knappast glatt avslöjar sina partisympatier för en anonym telefonröst... Och troligen är än mindre benägna till det efter Expressen-politrukernas "avslöjanden" att det finns -- gu' vad förvånad jag blir -- puckon av varierande småsint inskränkthet som spyr galla på diverse forum.

För har man inte tillgång till kultursidorna för sitt välformulerade hat (2)(3), så får man väl nöja sig med andra sajter för dagens dos av galla och bekräftelse från likasinnade. Men vänta, i Sverige har vi ju åsiktsfrihet!! Varför skriver de inte under eget namn på t.ex. kultursidorna. Nä visst ja, yxa i dörren eller trashad lägenhet kan det ju bli (4) utöver stormen av glåpord från hatvänsterns kolportörer.

En utvikning apropå anti-SD tal. En viss brunbränd självglorifierande författare har lagt upp en liten video där han citerar delar av sitt brev till SDs partiledare. Jag fascineras över elitens alla attribut han visar upp: hundratals böcker, konst, en ledig kostym, solbränna (på burk). Och än mer förvånas jag av det han säger. Först kommer ett totalvirrigt konstaterande (Ca 21 sekunder in): "Jaa så, för det är inte fråga om att tycka illa om det man hatar, för det gör jag inte." WTF menar karln? Hatar han inte eller gillar han dem han hatar?? Sedan babblar  han vidare och nämner att SDs partiledare sagt att det vore bättre om människor "finge hjälp och skydd så nära sina hemländer som möjligt". Och vad ger då denne enligt egen utsago folkkäre författaren sedan för exempel på "motsats"? Jo flyktingströmmarna under 2a VK... som enbart gick till angränsande länder.(5) Den mannen alltså. Inte en tanke på hur han bekräftade SD:s förslag när han trodde han gjorde motsatsen... Ja du är unik som det skrevs i Expressen (12).

OK, åter till valet. Själv hade jag gissat på typ 45 för S-blocket, ca 43 för Alliansen (jo lite önsketänkande där) och 10-13 för SD. Och oroat mig för att Fascistiskt initiativ skulle komma in. Nä men vänta nu Feministiskt initiativ heter de ju. Det var ju verkligen lite virrigt av mig! Måste bli gammal och gaggig jag med. Faktum är ju att jag fått problem med synen så här på äldre dar: hatvänsterns röd-svarta fanor och extremhögerns rödsvarta symboler flyter ihop i en sörja av samma färger och mönster.

Jag slirar lite, så tillbaks till val-fenomenet. Egentligen kan man ju fråga sig vad är problemet? Bortsett från en och annan byråkrat och proffstyckare som ser karriär och levebröd ryka om vänsterns rasbiologiska fixering -- vid atomär uppdelning på ”folkgrupper”, etniciteter och identitetskonstruktioner, som kan känna sig både kränkta och berättigade till särarts-förmåner -- plötsligt bleve omodern.

Det är egentligen kanske bra för Sverige att tvingas fundera över den faktiska innebörden av demokrati och åsiktsfrihet. Att tvingas försvara klassiska ideal som jämlikhet för alla, åsiktsfrihet för alla, likabehandling för alla o.s.v. För det finns uppenbarligen ett problem i detta avlånga land! När demokrati enbart är den enes rätt att få som den vill -- och den som tycker annat är en "strukturell" rasist. När åsiktsfrihet enbart innebär den enes rätt att framföra sina åsikter -- och den som tycker annat är en ”rasifierad” fascist. När jämlikhet enbart är en rättighet för vita kvinnor inom eliten -- och den som tycker annat en islamofob minoritetshatare (nu ska vi se 2 miljarder utövare... minoritet hmm).

Hur hamande vi där egentligen?

I Sverige har vi demokrati, åsiktsfrihet och föreningsfrihet, eller hur? Så varför är det så svårt? Det är som om något skaver hos eliten när andra åsikter än de påbjudna rätta åsikterna inte framförs. Eller mera konkret när rubriksättaren till DN-artikeln av LOs förre chefsekonom skriver att "Eliten inser inte att den nya tiden kräver starkare stat”, så vet han troligen inte hur rätt han beskrivit valvinnarnas dröm.(6) För är det kanske inte drömmen om Per Albin Hanssons Folkhem som driver dem? (7) Drömmen om ett folkhem vars ideologiska samhörighet med Mussolinis Italien var tydlig (8)(9).

En dröm som var dåtidens motsvarighet till den nutida elitens futuristiska dröm om Progressivitet, Ungdomlighet, Förändringskraft, Normkritik. (10)(13)

Detta skaver nog väldigt väldigt hårt när man försöker ta debatten eller undvika den.

Så vad göra? Fungerar inte utfrysning, mobbning, debatt måste ju det nutida radikala avantgardet söka nya dådkraftiga lösningar, eller hur? Och det gör man med besked. Kan man inte definiera ut människor som rasister, puckon, obildade, "vita män" etc. så får man ta till storsläggan. Och det senaste, hetaste och mest radikala begreppet är: "yttrandefrihetsfundamentalist".

Ja du läste rätt, om åsikts- och yttrandefrihet innebär att andra åsikter än mina, oh hemska tanke, uttrycks, så är du en "yttrandefrihetsfundamentalist". En vedervärdig individ "som missförstått vad ”yttrandefrihet” och ”demokrati” innebär". Du är någon som legitimerar "historielösa" "diskurser" och stöder Breivik och rasister och annat ont.(11)

Undrar vilka som är mest historielösa i sin färd mot den sköna nya tysta värld.

_____________
(1) Partisympatier 2001-2013 för SD
(2) Fascismen är tredje största parti
(3) Högern tar inte ansvar
(4) Eskilstunakurirens artikelserie om extremistkriget. 95% av det politiska våldet i Sverige utövas av extremvänstern (de röda fascisterna). Se även Inte goda hjältar
(5) Kuriosa: många judar flydde till Italien från Tyskland, Frankrike och Kroatien. Se "Yours is a Precious Witness: Memoirs of Jews and Catholics in Wartime Italy" av Margherita Marchione och "The Italian Refuge: Rescue of Jews During the Holocaust" av Ivo Herzer. En översiktsartikel finns här http://www.acjna.org/acjna/articles_detail.aspx?id=300 (förbise rubriken och läs hela artikeln. Föga känt är kanske att "In Italy, Jewish fascism was a real ideological movement, a mass phenomenon, as much as that was possible in Italy’s tiny Jewish population of 47,000. In 1938, at the beginning of the racial laws, more than 10,000 Jews-about one out of every three Jewish adults-were members of the Fascist Party." Och att det fanns "a Jewish fascist newspaper, “La Nostra Bandiera” (Our Flag)".
(6) Starkare stat http://www.dn.se/debatt/eliten-inser-inte-att-den-nya-tiden-kraver-starkare-stat/
(7) Avhandlingen Folk och land hör nära samman av Karl Ekeman, 
(8) Avhandlingen "Ett folk av mänsklig granit: Sverige i den italienska utrikespolitiken 1932-1936" av Marcos Cantera Carlomagno
(9) Per Albin och Mussolini av Kaj Björk, Arbetarhistoria nr 105 (2003:1), s. 37-39.
(10) Brist på visioner.
(11) Rasismens höga pris av Henrik Arnstad
(12) Du är unik
(13) "Modernism and Fascism: The Sense of a Beginning Under Mussolini and Hitler" av Roger Griffin

Artiklar i urval från de stora drakarna:
Vem är dummast?
De bortsortrades röst
Medan vi diskuterade Tintin
Er kamp är inte min
Strutspolitiken
Antirasism inte rasismens motsats
Vetat ganska länge
Rävsax
M bör ta debatt
Lyssna på oron
Ropet från ödemarken
Inte bara rassar

Några bloggar:
Segerherren
Lord of the MP ang valets stora förlorare.
Kris, klass och SD
Borde jag känna mig rasifierad
Parallellt politikeruniversum
Missuppfattningar

Salmanbilden hittad på HaX 

Radiotjänst bluffaktura

I dagarna har Radiotjänst i Kiruna börja med ett storskaligt bedrägeri mot dator- och telefonägare. Det märkliga är att inte en enda journalist (eller jurist?) verkar ha bemödat sig med att läsa vad lagen och förarbetena egentligen säger. Utan Radiotjänst myt om att lagen stöder straffavgift på dator- och mobiltelefoninnehav sprider sig som en löpeld i medierna och gör nästan alla förbannade. Är Radiotjänst bara en iskallt beräknande bluffakturaskojare, som likt p-botskojarna kallt räknar med att ingen vågar bestrida fakturan och dra dem inför domstol, eller?

För en internetuppkoppling är inte att likställa med en allmän TV-sändning lika lite som en dator är avsedd att vara en TV-mottagare. För vad säger egentligen lagen om finansiering av radio och TV i allmänhetens tjänst (1989:41) och förarbetena till lagen?

Nuvarande lag
Låt mig börja med §2 i nuvarande lag (huvudskligen 2006:798) och som är nyckeln i det hela: ”En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål.”

Vad menar lagstiftaren med utsändning och anpassad utrustning? Enklast är nog att börja med konstaterandet som görs i SOU2012:59 (sida 203-205). Nämligen att:
”Nuvarande radio- och TV-avgift har kvar kopplingen till innehavet av en TV-mottagare. … Idag är situationen en annan. Man kan välja att enbart titta på andra kanaler på sin tv och ändå tvingas betala en avgift. Man kan också välja att enbart ta del av SVT:s och UR:s utbud via internet och därför inte omfattas av skyldigheten att betala. Vidare omfattas inte de som enbart tar del av SR:s utbud av avgiftsskyldighet. … Den bakomliggande tanken med en avgift är att det finns ett kostnadssamband mellan den enskilda prestationen som erhålls och den avgift som erläggs. … Reglerna är inte enkla och transparenta. Vad som avses med begreppen TV-mottagare och hushåll får t.ex. tolkas utifrån uttalanden i lagens förarbeten.”

Så vad säger då förarbetena, d.v.s. huvudsakligen SOU 2005:2?

Anpassad utrustning
Vad gäller ordet anpassad utrustning framgår av sidan 20 (och 192) att man med detta menar enheter som ”särskilt utformats eller utrustats för att ta emot … TV-signaler”. På sidan 192 preciserar man med ett exempel vad som menas med särskilt utformad: ”Så har t.ex. skett om ett s.k. TV-kort har installerats i en dator”. M.a.o. avser man inte standardfunktioner som medföljer t.ex. en dator. Inte konstigt eftersom en dator eller mobiltelefon eller surfplatta väldigt uppenbart inte är särskilt anpassade att fungera som en allmän TV-mottagare! Utan de är särskilt anpassade för allmän databehandling eller för att ta emot telefonisignaler!

Men om jag nu särskilt utrustar min dator med en webbklient, ett nätverksprotokoll, kompletterande programvara typ Adobe Flash, köper en router och ett fiber-filter och slutligen abonnerar på en internet on-demand-tjänst (d.v.s. ditt 3G-surf abonnemang, fiber-abonnemang etc) från någon ISP. Har jag då särskilt utrustat min dator eller telefon för att ta emot en TV-utsändning?

Definitivt inte. Du har enbart särskilt utrustat din dator för att kunna on-demand kommunicera med andra datorer och kunna använda world wide web. Adobe Flash ger dig enbart möjligheten att använda Flash-tillämpningar. Med andra ord inget av det du gjort innebär att din dator särskilt utrustats eller utformats för att ta emot TV-sändningar. Du kan fortfarande inte ta emot ett endaste dugg om du inte särskilt begär att SVT ska upprätta en anslutning till din dator eller telefon och börja sända, s.k. on-demand utsändning.

Vidare säger utredaren i SOU2008:64 att ” Jag anser inte att dessa apparater [datorer, mobiltelefoner mm] kan sägas vara avsedda för att ta emot TV-program…” (sida 90). Och som det inte vore nog med det så framgår av det ursprungliga lagförslagets §6 (Undantag från avgiftsskyldigheten) att ”Skyldighet att betala medieavgift föreligger inte heller vid innehav av sådan teknisk utrustning som endast genom anslutning till Internet tar emot utsändning eller vidaresändning av TV-program från verksamhet som avses i 1 § första stycket.”

Så med andra en dator eller mobiltelefon är i lagens mening inte utrustning som särskilt utformats eller utrustats för att fungera som en TV-mottagare.

Utsändning
Men då kommer vi till nästa fråga. Är ett TV-program som du kan titta på genom att surfa till en webb-site att avse som en TV-sändning i lagens mening? Absolut inte! Lagen definierar en ”rundradiosändning” (dvs TV och radio) som ”en sändning som är avsedd att tas emot av allmänheten och som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst som vill ta emot den”  … ”Med begreppet rundradiosändning görs en avgränsning mot s.k. beställ-TV (video-on-demand)” … ”Med uttrycket utan särskild begäran görs en avgränsning mot s.k. video-on-demand eller pay-per-view som innebär att en TV-tjänst inte kan tas emot utan att den enskilde måste beställa TV-tjänsten särskilt (eventuellt mot betalning).” (SOU2005:2 sida 30, 117 och 192).

Alla som ens är det minsta bevandrade i nätverksteknik inser att surfning till en särskild webbsida för att över huvud taget kunna starta visning av en datafil, som lagrats i ett SAN eller motsvarande, knappast är något som sker ”utan särskild begäran” eller ”samtidigt”. Det är ju som jag skrev ovan om datorn, en rad datorprogram, komponenter och abonnemang som måste installeras/köpas innan jag ens kan få kontakt med world wide web. Och när väl min dator har ett fungerande nätverk, så måste jag aktivt söka upp SVT:s site och aktivt begära att de startar en kommunikation med min dator.

Jämför det med lagens krav på att signalen ska vara en kontinuerlig broadcast-signal som oavbrutet pushar ut SVT:s TV-program enligt ett fast schema. SVT-play är m.a.o. en asynkron on-demand tjänst, medan lagen avser en samtida och synkron offentlig kontinuerlig broadcast till alla nätverks-endpoints i Sverige. Gissa om SVT snabbt skulle blockeras som en massiv DOS-attack om de uppfyllde lagens krav...

Dessutom framgår av förarbetena att ”Det bör inte föreligga avgiftsskyldighet för den som innehar en dator med Internet-uppkoppling och som endast via detta distributionssätt tar emot rundradiosändningar från SVT och UR.” (sida 193)

Så tillgängliggörandet av videodatafiler på en server som SVT tillgängligör via sin webbplats enbart för den som vet var filerna finns och hur de kan läsas, utgör inte en utsändning som enligt lagen är avsedd att av allmänheten tas emot samtidigt och utan särskild begäran för vem som helst som vill ta emot den.

Alltså: f..k off lögnaktiga giriga utpressar-tjänst i Kiruna!

Några avslutande ord
Bahnhof har skapat tjänsten TV-stopper (borde väl egentligen heta SVT-stopper) som blockerar trafik mellan din dator och SVT-play-tjänsterna, vilket onekligen är humor. Bäst skaffa VPN då ;-)

Det har rått osäkerhet om mobiltelefoner också ska brandskattas. Det är enbart "smart phones", och inte andra typer av telefoner, som Radiotjänst kräver TV-avgift (medieavgift) för. Men de verkar inte fråga om du äger en sådan.

Och slutligen ett litet varningens ord innan du driver frågan i en rättegång För även om jag gått igenom SOU2005:2 och tillhörande proposition och betänkande, samt några andra SOU, så betyder det inte att jag har tolkat texten rätt. Det beror ju på vad man betraktar som lagstiftarens intention (även om jag tycker den är kanska tydlig, om än tekniskt okunnig). Särskilt i lägre instans kan lagtolkningen svaja betydligt. Dessutom finns alltid risken att tolkningn blir politisk, jämför med Piratebay-rättegångarna, och då är utgången alltid osäker, hur mycket man än juridiskt tycker sig ha på fötterna. På plussidan är dock faktum att Radiotjänst inte verkar ha rätt att utfärda föreskrifter om hur lagen ska tolkas. (Vilket ju vore som att be tjuven om råd med inbrottslarmet eller copyrightälskande domare att döma i fildelningsmål.)

P.S. MUF har några lustiga spydigheter på sin blogg

Telefonen ringer mitt i natten.
En hes och hotfull röst frågar dig: Har du en dator/surfplatta/mobiltelefon?
Du famlar efter lappen på ditt skrivbord och svarar "Jag äger ingen utrustning är särskild utrustad för att utan särskild begäran mottaga en utsändning som samtidigt är tillgänglig för vem som helst!" :-)
______________________________________
Andra bloggar om Radiotjänst, SVT, TV-mottagare, TV-avgift

20130310: smärre uppdateringar och rättningar
Tvångs-TV, Jobb-mobiler,

Månaden elitvänstern fick spel

Kunde inte låta bli att le i mjugg åt Bengans artikel när den publicerades i DN. Det som däremot var mindre lustigt var reaktionen. Plötsligt kryp de rödbruna lössen ut ur varje vrå och angrep Bengan och alla andra som de hatade/ogillade. Den dogmatisk retoriken flög som spottloskor i luften. Alla oliktänkande skulle peststämplas som reaktionära smygnazistiska anti-feministiska användare av P-ordet ("politiskt korrekt"). Än mer olustigt blev det när alla offer från Breiviks vansinnesdåd plötsligt förminskades till ett tomt retoriskt grepp i de vilda angreppen på den andre. Inget är nämligen heligt när elitvänstern vevar vilt.

En reaktion utan måttstycke där Marie Svelands förvirrade heluppslag i DN i mitt tycke tog priset. Inget hört, inget sett och inget förstått är det snällaste man kan säga om det hon skriver. Hennes 30-talistiska hatretorik går ut på att definera bort stora delar av befolkningen som entartete eller mentalsjuk (--har du fel värdegrunde lille vän?).

Med sitt nyspråk där hat är omsorg, där jämlikhet är olikhet och där religion är frihet, sätter hon, sig själv omedvetet, fingret på vänsterns stora problem. Nämligen den en totala oförmågan att se hur det desperata kramandet av alltmer urspårade och värdehihilistiska ideer har förvridit vänstern till dess totala motsats.

Den djupa existentiella krisen som murens fall orsakade folkmordsvänstern behövde tydligen fyllas av nya totalitära ideologier och ideer som kunde kidnappas och förvrängas. Ett nytt projekt behövdes där man kunde dela upp människorna i vi som tänker fina rätta tankar och ni som som tänker fula felaktiga tankar. På något konstigt sätt fyllde religiös fanatism, patriarkal religion, hat-feminsim och mångkultur (!) det djupa tomrummet.

• Vänstern gick från att bekämpa religion till att krama patriarkala och totalitära religioner, så länge dessa inte var kristna.
• Vänstern gick från att kämpa för jämställdhet till att krama religiös kvinnosegregering, så länge den drabbade fattiga kvinnor i u-länder och inte dem själva. Medan matriakalt manshat blev normen i det egna landet.
• Vänstern gick från att bekämpa klasskillnader och segregering till att kämpa för att "judestjärnor" skulle brännmärkas in i pannan på alla möjliga etniciteter, språkliga minoriteter och levnadsstilar. Mångkultur gick från att ha varit tolerans för skillnader till att bli ett industriellt letande av just skillnader!

Marx vänder sig i sin grav.

Och var är vänsterns i dagens stora frågor?

• Var är vänstern när kemiindustrin lobbar för att slippa reglera giftiga och hormonstörande ftalater, brandskyddsmedel och andra klorföreningar?
• Var är vänstern när löneskillanderna ökar mellan samhällsklasserna?
• Var är vänstern när bankerna utpressar regeringar och stjäl från folket?
• Var är vänstern när det medielobbyn i smyg lobbar för copyright i all evighet, driver igenom lagar mot billga läkemedel (ACTA), och speciallagar för att få korrupt polis att jaga vanliga Svensson för att de kopierar film och musik de ändå inte har råd att köpa?

Hur blev vänstern egentligen de nya moderaterna och de nya moderaterna den nya arbetarvänstern? Kanske därför att vänstern i sina lyxrenoverade våningar i sitt segregerade getto på Södermalm (i Stockholm), där deras husor städar, medan de själva bränner sina royalties i Chamonix och Aspen, helt enkelt tappat fotfästet?

För att parafrasera det DDS säger i DN: Om vänstern vill vara ett alternativ för framtiden och inte bara en del av problemen från i går, så är det hög tid att man lämnar vi och de-hatretoriken bakom sig.

Andra bloggar om Vänster, feminism, Maria Sveland, Bengt Ohlson, vänsterns makt över kulturen, hat, debatten om kulturvänstern.
_____________________
Diverse länkar:
Bengt Ohlssons kritiker visar hur rätt han har
Maria Sveland attackerar mig och Billing
Det politiska hatet gör vanliga män deprimerade
En dag i Maria Svelands liv (humor...)
Feminister
Mera feminister

Och så kan jag inte låta bli att klämma in följande citat från Hanna Fridens blogg:
"Jag vägrar ge de här kvinnorna, de här svinen, det stora nöjet att fortsätta befläcka feminismen och vårat arbete. Jag vägrar gå med på det. Jag tänker aldrig mer, i framtiden, bevärdiga en enda av dessa kvinnor att kallas för feminist. För de är inte det. De är, helt ärligt, manshatare. De är svin. De är äckel."

Den multikulturella ny-rasismen redux

Min favorit-debattör, Lena Andersson i DN, gjorde mig lycklig idag. (Updatering 110227: se även intressant debatt om "integration eller assimilation" på Newsmill.) I höstas skrev jag om fenomenet med den den multikulturella ny-rasismen och idag tar Lena upp samma tema under rubriken "Feminism som rasism". Än finns det helt klart hopp om en förnuftig värld.

Lena Anderssons utgångspunkt är feministisk. Hon beskriver (i får man nog säga kodad form, med udden mot den värde-nihilistiska eliten) hur kvinnoförtryck är OK så fort det inte utförs av en västerlänning. Exemplet hon ger är islamofobi-brännmärkningen av tidskriften Sans tema-nummer om religiöst kvinnoförtryck.

Min utgångspunkt i min bloggning från 101007 var vidare. För problemet är inte bara postkolonialt, utan inneboende i multikulturalismens näringskedja. Det som förvånade mig var hur nära, den multikulturella diskriminerings-fixeringens fanatiska jakt på nya grupper att etikettera och systematisera oss i, ligger högerns etnopluralism. Bådas jakt på multikulturella olikheter -- må de vara etniska, kulturella, sociala eller religiösa skillnader och nyanser -- skulle få vilken professionell 30tals-tysk eller -svensk rasbiolog som helst att fullkomligt skrika högt i darrande flämtande extas. Extas över alla nya möjligheter att katalogisera människan.

Det är ett maniskt letande av olikheter för att bevisa att vi är lika. En dubbel logisk kullerbytta, där man hyllar likheten genom att maximera splittringen i gruppidentiteter. En särintressenas egoism som i slutändan alltid går ut över någon annan. Denna absurda jakt på olikheter som förment ska bevisa likheten, skiljer sig lite från SD:s etnopluralistiska dröm (se deras hemsida eller Betners genomgång) där "varje folk och etnisk grupp" har en "moralisk rätt att leva". Men bara inte när mig, dig eller oss.

Precis som Lena Andersson säger så kortsluts systemet. "Alla blir fastlåsta i sin hudfärg, sin kultur, sin religion, sitt kön."

En dröm om ett etniskt gettoiserat samhälle där alla sköter sitt och skiter i den andre. Och ovanpå vilket ett politiskt korrekt prästerskap flyter omkring och upprätthåller etniska och religiösa "rättigheter", d.v.s. skillnader, vilka ses som viktigare än åsiktsfrihet, jämlikhet och andra "förtryckande västerländska ideal".

Eller som Lena Andersson säger: "Tanken att mänskliga rättigheter äger universell giltighet ses som ett kulturellt övergrepp."

Andra bloggar om 30-talet, diskriminering, multikulturalism, etnicitet, genus, utopi, idyll, etnopluralism, religion, rasbiologi, Henning Eichberg, Richard McCulloch, feminism, rasism, politik, extremister, demokrati, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet.
___________________
Och några ord i Expressen
Intressant artikel i ämnet på Newsmill (uppdaterat 110227)

Uttåget ur kyrkan

Ja detta är definitivt sent påkommet. men jag blev tipsade om att titta på Kvällsöppet (TV4) från i onsdags (6/10) där sveriges främste totalitäre ideolog (Tännsjö--yes me no like his ideas...) debatterade integritet med allas vår kära frihetsliberala demokratiförkämpe Falkvinge, vilket ju var intressant och egentligen borde ha haft ett eget entimmesprogram.

Tännsjö hade som vanligt ingen förståelse för den lilla människans behov av privatliv och skydd mot staten. Att han sedan ansåg att om allt är offentligt så är det väl ingen fara påminde om "rent mjöl i påsen"-argumentet. Som vanligt glömde han assymetrin mellan maktlös och vapenlös och motsatsen. D.v.s. det sedvanliga problemet med att det som idag är OK kan innebära dödsstraff imorgon. Något man lätt glömmer när man tar frihet, demokrati etc för givet.

Som sagt: "frihetens pris är ständig vaksamhet mot de som vill ta friheten ifrån dig" och "frihet kan aldrig be inskränkt bara förlorad".

Nåväl nog om varför jag tittade på programmet och till orsaken för rubriken. Efter Falkvinge följde nämligen en debatt om SD-uttåget ur kyrkan. En representant för S och V, samt en rätt larvig präst försökte förklara för SD:s partiledare Jimmy Åkesson varför han, och drygt 10 SD-personer till + livvakter, egentligen hade klampat ut ur kyrkan (ja, ja visst var det lite barnsligt/känsligt att storma ut, men det skapar ju rejäl mediedramaturgi). För S+V+präst visste ju självklart vad orsaken var, vad än JÅ sa...

Och en fullständigt meningslös debatt följde där JÅ sa att vi gick ut därför att biskopen sa*:

"Igår kväll samlades många tusen människor i Stockholm och i olika delar av landet för att ge sin mening till känna. Ropa ut sin avsky mot det som gör skillnad på människor."

Den debattstil S+V+prästen kontrade med kan i princip tolkas som om de sagt: nä nä lille JÅ det var inte därför du knallade ut, utan vi vet ju bäst vad du tänkte och ville, så därför lille vän, var det av detta skäl du gick ut. (Rätt irriterande attityd.) Och så hänvisade de till att skälet till uttåget måste ju ha varit att biskopen sagt:

"Den rasism som säger att du är inte lika mycket värd som jag... Det är inte värdigt en demokrati som vår att göra skillnad på människor."

JÅ sa då nä, jag förklarade ju att vi gick p.g.a. stödet till demonstrationen mot oss. Näha inte alls lilla du, svarade S+V+präst, ni gick därför att ni är rasister. Och så fortsatte det tills S-personen lessnade och sa "ni [SD] ljuger om varenda sak". Och så var debatten ner i sandlådan och JÅ förmodligen några tiondels procent rikare.

Och var demonstrationen (där även biskopen kort deltog) en gullig uppvisning i demokratiskt sinnad solidaritet. Inte riktigt. Lars Ohly sa i ett tal att: "det är ingen som ska lämna Sverige, förutom Sverigedemokraterna". Så ett Gulag i Sibirien är nästa för de oliktänkande.

Hoppsan Gulag?, men vad var det nu biskopen mera sa? Jo:

"Det är inte värdigt en demokrati som vår att göra skillnad på människor. ... Det är inte värdigt människor att göra skillnad på människor."

Oooops... hur var det nu: "det är ingen som ska lämna Sverige, förutom Sverigedemokraterna". Vissa är visst lite mindre värda. (F.ö., om man märker ord, sa hon inte att man inte ska göra åtskillnad på människor i en demokrati, bara det mycket svagare att det inte är värdigt, jämför det med moderaten nedan som inte kan kompromissa om demokratins värden.)

Men bäst beskrivs nog SD-mobbningen på Cattas blogg (PS missa inte den förträffliga beskrivningen av m-ledamoten Kinberg-Batra och den uppföljande bloggposten och kommentarerna till båda):

"men vad är det dom själva [dvs politikerna, prästerna m.fl] håller på med då? Dom ser ner på de som röstat på SD för det är “bara” lågutbildade WT-människor (omskrivet med lite finare ord dock). Dom anser verkligen inte att alla har samma värde vilket dom visat på många sätt nu."

Och efter demonstrationen hade sedan tydligen en grupp demonstranter tågat till det hus i Gamla Stan där SD har sina rum och kastat ägg mot fasaden.

Lite vidare grävande på nätet visade att inte heller alla artigt applåderat biskopen eller tolkat det som ett snällt och försonande tal likt kungens. Kunges tal avslutades med orden:

"En god samhällsgemenskap bygger på ömsesidig respekt och på fritt meningsutbyte. Den förutsätter tolerans mot oliktänkande och trygghet till liv och egendom."

Lite mera diplomatiskt än biskopens tal, kan man nog säga...

Dessutom har faktiskt, fast det inte verkat så i pressen, politiker kritiserat biskopen. Den starkaste offentliga kritiken kommer från M-ledamoten i Ubbhult, som formulerar det såhär på sin blogg** (min fetstil):

"Med detta sagt så tycker jag personligen att biskopens predikan gick över gränsen om man verkligen värnar om demokratin. När man i en predikan så öppet hyllar övervägande vänsterextrema demonstrationer mot ett parti som blivit demokratiskt invalt i Sveriges Riksdag handlar det inte längre om att värna förståelse, tolerans och människors lika värde. Nej, då tar man tydlig partipolitisk ställning och det är inte kyrkans sak. Jag tillhörde därför de ganska många som inte applåderade biskopens predikan. Att fördöma Sverigedemokraternas plats i riksdagen innebär att man fördömer väljarna för deras demokratiska val. Detta är ovärdigt i en demokrati. För egen del väljer jag att bemöta Sverigedemokraternas argument i saklig och öppen debatt, och den debatten kommer att vara tuff och hård. Men jag kommer alltid att vara korrekt och vänlig i andra sammanhang mot alla mina riksdagskolleger, oavsett parti. För hur ska jag kunna säga att jag står upp för alla människors lika värde om jag samtidigt aktivt börjar diskriminera Sverigedemokraternas politiker?"

"Dagens gudstjänst var tyvärr det längsta från försoning och dialog man kan komma. De politiska motsättningarna i Sverige växte ytterligare idag. Hatet gror både hos extrema vänstergrupper som hotar Sverigedemokraterna och hos högerextrema grupper som försvarar dem. Säpo verkar redan ha fullt skydd av alla SD:s riksdagsledamöter och säkerheten verkar vara skärpt i hela riksdagen. Jag är faktiskt lite orolig för hur detta ska sluta."

Han bloggar vidare*** om hur hans ställningstagande väckt ogillande:

"Men jag har också fått ett par elaka kommentarer som tycker att jag ska erkänna att jag egentligen är Sverigedemokrat (!) eller som beskyller mig för att vara rasist (!). Om sådana personangrepp är priset för att man står upp för demokratin och väljarnas demokratiska val så är Sverige ganska illa ute."

"För mig finns ingen kompromiss. Antingen står man upp för demokratin och väljarnas fria val i varje läge, och respekterar alla som är folkvalda politiker. Eller också gör man det inte. Det går inte att kompromissa i den frågan."

Jag måste säga jag blev imponerad av det tydliga ställningstagandet för åsiktsfrihet utan politiskt korrekt dravel.

"Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem."

Andra bloggar om sverigedemokraterna, diskriminering, val 2010, SD, eftervalsdebatt, multikulturalism, etnicitet, religion, rasbiologi, riksdagen, eftervalsdebatt, biskopen, uttåget ur kyrkan, politik, åsiktsfrihet, demokrati, frihet, extremister, mänskliga rättigheter, rasism, Eva Brunne, Lars Ohly
___________________________
* PRESSMEDDELANDE 2010-10-05: Biskop Eva Brunnes predikan vid Riksmötets öppnande den 5 oktober 2010.
** Knappast en försonande gudstjänst i Storkyrkan (2010-10-05)
*** Intervjuad i Radio Sjuhärad om mitt försvar för demokratin (2010-10-07)

uppdaterad 22:01 och 101010 17:36

Det handlar om kontroll

Ja då är Spectrial v2 igång och samma gamla argument upprepas till leda. D.v.s. att det medieindustriella komplexet lidit skada och förlorat stora pengar. Som vanligt nämns fantasisiffror baserade på det löjeväckande hypotetiska antagandet att nedladdning = förlorat köp. Det märkliga är att tingsrätten godtog dessa obevisade spekulationer.

Tyvärr för Piratpartiet, kom rättegången efter valet, så att de helt legat i svartaste medieskugga. Ett nytt parti utan en genomgripande politisk plattform, med konstigt namn och med få frågor på programmet (som passade i EU-valet, jämför med Junilistan) hade givetvis inte en chans när de inte syntes eller hördes i massmedia. Och inte helt oväntat fick de några få symboliska procent.

Det tog runt 20 år för MP och SD att leta sig in i riksdagen, och det vore knappast sannolikt att PP skulle ha lyckats bättre. Så det är inte en attitydförändring som skett. Det är inte PP som gjort bort sig -- även om dagens politisk korrekta klimat försvårar en fri, öppen och förutsättningslös diskussion. Utan det är normalt valbeteende. Man kastar inte bort en röst på ett chanslöst parti, som man inte ens är säker på om det är riksdagsmässigt.

Det är helt enkelt trams att, som P Strömbäck skriver i SVD, hävda att Piratpartiets uteblivna framgång beror på att "gratisideologin [är] en återvändsgränd" eller att "information-wants-to-be-free-dogm[en]", som PS kallar den, skulle ha blivit "urholkad". För det är inte PP's ideologi, utan PP's mål att bevara av grundläggande mänskliga rättigheter även på nätet. D.v.s. att vi även i framtiden t.ex. ska tillåtas vara anonyma och föra anonyma samtal.

Att våra rättigheter skyddas från att säljas ut till näringslivet. Att våra rättigheter skyddas från medieindustrins våta dröm om den kontrollerad slavstat där alla medborgare är egendomslösa och rättslösa konsumenter. Att våra rättigheter skyddas från att en alltmer bevaknings-kåt stat ska tillåtas läsa våra brev, elektroniska eller ej, och i övrigt kontrollera och bevaka oss och våra nätverk av tillfälliga kontakter, bekanta, vänner och familj.

Att samhälleliga funktioner flyttat in på Internet, innebär inte att privat korrespondens, surfmönster etc etc måste avläsas. Ingen (diktaturer oräknat) skulle i sin vildaste fantasi komma på tanken att kräva att brev öppnas, mottagare registreras, bibliotekslån kopplas till vilka vänner man har o.s.v. med skälet att min och din trygghet och rättvisa annars inte kan garanteras. Dagens lagstiftning duger för det mesta utmärkt för att lösa detta, vad som än påstås i SVD-artikeln. Så det är något annat som lockar.

Detta andra som lockar är helt enkelt den lätthet och osynlighet som stat och företag kan registrera dina beteenden. Inga uppsprättade och återtejpade brev som måste läggs i brevlådan. Inga frågor på biblioteken om varför just du lånar en viss bok. Utan tyst och diskret spanar automatiserade datorprogram av trafiken på internet och sammanställer trafikmönster och innehåll utan att du ser eller hör någonting.

Så Pirate Bay är inte en symbol för samhällets misslyckande. Utan bukten är/var ett gigantiskt demokratiskt och socialt experiment som rivit barriärer och pekat på nya möjligheter. Bukten är/var en symbol för hur mötet mellan ny teknik och människors normala hemmakopierande mellan vänner och bekanta förenades i skön omfamning och formligen exploderade i en nyttobaserad orgie av oanade möjligheter att kopiera/byta musik och film med en hel värld av nya "vänner".

Nya vänner som generöst delade med sig av efterfrågad kultur utan krav på kontroll över var, när och hur just du skulle nådigt tillåtas att konsumera kulturyttringen. En symbol större och bortom Anakata, Neij och de andra åtalade. En symbol utanför den gamla företags-kleptokrati som genom "den enda vägens nätpolitik, garnerad med illasinnade repressiva förkortningar" försöker kontrollera vår konsumtion. Den privatpolissnokande företags-kleptokrati mediepolitruken Strömbäck förespråkar med sitt nyspråk.

Andra bloggar om demokrati, fildelning, frihet, integritet, mänskliga rättigheter, Pirate Bay, piratpartiet, privatpolis, propaganda, upphovsrätt, yttrandefrihet, äganderätt, åsiktsfrihet, spectrial

Att lyckas dribbla bort journalister

DN gnällde igår på att Uppdrag granskning gräver sin egen grop, men efter att nyss ha tittat på reprisen av Uppdrag granskning tycker jag att DN kritiserar fel företeelse. Problemet är snarare att kommunalrådet ansåg att det jobbiga med Josefsson & Co var att det inte gick att "dribbla bort" dem, som med "alla [andra] journalister". Till sistnämnda skara sällar sig uppenbarligen DNs skrivbordsjournalister på ledarredaktionen, istället för att gå ut och gräva.

Andra bloggar om uppdrag granskning, göteborg, demokrati, journalistik.

Vilks, negerbollar och yttrandefrihet

Ja det var ju en fin titel. Man skulle tro att jag tänkte skriva en eftertänksam analys om minst 5 A4-sidor på temat Lars Vilks, SJ, konditorer och negerbollar, och hur dessa förhåller sig till Gud Fader, hädelse-rätt och yttrandfrihet. Men icke RL tränger på. Vadå RL? kanske du tycker, men det som föder mig och kläder mig får nog anses tillhöra RL. Till skillnad från min lite just nu lite eftersatta blogg, som liksom ligger lite utanför. Så det får bli en väldigt enkel bild tillägnad alla dessa PK-kommissarier, politruker och smyg-fascister som vill styra och kontrollera vad som får sägas eller visas.



Andra bloggar om Lars Vilks, konst, SJ, hädelse, negerbollar, yttrandefrihet, extremister, demokrati, mänskliga rättigheter, åsiktsfrihet.

South park 200 och 201

Så har religiösa extremister återigen lyckats inskränka demokratin. Nu har de hotat skaparna av South Park eftersom de kallat en figur Mohamed (björnen ovan) i avsnitten 200 och 201. Och fegt nog har avsnittens stoppats i bl.a. Sverige och censurerats i USA.

Det går inte att resonera med dessa fanatiska galningar och därför får man inte backa. För, för varje ynklig ursäkt så inskränks våra demokratiska fri och rättigheter. För varje ynklig ursäkt så uppmuntrar vi bara dessa galningar till nya dåd och nya hot. Vilket inte leder till ökad säkerhet för anställda i något företag.

Det går inte att backa för fanatiker, man måste säga stopp, inte ett steg mer. Och historien visar hur viktigt det är att sätta ner foten. Se bara vart Chamberlains appeasement-politik ledde på 30talet...

Andra bloggar om demokrati, yttrandefrihet, åsiktsfrihet, South Park, avsnitt 200, avsnitt 201, religion, fanatism, censur.

PS det går säkert att hitta ocensurerade avsnitt på en bio nära dig:
South.Park.S14E05.200
South.Park.S14E05.201

PPS man kanske borde trycka upp t-tröjor med björnen

Politiskt korrekt demokrati

Reptilhjärne-reaktionen från den politiskt korrekta eliten på presstödsnämndens beslut att ge högertidskriften "Nationell idag" bidrag, visar på demokratins dilemma. Vilka åsikter skall tillåtas? Var går gränsen?

I vissa fall är det lätt att vara överens. T.ex. i fall av tvång och utnyttjande, men när det gäller åsikter blir det knepigare, för där är gränsen flytande från vad som är oproblematiskt därför att merparten har samma åsikt, till reaktionen på åsikter som en minoritet förespråkar, men som en majoritet ogillar.

Men i Sverige anser vi oss ha en demokrati och då ska det vara högt i tak. Framför allt för kritik av politiska åsikter och religion och stora organisationer. Men det här har PK-eliten det lite svårt att fatta. De tycker alltför ofta att deras åsikt är den enda rätta och att alla andra har fel. De andra som reflexmässigt stämplas som okunniga, rasister, fobiker och alla andra bekväma retoriska tillhyggen som används för att mobba ut dem från den fria debatten.

Men tyvär tyvärr kära elit, alla har rätt att framföra en åsikt och att kritisera en åsikt. Och i fallet med presstödsnämnden är det solklart att bedömningen inte ska eller få vara politisk. Presstödet skulle fullständigt tappa i legitimitet om bedömningen övergår till att bli politisk-religiös. Och den dagen skulle också det fria ordet tystats allvarligt på den politiska korrekthetens odemokratiska offeraltare.

Andra bloggare om presstödsnämnden, nationell idag, demokrati, elit, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, åsiktsfrihet.

Aniaragymnasiet ett demokratiskt fiasko

En "nöjd elev" påstår i en kommentar till min föregående post om Aniaragymnasiet att Aktuelltinslaget "handlade ... om att man kunde bli underkänd i samhällskunskap om man aldrig under kursens gång ville lära sig demokratins tankar". Detta, indoktrinering, är inte målet med undervisning och oavsett skäl är handlingen, att någon bestraffas för sina politiska åsikter, fullständigt anti-demokratisk (och dessutom olaglig).

Dessutom sa läraren (MG) exakt följande: "min slutsats är att en elev som systematiskt för fram odemokratiska åsikter och använder sig av odemokratiska symboler i mitt klassrum, bryter mot de mål vi har med undervisningen på skolan -- och efter en diskussion med eleven, så, om inte någonting förändras, så måste jag ge underkänt".

Reportern replikerade då att: "men det betyder att du sätter betyg på åsikter".

MG svarade då: "ja, precis som det står i läroplanen att jag ska -- enligt min tolkning".*

"Enligt min tolkning"... fundera på det. Läraren har alltså ansett att hans politiska tolkning av hur politiska åsikter ska hanteras och bestraffas ska leda hans arbete. Inte de diverse lagar som reglerar hans arbete. Ej heller regler för hur betyg skall sättas.

För enligt betygskriterierna är prerekvisiten att en elev, som tydligt kan motivera och underbygga sina argument, kritiskt granska dessa och dra egna slutsatser, ska ha MVG oavsett om läraren ogillar de åsikter som eleven framför. Att däremot anföra elevens politiska åsikter mot honom och att använda dessa som betygskriterier är otillåtet.

Att hålla reda på elevens politiska åsikter är åsiktsregistrering och olagligt. Att bestraffa en elev för hans åsikter är olagligt och ej demokratiskt.

Att de facto tvinga eleven att byta politisk åsikt för att undvika bestraffning är olagligt och odemokratiskt. Lärarens roll är att blott och bart presentera olika politiska åsikter och att neutralt och oväldigt diskutera dessa, utan att försöka indoktrinera. Dock ingår i mandatet att framhäva de fördelar som en demokrati kan tänkas ha.

Att göra som läraren ifråga gjort. D.v.s. bestraffa politiska åsikter som han ogillar och att peka ut elever som har politiska åsikter han ogillar, är djupt odemokratiskt och innebär att lära ut raka motsatsen till demokrati. Det läraren gjort är att framhäva att det inte är tillåtet att ha andra åsikter än de han omfattar, och att det är rätt att bestraffa oliktänkande. Ett agerande så fullständigt fjärran från läroplanens mål att man baxnar. Och jag tycker fruktansvärt synd om de elever som tror att detta är "demokratins tankar". Och blir fullkomligt vettskrämd över vad det är för elever som kommer att komma ut från denna skola.

Aniaragymnasiet , dess rektor och samhällskunskapsläraren har uppenbarligen fullständigt misslyckats med sitt uppdrag som skola och fostrare av "demokratiska människor"(1) och i arbetet mot "kränkande särbehandling"(1), när lärare tror att bestraffning av politiska åsikter genom att underkänna elever för dessa är detsamma som demokrati. Särskilt som själva utpekandet av eleven som en olämplig odemokratisk medborgare (enligt läraren) är just en påtagligt kränkande särbehandling. Det läraren de facto skulle ha gjort i en sådan situation är just att kränka, särbehandla och mobba.

* Ja jag är medveten om att klippningen av inslaget kan ha framställt läraren i ännu sämre dager.
(1) Rektor Christel Berver, som tydligen tycker att yttrandefrihet är irrelevant.

Andra bloggar om Aniaragymnasiet, antidemokrati, totalitarianism, åsiktsregistrering, demokrati, yttrandefrihet, åsiktsfrihet, elit.
_______________
Tillägg:
Elevernas kommentarer i inslaget vittnar även de på en stor brist på insikt om demokratins innebörd. Att döma av uttalande tycks de tro att demokrati är liktydigt med att slippa åsikter man inte gillar. Förståelsen för demokratins innebörd och kärna är uppenbarligen låg.

Elev 1: "Jag tycker det är bra för skolan jobbar för jämställdhet och jag tycker man blir nedtryckt om dom kommer hit och det är förnedrande". (Personligt obehag är inte ett skäl till att bestraffa åsikter.)
Elev 2: "Alla andra partier samarbetar mer eller mindre men SD är emot speciella grupper". (Ett icke-skäl.)
Elev 3: "Dom har starka åsikter om vissa grejer som kan va kränkande för eleverna". (Och?)
Elev 4: "Med tanke på att vi e en så pass mång kulturell skola som vi e så är det ju många som känner sig kränkat av dom". (Subjektiva upplevelser av kränkning är inte ett skäl till att förbjuda åsikter. Detta var den klassiska orsaken till högmål: att kungens person blivit "kränkt". Vanligt argument i diktaturer: att ledaren, landet, flaggan har kränkts.)
Elev 5 "Nä. För deras åsikter är inte ok, de förnedrar andra och trycker ner andra". (Personligt obehag är inte ett skäl till att bestraffa åsikter.)
Elev 6 "Man kan ha åsikter det är ingen som ska bestämma vad du ska ha för åsikter men att behålla dem för sig själv viktigast". (Att tiga om sina åsikter är vad man är tvungen till i diktaturer för att just slippa bestraffas.)

Aniaragymnasiet åsiktsregistrerar elever

Aniaragymnasiet, en friskola i Göteborg, lär eleverna att demokrati och åsiktsfrihet är något fult som bara är OK om man gillar motpartens tankar. Gymnasiets demokratisyn är så totalitär att elever som inte har rätt åsikt underkänns de. Ja du läste rätt. Elever med fel politisk åsikt registreras, och om de inte gör avbön underkänns de.

Skälet till att de tycker yttrandefriheten är skit? Att någon kan känna sig kränkt. Vilken demokratisyn får dessa elever? Att åsikter man inte gillar ska bestraffas. Allt annat än demokrati, utan en skrämmande auktoritär anti-demokratisk och totalitär syn.

Jag är så upprörd att jag skakar av ilska. Dra omedelbart in tillståndet för skolan.

Andra bloggar om Aniaragymnasiet, antidemokrati, totalitarianism, åsiktsregistrering, demokrati, yttrandefrihet, åsiktsfrihet, elit.

Rättelse: blev lite fel i den allmänna upprördheten, eleven underkänns av samhällskunskapsläraren ska det vara, och inte kastas ut.
___________
Källa: Aktuellt 21:00 20100317

Samhällssplittring som födkrok

I debatten om svartburkar, handskakningar, rondellhundar och annat har diskussionen ofta pendlat mellan att yttrandefriheten är hotad eller att det inte har med yttrandefriheten att göra. Brösttonerna har ibland varit rätt storvulna från båda sidorna, men ofta har en diskussion saknats om yttrandefrihetens väsen, mål och mening.

För vad är syftet med yttrandefriheten? Ja inte är det att skydda det vardagliga eller politiskt korrekta. Utan det är att skydda den som säger emot, att skydda den som tycker tvärtom. Börjar vi villkora yttrandefriheten med att vi inte får kränka någon, inte såra någon, inte förolämpa någon och inte provocera någon vad är det för frihet vi då har?

När den mest kränkte får sätta ribban så glider vi snabbt ut på ett sluttande plan mot en av politiskt korrekta fraser och ord så inskränkt yttrandefrihet att den inte längre har någon mening. Yttrandefriheten kommer sakta men säkert att reduceras till diktaturens malande av politiskt korrekta fraser och åsikter. Och har sakta förvandlats från en frihet till ett tvång.

Nu tycker du kanske att jag målar fan på väggen, men tyvärr, flera skräckexempel på "speech conduct codes" från amerikanska universitet visar på hur vägen till helvetet bokstavligen är stensatt av de goda föresatserna. Sedan tiotals år har man med ursäkten att beivra "hate speech" inskränkt yttrandefriheten så pass att studenterna fått gå till domstol för att få rätt att yttra sig fritt.

Med ursäkten att någon skulle kunna känna sig kränkt har man förbjudit studenttidningar och konst, censurerat studenttidningar och konst, dragit in ev. penningstöd till studenttidningar, filtrerat internettrafik och mail o.s.v. Och märk väl att inte bara är universitetsledningarna som försökt censurera det fria ordet, utan även de egna studentkårerna har agerat mot yttrandefriheten.(1)

Vilket framtida samhälle får vi om DO, Centrum mot rasism, genusteoretiker, religiösa och andra åsiktpoliser får fritt spelrum att uppfostra våra studenter i samma Orwellsk anda? Hur kan en generation som inte tillåts uttrycka sig fritt kunna förstå och försvara det fria samhället från Bodström, datalagring, trafikövervakning (e-mailspionage) och mycket annat? Ja inte alls.

Men varför påstås då alltid yttrandefriheten bara vara en ursäkt för att provocera och kränka? Varför är reptilhjärnans reaktion att begränsa, inskränka, kontrollera och förbjuda? Vad är det som lockar så många ur kultureliten och inom politiken till just detta? varför denna oheliga allians mellan det förment radikala och staten.

Vad är det då som är så attraktivt med upphovsrätt, anti-pirateri, anti-terrorister, särartspolitik, könsmaktsordning, genus, det multikulturella samhället och identitespolitik som orsaker till att inskränka yttrandefriheten? Jag vet inte, men kan tänka mig några orsaker.

För det första rent pragmatiska. Det är lätt för staten att övervaka medborgarna via en osynlig dator. För hur diskret är inte datorn som ingen ser jämfört med människan som med brevkniven i hand sprättar upp och läser dina brev, eller politruken som lurar i bakgrunden? Kliniskt och opersonligt. Och så mycket bättre om det kan påstås vara för ditt eget bästa. För "den som har rent mjöl i påsen har ju inget att frukta"... idag...

För det andra den sköna känslan av att slippa bli emotsagda. Att kunna hänvisa till guds eller Marx eller Fukuyamas ord och därmed basta. Att kunna stämpla den som försöker framföra andra tankar som suspekt, udda, ja rent ut sagt mentalsjuk. Hur bekvämt är det inte att få sin egen världsbild och förmenat förträfflighet bekräftad och aldrig ifrågasatt. Hur skönt är det inte att kunna känna sig kränkt, istället för att behöva diskutera och jämka.

Och här ser vi beröringspunkterna mellan religiösa och kultureliten. Oavsett vems ord eller idestruktur som åberopas som den ofelbara sanningen, har de alla målet att att dela upp världen i vi, de rättrogna, och de, de otrogna.

Vilka är då dessa diktaturens medlöpare? De som skapat sig en inkomst och karriär på att underblåsa iden om det etniskt eller könssegregerade samhället. Sådana som DO, Centrum mot rasism, kultureliten, invandringsskeptiska och alla övriga som vill skapa ett raison d'etre för sin inkomst, sitt jobb eller sin organisation.

Istället för att lyfta fram det gemensamma och enande i samhället lyfter de alla fram och skapar det som kan tänkas splittra. Det är man mot kvinna, fattig mot rik, invandrare mot infödd, vit mot svart, religiösa mot ickereligiös, fel ord rätt ord osv osv. Positionerna kan ständigt flyttas fram. Ett outsinligt flöde av nya möjliga kränkningar som ska åtgärdas, anmälas och beivras. En oändlig spiral av nya kränkningsnischer som med högtravande politisk korrekta klyschor ska korrigeras av en självutnämnd vet bäst elit. En arme av självutnämnda gruppföreträdare, organisationer, byråkrater och "forskare" kan bygga livslånga karriärer på att nagelfara ord, konst och handlingar efter något som kan tänkas kränka någon för att på så sätt upprätthålla det segregerade samhället som göder deras fickor.

Och i slutändan har yttrandefriheten och det fria jämlika samhället plötsligt kvävts till döds av en snårskog av politiskt korrekta bilder, fraser och beteenden.

Slutligen en låt som fångar frihetens essens:(2)


Andra bloggar om elit, demokrati, fildelning, mänskliga rättigheter, upphovsrätt, yttrandefrihet, åsiktsfrihet, , Lars Vilks, rondellhund, religion, Nyamko Sabuni, yttrandefrihet, burka, jämlikhet, genus, Bodströmsamhälle, kultureliten, eliten, kränkningar, könsmaktordning, Jan Guillou.
_______________
(1) Mycket av detta kan läsas på webbsidan för den amerikanska människorätts-organisationen The Fire (http://www.thefire.org/) som kämpar för studenters rätt att uttrycka sig fritt. Faktum är att på t.ex. UCSD så har yttrandefriheten inskränts till någon sorts rökrutor där man får tala fritt utan att riskera bestraffning. Något som framställs som en fördel och utökad frihet. Vi känner igen den tankegången från Bodströmsamhällets "den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta". Vilket torde vara nyspråk för att den som papegojar maktens fraser har inget att frukta.

(2) Fancy, Live my life.
"i just wanna live my life
o-oh just let me live my life
i want to live my life
i want to be me
i want to live my life
i want to be free
o-oh live your life
do what you wanna do
be who you wanna be
love who you wanna love
go where you wanna go
but let love be your guide through your darkest night"

Utdrag ur nyhetsrapporteringen och näraliggande debatt:
DN: Försvara rätten att få vara dum.
Rätt till fel åsikt.
Ett hot mot alla.
Seder och värden.
SVD: Dags gå ur publicistklubben.
Friheten får inte tas som gisslan.
Lars Vilks försvar.
Varför kränka vanliga muslimer.
Expressen: Försvar för yttrandefriheten.
Dumheter är också fria ord.
Vilken Vilks.
Fokus: Ett hot mot Vilks.
Vem hotar Vilks?
Newsmill: Ensidigt fokus på yttrandefriheten. (Jo det tycker ju Berlusconi i Italien också...)
Vi i kultrulivet måste stå upp mot islamister. (Om kultureliten.)
Terroristerna-vänsterns torpeder.
Svenska intellektuella viker sig. (Om kultureliten.)
Övrigt: Mordhotet mot vilks...
Dags för moderata muslimer att tala.
Jesus och kronprinsessan.
Farligt att helgon-förklara Lars Vilks.
Stängs dörren i ytrandefrihetens namn.
Monumentalt hyckleri.
Fundamentalismens apologeter.
Guillou och Vilks 1
Guillou och Vilks 2
Guillou och Vilks 3
20100316
Talet om det fria ordet
Säpo hotar åsiktsfriheten
www.vilks.net