"And agriculture isn’t quite a war because the forests and wetlands and prairies, the rain, the soil, the air, can’t fight back. Agriculture is really more like ethnic cleansing, wiping out the indigenous dwellers so the invaders can take the land. It’s biotic cleansing, biocide. … It is not non-violent. It is not sustainable. And every bite of food is laden with death. ... Soil, species, rivers. That’s the death in your food. Agriculture is carnivorous: what it eats is ecosystems, and it swallows them whole."
Lierre Keith, The vegetarian myth
DN: Kvasivetenskap hindrar ett hållbart jord- och skogsbruk
Visar inlägg med etikett klimat. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett klimat. Visa alla inlägg
lördag 1 oktober 2011
onsdag 28 september 2011
El, en strategisk resurs
Manipulation av elpriset genom att stänga kärnkraftverken inför vintern visar hur fel det var att privatisera elproduktionen. Sverige skulle tjäna mer på billig el som främjar industrin än dyr el som bara främjar ett par storbolag. Hur mycket staten än försöker skära emellan med skatter, avgifter och moms.
Elen är en strategisk resurs som staten måste kontrollera. Det finns det som är lämpligt att privatisera och det som är olämpligt. El är endast lämplig att privatisera i liten skala. Ett enskilt företag, en bondgård och dylikt, men inte hela landets energiförsörjning.
Andra bloggar om kärnkraft, el, energiförsörjning.
Elen är en strategisk resurs som staten måste kontrollera. Det finns det som är lämpligt att privatisera och det som är olämpligt. El är endast lämplig att privatisera i liten skala. Ett enskilt företag, en bondgård och dylikt, men inte hela landets energiförsörjning.
Andra bloggar om kärnkraft, el, energiförsörjning.
onsdag 10 november 2010
Genus-väderrapporter
"Vilken betydelse har ett intersektionellt genusperspektiv i klimatfrågorna? Vilka skillnader finns i hur kvinnor och män påverkas av klimatförändringarna? Hur ser forskningsläget ut för klimatforskning inom genusvetenskapen och hur syns genusperspektivet inom det aktivistiska motståndet? Vilken är ekofeminismens roll, historiskt och i samtid? Vilka teoretiska och metodologiska verktyg och ingångar har vi tillgång till för att bedriva genusforskning kring klimatfrågor?"
Ja det vill man ha reda på i Tidskrift för genusvetenskap. Det är helt otroligt. Eventuell påverkan har med kulturella och sociala mönster att göra. Regnet och värmen skiter däremot högaktningsfullt i vilket kön du har. Man tar sig för pannan.
Och vad är "ekofeminism"?
Andra bloggar om klimat, genus, konspirationer, uppvärmning, växthuseffek.
Ja det vill man ha reda på i Tidskrift för genusvetenskap. Det är helt otroligt. Eventuell påverkan har med kulturella och sociala mönster att göra. Regnet och värmen skiter däremot högaktningsfullt i vilket kön du har. Man tar sig för pannan.
Och vad är "ekofeminism"?
Andra bloggar om klimat, genus, konspirationer, uppvärmning, växthuseffek.
fredag 8 januari 2010
Alarmism och förnekelse
Följande pedagogiska graf publicerades i NYT mars 2008. Den visar snyggt hur klimatet varierar mellan varmare och kallare, och även pedagogiskt att trenden konstant varit mot varmare de senaste 100 åren. Klimatförnekarna brukar slå på trumman varje gång det blir lite kallare...
(Färg och texterna "förnekare" och vetenskap tillagda av mig. Avser förhållandena i främst Stilla Havet, Nord- och Sydamerika.)
Andra bloggar om klimat, klimatalarmister, klimatförnekare, växthuseffekten.
(Färg och texterna "förnekare" och vetenskap tillagda av mig. Avser förhållandena i främst Stilla Havet, Nord- och Sydamerika.)
Andra bloggar om klimat, klimatalarmister, klimatförnekare, växthuseffekten.
måndag 21 december 2009
Istid eller värmetid 2
Kommentar till Magnus kommentar av mitt förra inlägg med samma rubrik.
Först vill jag tacka Magnus för hans synpunkter. Dock tycker jag att han missade lite poängen med min förenkling till tre bilder (eller så uttryckte jag mig otydligt). Bild ett visar att klimatet var inne i en avkylningfas från ca år 1000 till ca 1700. Perioden 1460-1750 brukar kallas "lilla istiden", men tidsperioden varierar mellan olika forskare. Detta brukar betraktas som en s.k. stadial, d.v.s. en nedkylning under en pågående interglacial (period mellan istider). Under denna period började glaciärer och bl.a. inlandsisen på Baffin Island växa till sig.
Klimatet stabiliserade sig så runt 1800talet för att sedan börja bli varmare. Från 1800 är uppvärmningen korrelerad med bruket av kolbaserade fossila energikällor (bild två). Detta betyder inte per automatik att det finns ett samband, men det enda källan till koldioxid är just dessa källor, så det torde vara rimligt att anta ett samband, eftersom koldioxid är en s.k. växthusgas.
Slutligen visade jag på (bild tre) att för eller senare kommer en långvarig nedkylning, d.v.s. en istid. Poängen med den sista bilden var att visa på att en naturlig uppvärming på upp till tre grader jämfört med början av 1900talet också skulle kunna vara möjligt utöver eventuell människoorsakad uppvärmning. Problemet är att det enda vi med säkerhet kan säga är att:
1) människan släpper ut koldioxid
2) koldioxid är en växthusgas som orsakar en viss uppvärmning
3) uppvärmningen kan leda till följdeffekter (t.ex. större mängder vattenånga i atmosfären, som driver på växthuseffekten ytterligare)
Vi kan däremot inte säga om det utöver denna människoorsakad uppvärmning också pågår en naturlig uppvärmning, eller om klimatet egentligen skulle ha blivit kallare och varit på väg in i en ny "liten istid" utan dessa koldioxidutsläpp.
Och det är här någonstans hela debatten spårar ur. Klimatförnekarna och klimatalarmisterna plockar båda russinen ur kakan för att kunna "bevisa" sina favoritideer eller bekräfta sina politiska åsikter. Det är väldigt dogmatiskt och påminner mera om religion än om annat. Ingen är intresserad av fakta.
Förnekarna förnekar friskt och vill gärna stoppa huvudet i sanden. Alarmisterna tar i så de mycket att ingen till slut orkar lyssna på dem. Dogmatiskt motstånd till kärnkraft och desperat oljekramande blir istället responsen. För att inte tala om idiotförslag såsom kvicksilverlampor istället för glödlampor eller än värre. Den mera sansade åsikten att man kanske borde vara lite försiktig hjälper försvinner däremot i larmet.
Försiktig i så motto att man redan nu snabbt utvecklar alternativa teknologier (till olja) idag för att minska beroendet av fossilbränslen. För att på så sätt undvika att om hundra till tvåhundra år upptäcka att IPCCs scenarier verkligen stämde till sista kommat. Men det kräver lite morötter och piskor. Men som en extra bonus slipper man oljeberoendet...
(DN-länk tillagd 100103 14:40)
Först vill jag tacka Magnus för hans synpunkter. Dock tycker jag att han missade lite poängen med min förenkling till tre bilder (eller så uttryckte jag mig otydligt). Bild ett visar att klimatet var inne i en avkylningfas från ca år 1000 till ca 1700. Perioden 1460-1750 brukar kallas "lilla istiden", men tidsperioden varierar mellan olika forskare. Detta brukar betraktas som en s.k. stadial, d.v.s. en nedkylning under en pågående interglacial (period mellan istider). Under denna period började glaciärer och bl.a. inlandsisen på Baffin Island växa till sig.
Klimatet stabiliserade sig så runt 1800talet för att sedan börja bli varmare. Från 1800 är uppvärmningen korrelerad med bruket av kolbaserade fossila energikällor (bild två). Detta betyder inte per automatik att det finns ett samband, men det enda källan till koldioxid är just dessa källor, så det torde vara rimligt att anta ett samband, eftersom koldioxid är en s.k. växthusgas.
Slutligen visade jag på (bild tre) att för eller senare kommer en långvarig nedkylning, d.v.s. en istid. Poängen med den sista bilden var att visa på att en naturlig uppvärming på upp till tre grader jämfört med början av 1900talet också skulle kunna vara möjligt utöver eventuell människoorsakad uppvärmning. Problemet är att det enda vi med säkerhet kan säga är att:
1) människan släpper ut koldioxid
2) koldioxid är en växthusgas som orsakar en viss uppvärmning
3) uppvärmningen kan leda till följdeffekter (t.ex. större mängder vattenånga i atmosfären, som driver på växthuseffekten ytterligare)
Vi kan däremot inte säga om det utöver denna människoorsakad uppvärmning också pågår en naturlig uppvärmning, eller om klimatet egentligen skulle ha blivit kallare och varit på väg in i en ny "liten istid" utan dessa koldioxidutsläpp.
Och det är här någonstans hela debatten spårar ur. Klimatförnekarna och klimatalarmisterna plockar båda russinen ur kakan för att kunna "bevisa" sina favoritideer eller bekräfta sina politiska åsikter. Det är väldigt dogmatiskt och påminner mera om religion än om annat. Ingen är intresserad av fakta.
Förnekarna förnekar friskt och vill gärna stoppa huvudet i sanden. Alarmisterna tar i så de mycket att ingen till slut orkar lyssna på dem. Dogmatiskt motstånd till kärnkraft och desperat oljekramande blir istället responsen. För att inte tala om idiotförslag såsom kvicksilverlampor istället för glödlampor eller än värre. Den mera sansade åsikten att man kanske borde vara lite försiktig hjälper försvinner däremot i larmet.
Försiktig i så motto att man redan nu snabbt utvecklar alternativa teknologier (till olja) idag för att minska beroendet av fossilbränslen. För att på så sätt undvika att om hundra till tvåhundra år upptäcka att IPCCs scenarier verkligen stämde till sista kommat. Men det kräver lite morötter och piskor. Men som en extra bonus slipper man oljeberoendet...
(DN-länk tillagd 100103 14:40)
söndag 20 december 2009
Klimatförnekarnas kampanjtaktik
Snubblade idag över bloggen DeSmog om PR- och propaganda-kampanjen mot växthuseffekten och de klimatändringar människan skapat. Det mest intressanta var informationen om den miljö-taktik spinn-doktorn Frank Luntz i nov 2002 rekommenderade Bush-regeringen för att vinna klimat-och miljödebatten (s137 ff) i USA. Ett utdrag ur den flerhundrasidiga rapporten finns på siten EWG.
De debattknep som föreslås för att vinna klimatdebatten, d.v.s. förringa växthuseffekten, är i sammafattning:
1) Framhäv avsaknaden av enighet och hänvisa till forskare [d.v.s. individer med akademiska titlar] som avvisar växthuseffekten.
2) Betona att vi måste veta mera och skynda långsamt så att vi inte orsakar andra problem. [D.v.s. förhala och fördröj.]
3) Betona att frivilliga överenskommelser och lokala lösningar är bättre än "internationella överenskommelser och regleringar".
4) Betona "rättvisa", d.v.s. att alla länder måste skriva på ett internationellt klimatavtal. Även Kina och Indien innan vi [d.v.s. USA] gör det.
5) Undvika att prata ekonomi och förlorade arbetstillfällen, men förmedla konkreta detaljexempel på vad som blir dyrare i vardagen. T.ex. bensin och el. Och om hur det drabbar gamla, svaga, industriarbetare etc. Påpeka gärna att det kommer att påverka livsstilen. "Låt mig betona att ekonomiska argument må applåderas av industriintressen, men de fungerar dåligt mot de du vill nå ut till--medelsvenssons."
6) Betona "sund vetenskap" ["sound science", detta är kodordet som används för att förneka vetenskapliga bevis]. "Den vetenskapliga debatten håller på att stängas mot oss [republikanerna och industriintressena], men det finns fortfarande möjligheter att ifrågasätta vetenskapen."
7) Rekrytera experter [d.v.s. personer med akadenmiska titlar--det viktiga är titeln de behöver ej kunna något om klimatet] som håller med dig [d.v.s. är mot växthuseffekten]. Folket/väljarna är mer benägna att lita på vetenskapsmän, ingenjörer och andra ledande forskare, än på politiker. Om du önskar gå emot den gällande forskningen ["prevailing wisdom"] är det mest effektivt att hänvisa till forskare.
8) "Ord som funkar: vetenskapen kan räkna fram all möjligt från dagens data, men det säger oss ingenting om morgondagen. Du kan inte titta miljoner år bakåt i tiden och säga att det bevisar att vi nu värmer jorden mer än någonsin. För 20 år sedan var de ju oroade över nästa istid". [D.v.s. förringa modellerna, så tvivel om de kan användas för att bedöma framtiden och slutligen attackera forskarna.]
9) Framhäv att tekniska landvinningar kan hjälpa oss förbättra miljön, och att internationella avtal kan hindra dessa om inte alla ställer upp. [D.v.s. avvisa bindande avtal och hänvisa till framtiden. Låter bra och engagerat men tillåter att inget görs.]
10) Definiera om ordens betydelse. Få miljökämpar att framstå som orealistiska knäppgökar. "Vi har ägnat de senaste sju åren till att analysera hur vi ska framställa komplicerade ideer kring kontroversiella frågor. [Det vi kommit fram till är att] språkbruket i miljödebatten måste ändras. Med början från det mindre skrämmande ordet klimatändring ["climate change"] istället för växthuseffekten / global uppvärming."
Precis som med svininfluensa handlar det inte längre om att informera och framställa båda sidorna av en fråga. Utan det handlar att skräddarsy budskapet för att manipulera mottagarna att tro det man vill och göra det man vill. D.v.s. ren och klassisk propaganda. Men till skillnad från 30talets propaganda så är denna lömskare och mera försåtlig. Man utnyttjar journalisters okunskap och medias förmenta opartiskhet genom att föra fram ovederhäftiga motargument. Man manipulerar "medelsvensson" med falska gräsrotsbloggar (s.k. astrourfing). Kort sagt man underminerar det demokratiska samhället genom att förhindra att "folket" kan ta del av korrekt information, eller genom att upprepa lögner så ofta att de till slut framstår som sannare än sanningen.
Andra bloggar om Köpenhamn, klimatmötet, klimat, propaganda, astroturfing, växthuseffekt, demokrati, astroturfing, spin doctor.
De debattknep som föreslås för att vinna klimatdebatten, d.v.s. förringa växthuseffekten, är i sammafattning:
1) Framhäv avsaknaden av enighet och hänvisa till forskare [d.v.s. individer med akademiska titlar] som avvisar växthuseffekten.
2) Betona att vi måste veta mera och skynda långsamt så att vi inte orsakar andra problem. [D.v.s. förhala och fördröj.]
3) Betona att frivilliga överenskommelser och lokala lösningar är bättre än "internationella överenskommelser och regleringar".
4) Betona "rättvisa", d.v.s. att alla länder måste skriva på ett internationellt klimatavtal. Även Kina och Indien innan vi [d.v.s. USA] gör det.
5) Undvika att prata ekonomi och förlorade arbetstillfällen, men förmedla konkreta detaljexempel på vad som blir dyrare i vardagen. T.ex. bensin och el. Och om hur det drabbar gamla, svaga, industriarbetare etc. Påpeka gärna att det kommer att påverka livsstilen. "Låt mig betona att ekonomiska argument må applåderas av industriintressen, men de fungerar dåligt mot de du vill nå ut till--medelsvenssons."
6) Betona "sund vetenskap" ["sound science", detta är kodordet som används för att förneka vetenskapliga bevis]. "Den vetenskapliga debatten håller på att stängas mot oss [republikanerna och industriintressena], men det finns fortfarande möjligheter att ifrågasätta vetenskapen."
7) Rekrytera experter [d.v.s. personer med akadenmiska titlar--det viktiga är titeln de behöver ej kunna något om klimatet] som håller med dig [d.v.s. är mot växthuseffekten]. Folket/väljarna är mer benägna att lita på vetenskapsmän, ingenjörer och andra ledande forskare, än på politiker. Om du önskar gå emot den gällande forskningen ["prevailing wisdom"] är det mest effektivt att hänvisa till forskare.
8) "Ord som funkar: vetenskapen kan räkna fram all möjligt från dagens data, men det säger oss ingenting om morgondagen. Du kan inte titta miljoner år bakåt i tiden och säga att det bevisar att vi nu värmer jorden mer än någonsin. För 20 år sedan var de ju oroade över nästa istid". [D.v.s. förringa modellerna, så tvivel om de kan användas för att bedöma framtiden och slutligen attackera forskarna.]
9) Framhäv att tekniska landvinningar kan hjälpa oss förbättra miljön, och att internationella avtal kan hindra dessa om inte alla ställer upp. [D.v.s. avvisa bindande avtal och hänvisa till framtiden. Låter bra och engagerat men tillåter att inget görs.]
10) Definiera om ordens betydelse. Få miljökämpar att framstå som orealistiska knäppgökar. "Vi har ägnat de senaste sju åren till att analysera hur vi ska framställa komplicerade ideer kring kontroversiella frågor. [Det vi kommit fram till är att] språkbruket i miljödebatten måste ändras. Med början från det mindre skrämmande ordet klimatändring ["climate change"] istället för växthuseffekten / global uppvärming."
Precis som med svininfluensa handlar det inte längre om att informera och framställa båda sidorna av en fråga. Utan det handlar att skräddarsy budskapet för att manipulera mottagarna att tro det man vill och göra det man vill. D.v.s. ren och klassisk propaganda. Men till skillnad från 30talets propaganda så är denna lömskare och mera försåtlig. Man utnyttjar journalisters okunskap och medias förmenta opartiskhet genom att föra fram ovederhäftiga motargument. Man manipulerar "medelsvensson" med falska gräsrotsbloggar (s.k. astrourfing). Kort sagt man underminerar det demokratiska samhället genom att förhindra att "folket" kan ta del av korrekt information, eller genom att upprepa lögner så ofta att de till slut framstår som sannare än sanningen.
Andra bloggar om Köpenhamn, klimatmötet, klimat, propaganda, astroturfing, växthuseffekt, demokrati, astroturfing, spin doctor.
fredag 11 december 2009
Istid eller värmetid
Så var klimatgrälet igång igen. Det blir varmare, nähä det blir det inte, jo, nä, jo, nä o.s.v. som en trasig vinyl-skiva som hackar och upprepar sig. Klimatförnekarna kommer dragande med sina sedvanliga "titta det är kallare än igår" och obegripliga påståenden från diverse rättshaverister, medan klimatalarmisterna dundrar med sina undergångsprofetior. T.o.m. datorintrång används för att svärta ner klimatforskarna.
Jag tänker inte tjata bara visa några bilder.
Första bilden visar de senaste tusen årens ändring av den global genomsnittstemperaturen. De olika färgerna avser olika forskares uppgifter. Utifrån nedan skulle man kunna tro att jorden var på väg in i en ny istid tills något hände som stoppade upp och vände denna trend.
Och då kommer vi till bild två över koldioxidutsläpp från olika källor (omräknat i miljoner ton kol per år). Som av en slump ökar dessa i takt med temperaturökningen från 1800 och framåt. Ett samband? Ja, högst sannolikt.
Men det är just detta klimatförnekarna inte vill se eller ens resonera om. Utan de kommer dragande med sina ovetenskapliga ock korta tidsserier. Och säger "titta den senaste veckan, året eller dekaden minskade temperaturen alltså är allt en bluff...". Om man då säger "men de senaste hundra åren har medel ökat" så får man svaret, det är en bluff "titta den senaste veckan, året eller dekaden minskade temperaturen"... En trasig skiva som bara upprepar sig.
Visst kan det vara en slump. Men inte helt sannolikt. De två mest sannolika förklaringarna är att människan orsakat ("antropogent") temperaturökningen, eller att de är både naturliga och människoorsakade.
Är det enbart av ondo? Nej! Bor man i norra Europa, Asien och Amerika, lär man få ett behagligare klimat och längre odlingssäsonger. D.v.s. vintersporterna ryker, men Costa del Sol flyttar till Skåne. Inte helt fel ur en rent egoistisk synvinkel.
Dessutom kan vi ju fråga oss om vi inte helt enkelt kanske har lyckats hindra nästa istid. Och det vore ju inte helt fel, eller?
Andra bloggar om växthuseffekten, klimatmöte, Köpenhamn, klimat, istid
Uppdaterad 20091212 kl 2330
Jag tänker inte tjata bara visa några bilder.
Första bilden visar de senaste tusen årens ändring av den global genomsnittstemperaturen. De olika färgerna avser olika forskares uppgifter. Utifrån nedan skulle man kunna tro att jorden var på väg in i en ny istid tills något hände som stoppade upp och vände denna trend.
Och då kommer vi till bild två över koldioxidutsläpp från olika källor (omräknat i miljoner ton kol per år). Som av en slump ökar dessa i takt med temperaturökningen från 1800 och framåt. Ett samband? Ja, högst sannolikt.
Men det är just detta klimatförnekarna inte vill se eller ens resonera om. Utan de kommer dragande med sina ovetenskapliga ock korta tidsserier. Och säger "titta den senaste veckan, året eller dekaden minskade temperaturen alltså är allt en bluff...". Om man då säger "men de senaste hundra åren har medel ökat" så får man svaret, det är en bluff "titta den senaste veckan, året eller dekaden minskade temperaturen"... En trasig skiva som bara upprepar sig.
Visst kan det vara en slump. Men inte helt sannolikt. De två mest sannolika förklaringarna är att människan orsakat ("antropogent") temperaturökningen, eller att de är både naturliga och människoorsakade.
Är det enbart av ondo? Nej! Bor man i norra Europa, Asien och Amerika, lär man få ett behagligare klimat och längre odlingssäsonger. D.v.s. vintersporterna ryker, men Costa del Sol flyttar till Skåne. Inte helt fel ur en rent egoistisk synvinkel.
Dessutom kan vi ju fråga oss om vi inte helt enkelt kanske har lyckats hindra nästa istid. Och det vore ju inte helt fel, eller?
Andra bloggar om växthuseffekten, klimatmöte, Köpenhamn, klimat, istid
Uppdaterad 20091212 kl 2330
måndag 7 december 2009
600% och mer och blir över
Kjell Aleklett pratade olja i TV och i DN. Enligt honom är det inte realistiskt att utvinna de cirka 4000 miljarder fat olja som finns i oljesand och oljeskiffer. Oljeskiffer nämns överhuvudtaget inte i hans diskussion. Lika snabbt dömer han ut de 2000 miljarder fat som kan utvinnas genom gas och kol "liquefaction". Och de ca 1000 miljarder fat "svårtillgänglig" petroluem (råolja) som finns kvar i marken. Men människan är uppfinningsrik. Finns det olja att hämta och priset är rätt, så kan man ge sig f.n på att de 5000 miljarder faten oljeskiffer, oljesand och "svårtillgänglig" olja utvinns. Plus de 2000 miljarder faten som fås genom gas till olja och kol till olja.
Det blir bara väldigt mycket dyrare för dig och mig att åka bil och flyga...
Och då räcker det mer än väl till en temperaturökning på över 3 grader, även om det skulle ta 200 år istället för 100. Hans resonemang är lite väl inskränkt och pessimistiskt om människan kreativitet.
Andra bloggar om peak oil, växthuseffekten, kjell aleklett, oljesand, oljeskiffer, råolja, petroleum
__________________
Källor
The Peak of the Oil Age
Extreme Oil, New Scientist nr 49, 2009
Klimathotet är överdrivet, DN 2007
Det blir bara väldigt mycket dyrare för dig och mig att åka bil och flyga...
Och då räcker det mer än väl till en temperaturökning på över 3 grader, även om det skulle ta 200 år istället för 100. Hans resonemang är lite väl inskränkt och pessimistiskt om människan kreativitet.
Andra bloggar om peak oil, växthuseffekten, kjell aleklett, oljesand, oljeskiffer, råolja, petroleum
__________________
Källor
The Peak of the Oil Age
Extreme Oil, New Scientist nr 49, 2009
Klimathotet är överdrivet, DN 2007
fredag 4 december 2009
Climategate och klimatförnekare
Nedan följer ett inlägg föranlett av Magnus kommentar till mitt föregående inlägg.
Att spara mail i 10 år har absolut ingenting med forskning att göra. Absolut ingenting. Rådata + publikationer är det som är av intresse. Inte småsinta mail om akademiska fiender eller klimatförnekare. Inte mail om barnhämtning och vad som ska köpas på vägen hem. Alla andra påståenden är s.k. "spin" (propaganda) i den medvetna kampanj som datorintrånget var en del av.
Det stora problemet med alla klimatförnekar-siter jag hittills tittat på är att de aldrig, i min mening i varje fall, framställer kontrollerbara data, eller vederhäftiga (rimliga) mot-argument. Allt jag hittills sett går ut på att försöka svartmåla forskningen genom att antingen framhäva argument från industrins lobbyister, upprepa påstående i en evig rundgång mellan "astroturfade" siter eller rena och skära missförstånd. Sistnämnda inte så konstigt, eftersom klimatologin och vidhängande forskningsfält inte alltid är lätta att ta del av och förstå. Precis som med mycket annan specialiserad forskning.
De vanligaste argumenten är att hävda att forskningen inte är öppen eller "rätt" ("sound science"), att forskarna inte är överens (vilket är normalt i öppen och förutsättningslös forskning), och slutligen att skapa falska motsättningar genom att sprida felaktigheter och så tvivel. En gammal känd metod, som redan användes av tobaksbolagen när det begav sig, och som idag används av bl.a. klimatförnekare och kreationister.
Detta betyder inte att klimatkramarna är felfria, det finns gott om lobbying som inte baserar sig på fakta på den kanten med. Men, man ska inte blanda ihop klimatforskningen med klimatkramarna. Lika lite som klimatförnekare är klimatforskare.
Ett av problemen som gör "allmänheten" mottaglig för forskningsfientlig lobbying och propaganda är forskingens metod i sig. Forskningens syfte är ju inte att ta fram absoluta svar om meningen med livet är. Såsom en tvärsäker religion eller ideologi erbjuder. (Svaret är 42 ;-) Denna tvekan syns i forskarnas, ibland mycket försiktiga, uttalanden, och kan lätt utnyttjas för att få dem att framstå som osäkra och tvivlande över sina resultat.
Anledningen till detta är att till skillnad från religion och ideologi är den ideala forskningsprocessen tänkt att framställa väl dokumenterade och kontrollerbara uppgifter (hypoteser), som sedan antingen vederläggs (motbevisas) eller bekräftas (teorier och naturlagar) med hjälp av fortsatt forskning. Eller genom att någon annan upprepar experimentet eller analysen. I förlängningen innebär detta att en massa om och men ofta läggs till de publicerade resultaten.
För att få en bra och kortfattad bild av forskningen på svenska tycker jag siten Uppsalainitiativet är en bra startpunkt. Tyvärr lite väl tung och seriös. En kortare och förenklad intro finns i min "lilla klimatskola".
En mera lättillgänglig svensk site, men samtidigt mera polemiserande än Uppsalainitiativet, om bl.a. klimatfrågan är Emretsson. På sätt och vis lite av Climate Scams anti-tes ;-)
Slutligen min åsikt. Jag tycker klimatkramarna ibland överdriver rejält i sina domedagsscenarier och extrema ideer om lösningen, men, å andra sidan anser jag att riskerna med en för stor temperaturhöjning för människorna (jordklotet kommer att klara sig) är så stor att man måste försöka vända trenden innan alltför stor skada skett. D.v.s. åtgärder som begränsar medeltemperaturökningen över jordklotet till 2-3 grader Celsius utifrån de scenarier som det aktuella forskningsläget anger. Ur en egoistisk synvinkel gör det inte så mycket om vi slipper nästa istid, men...
Andra bloggar om klimat, climategate, astroturfing, växthuseffekten, lobbying.
Att spara mail i 10 år har absolut ingenting med forskning att göra. Absolut ingenting. Rådata + publikationer är det som är av intresse. Inte småsinta mail om akademiska fiender eller klimatförnekare. Inte mail om barnhämtning och vad som ska köpas på vägen hem. Alla andra påståenden är s.k. "spin" (propaganda) i den medvetna kampanj som datorintrånget var en del av.
Det stora problemet med alla klimatförnekar-siter jag hittills tittat på är att de aldrig, i min mening i varje fall, framställer kontrollerbara data, eller vederhäftiga (rimliga) mot-argument. Allt jag hittills sett går ut på att försöka svartmåla forskningen genom att antingen framhäva argument från industrins lobbyister, upprepa påstående i en evig rundgång mellan "astroturfade" siter eller rena och skära missförstånd. Sistnämnda inte så konstigt, eftersom klimatologin och vidhängande forskningsfält inte alltid är lätta att ta del av och förstå. Precis som med mycket annan specialiserad forskning.
De vanligaste argumenten är att hävda att forskningen inte är öppen eller "rätt" ("sound science"), att forskarna inte är överens (vilket är normalt i öppen och förutsättningslös forskning), och slutligen att skapa falska motsättningar genom att sprida felaktigheter och så tvivel. En gammal känd metod, som redan användes av tobaksbolagen när det begav sig, och som idag används av bl.a. klimatförnekare och kreationister.
Detta betyder inte att klimatkramarna är felfria, det finns gott om lobbying som inte baserar sig på fakta på den kanten med. Men, man ska inte blanda ihop klimatforskningen med klimatkramarna. Lika lite som klimatförnekare är klimatforskare.
Ett av problemen som gör "allmänheten" mottaglig för forskningsfientlig lobbying och propaganda är forskingens metod i sig. Forskningens syfte är ju inte att ta fram absoluta svar om meningen med livet är. Såsom en tvärsäker religion eller ideologi erbjuder. (Svaret är 42 ;-) Denna tvekan syns i forskarnas, ibland mycket försiktiga, uttalanden, och kan lätt utnyttjas för att få dem att framstå som osäkra och tvivlande över sina resultat.
Anledningen till detta är att till skillnad från religion och ideologi är den ideala forskningsprocessen tänkt att framställa väl dokumenterade och kontrollerbara uppgifter (hypoteser), som sedan antingen vederläggs (motbevisas) eller bekräftas (teorier och naturlagar) med hjälp av fortsatt forskning. Eller genom att någon annan upprepar experimentet eller analysen. I förlängningen innebär detta att en massa om och men ofta läggs till de publicerade resultaten.
För att få en bra och kortfattad bild av forskningen på svenska tycker jag siten Uppsalainitiativet är en bra startpunkt. Tyvärr lite väl tung och seriös. En kortare och förenklad intro finns i min "lilla klimatskola".
En mera lättillgänglig svensk site, men samtidigt mera polemiserande än Uppsalainitiativet, om bl.a. klimatfrågan är Emretsson. På sätt och vis lite av Climate Scams anti-tes ;-)
Slutligen min åsikt. Jag tycker klimatkramarna ibland överdriver rejält i sina domedagsscenarier och extrema ideer om lösningen, men, å andra sidan anser jag att riskerna med en för stor temperaturhöjning för människorna (jordklotet kommer att klara sig) är så stor att man måste försöka vända trenden innan alltför stor skada skett. D.v.s. åtgärder som begränsar medeltemperaturökningen över jordklotet till 2-3 grader Celsius utifrån de scenarier som det aktuella forskningsläget anger. Ur en egoistisk synvinkel gör det inte så mycket om vi slipper nästa istid, men...
Andra bloggar om klimat, climategate, astroturfing, växthuseffekten, lobbying.
torsdag 3 december 2009
Climategate
Kort kommentar om det s.k. "climate gate" som gjort alla anti-klimat-anhängare alldeles till sig på sina anti-klimat-bloggar. Hur i hela fridens namn kan någon vara så dum att man sparar 10 års e-mail. På en server. Som är "allmänt" tillgänglig. Så det gick som det gick: skvaller, förtal och fulspel i forskarvärlden blev plötsligt offentligt efter lite målmedvetet hackande (eller snarare datorintrång i detta fall). Vad som är sanna eller falska e-mail i den mängd av meddelanden som "tillgängliggjorts" är helt omöjligt att veta.
Men det gjorde i varje fall klimatförnekarna jätteglada. Sveriges egen ledande anti-klimat-lobbyist Maggie (som man skulle kunna tro är frontfigur / målvakt på heltid för industrins fejkade anti-klimat-gräsrotsrörelse) blev förstås också glad. Mycket att skriva.
För en mera sansad kommentar se New Scientist 091125 och RealClimate. Och en svensk blogg om händelsen.
Andra bloggar om klimat, climategate.
Korrigerad 2009-12-07, 22:43
Men det gjorde i varje fall klimatförnekarna jätteglada. Sveriges egen ledande anti-klimat-lobbyist Maggie (som man skulle kunna tro är frontfigur / målvakt på heltid för industrins fejkade anti-klimat-gräsrotsrörelse) blev förstås också glad. Mycket att skriva.
För en mera sansad kommentar se New Scientist 091125 och RealClimate. Och en svensk blogg om händelsen.
Andra bloggar om klimat, climategate.
Korrigerad 2009-12-07, 22:43
onsdag 10 juni 2009
Kallt som fan. Och?
Maggie ältar som vanligt på om att oväntat väder bevisar att växthuseffekten inte existerar. Gud vad tjatigt. Som jag nämnt tidigare bevisar korta tidsserier ingenting. Långvariga klimatförändringar går enbart att utläsa ur långa tidsserier. 100 till 1000 år. Vilket ju är lite trist för oss människor eftersom vi gärna vill ha bevis här och nu.
Seriös forskning tar hänsyn till detta problem så gott det går, men de klimatförnekande seloterna låter sig inte hindras av sådana petitesser. De drar sina felaktiga slutsatser glatt varenda gång vädret inte är som de tror det ska vara.
Hur kan man övertyga den som tror månen är en stor ost om motsatsen? Det går inte.
F.ö. detta är en helt normal juni av den kalla och regniga sorten. SMHI beskriver kort och koncist skillnaderna mellan normalkalla till normalvarma månader i faktablad nr 11.
090613: Med anl. av kommentaren. Se även "Varmare eller kallare...".
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt, väder
Seriös forskning tar hänsyn till detta problem så gott det går, men de klimatförnekande seloterna låter sig inte hindras av sådana petitesser. De drar sina felaktiga slutsatser glatt varenda gång vädret inte är som de tror det ska vara.
Hur kan man övertyga den som tror månen är en stor ost om motsatsen? Det går inte.
F.ö. detta är en helt normal juni av den kalla och regniga sorten. SMHI beskriver kort och koncist skillnaderna mellan normalkalla till normalvarma månader i faktablad nr 11.
090613: Med anl. av kommentaren. Se även "Varmare eller kallare...".
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt, väder
torsdag 9 april 2009
Varmare eller kallare--vad är naturligt?
Lilla klimatskolan fortsätter.
Diskussionens vågor mellan klimatförnekare och klimatalarmister handlar mest om vad som är naturligt eller ej. I denna diskussion glöms ofta det naturliga förloppet för tidigare istider bort. Som du kan se i bilden nedan visar borrkärnor att vi ligger nära klimatoptimum för innevarande interglacial, men även att toppen har varit högre. Mycket högre.
Så i det korta perspektivet (några tusen år) är en naturlig höjning av medeltemperaturen inte osannolik. Det lilla röda strecket visar möjlig naturlig temperaturökning, med hänsyn till tidigare förlopp.
Oavsett vad kommer vi dock att röra oss mot en ny istid (det gula strecket).
Frågan blir då givetvis: slipper våra efterkommande nästa istid tack vare den extra koldioxiden mm som vi släpper ut? Inte helt omöjligt, men mera sannolik är en mildring eller fördröjning av vändningen nedåt. Ska man vara riktigt krass vet vi egentligen inte om klimatet är på väg in i en ny istid. Hypotetiskt kan ju jorden vara på väg in i en ny "istidsfri" period, men om man tittare på föregående perioder med istider, så torde jorden fortfarande ha kvar 5-10 miljoner år av återkommande större istider.
Så i det korta perspektivet kan klimatet påverkas både av en naturlig och antropogen höjning. Det går inte att säga något säkert vare sig om naturliga förlopp eller antropogena utsläpp, vad än alla kverulanter för eller emot klimatet säger. Experter eller ej. Men lönsamt är det ju för båda sidorna av debatten att anfäkta än det ena, än det andra argumentet.
Oavsett vad kommer det i det längre perspektivet att bli kallare och kallare och kallare. Men då pratar vi som sagt några tusen år framåt i tiden, vilket ju är rätt ointressant för, vågar jag påstå, de flesta av oss.
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt
Diskussionens vågor mellan klimatförnekare och klimatalarmister handlar mest om vad som är naturligt eller ej. I denna diskussion glöms ofta det naturliga förloppet för tidigare istider bort. Som du kan se i bilden nedan visar borrkärnor att vi ligger nära klimatoptimum för innevarande interglacial, men även att toppen har varit högre. Mycket högre.
Så i det korta perspektivet (några tusen år) är en naturlig höjning av medeltemperaturen inte osannolik. Det lilla röda strecket visar möjlig naturlig temperaturökning, med hänsyn till tidigare förlopp.Oavsett vad kommer vi dock att röra oss mot en ny istid (det gula strecket).
Frågan blir då givetvis: slipper våra efterkommande nästa istid tack vare den extra koldioxiden mm som vi släpper ut? Inte helt omöjligt, men mera sannolik är en mildring eller fördröjning av vändningen nedåt. Ska man vara riktigt krass vet vi egentligen inte om klimatet är på väg in i en ny istid. Hypotetiskt kan ju jorden vara på väg in i en ny "istidsfri" period, men om man tittare på föregående perioder med istider, så torde jorden fortfarande ha kvar 5-10 miljoner år av återkommande större istider.
Så i det korta perspektivet kan klimatet påverkas både av en naturlig och antropogen höjning. Det går inte att säga något säkert vare sig om naturliga förlopp eller antropogena utsläpp, vad än alla kverulanter för eller emot klimatet säger. Experter eller ej. Men lönsamt är det ju för båda sidorna av debatten att anfäkta än det ena, än det andra argumentet.
Oavsett vad kommer det i det längre perspektivet att bli kallare och kallare och kallare. Men då pratar vi som sagt några tusen år framåt i tiden, vilket ju är rätt ointressant för, vågar jag påstå, de flesta av oss.
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt
onsdag 25 mars 2009
När västvärlden gick under ?
Det låter enormt drastiskt, men konsekvenser kan bli enormt drastiska nästa gång ett "Carrington event" drabbar jorden. I bruset från klimatalarmister och klimatförnekare har en arbetsgrupp från NASA tittat på "rymdvädrets" effekter på jorden och det är ingen munter läsning.
Jämfört med ett "Carrington event" är global uppvärmning på kort sikt en droppe i havet.
Vad är då detta?
Ett "Carrington event" är följderna ev en "coronal mass ejection" (CME) när miljarder ton plasma slungas ut från solen. Är detta riktigt riktigt omfattande kan jordens magnetfält inte "styra undan" plasmat och följden blir att stora mängder partiklar når jorden och vi upplever ett fantastiskt norrsken ända ner till Rom.
Vi kommer också att uppleva hur en enorm strömspik kommer att rusa fram genom elnätet och bränna ut alla transformatorstationer från Kina i öster till USA i väster.
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/21jan_severespaceweather.htm
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=12507
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt, astronomi
Jämfört med ett "Carrington event" är global uppvärmning på kort sikt en droppe i havet.
Vad är då detta?
Ett "Carrington event" är följderna ev en "coronal mass ejection" (CME) när miljarder ton plasma slungas ut från solen. Är detta riktigt riktigt omfattande kan jordens magnetfält inte "styra undan" plasmat och följden blir att stora mängder partiklar når jorden och vi upplever ett fantastiskt norrsken ända ner till Rom.
Vi kommer också att uppleva hur en enorm strömspik kommer att rusa fram genom elnätet och bränna ut alla transformatorstationer från Kina i öster till USA i väster.
- Ingen el.
- Ingen bensin.
- Inga pengar.
- Ingen TV.
- Inga datorer.
- Ingen spis.
- Inget ljus.
- Ingen värme för de flesta.
- Inget vatten inom 0-2 dagar beroende på om du bor på fel sida om en pumpstation.
- Ingen mat inom 2-3 dagar.
- Ingen sjukhusvård inom 3-5 dagar beroende på hur stora backup-system vi har.
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/21jan_severespaceweather.htm
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=12507
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt, astronomi
söndag 15 mars 2009
Anti-klimat i New York
Jahapp då har anti-klimat-gänget haft konferens i New York och även om jag kan hålla med dem i att en sund dos skeptisk analys behövs i ämnet, kan jag inte låta bli att vara skeptisk mot deras ofta selektiva skepsis. Målet med hela konferensen är trots allt att komma till slutsatsen att det är OK att släppa ut växthusgaser. Arrangör är den Chicago-baserade lobbygruppen Heartland Institute, stödd av industri och konservativa amerikanska grupper, vars mål är inga regleringar av utsläpp.
Sedan täcker talarna hela spännvidden från att det inte spelar någon roll (t.ex. PJ Michaels) om vi släpper ut eller ej, till att utsläppen inte spelar någon roll. Notera nyansskillnaden. I första fallet var det oavsett naturlig eller antropogen ökning, i andra fallet är det bara naturlig ökning.
Konferensen är, tja, en spegelbild av det klimat-nojjiga gänget vars mål är att kontrollera samhället genom att hänvisa till klimatet. För att inte tala om alla som ser en chans i att göra stora pengar på koloxidrätter och dylikt.
Betänk t.ex. det absurda i att tillåta kvicksilver-lågenergilampor och förbjuda de betydligt mindre förorenande och i princip ogiftiga glödlamporna.
Betänk kortslutningen i att använda "jordbruks"-etanol som bränsle istället för avfall från t.ex. massaindustrin. Exempellistan kan bli lång.
Lite humor har de dock med sin grupp "Nongovernmental International Panel on Climate Change" ledd av SF Singer. Läs deras åsikter här: www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/22835.pdf. Se även siten www.moderna-myter.se för rapportering från konferensen.
Problemet med hela rapporten och mötet är att de är väldigt selektiva. Jag saknar en diskussion om vad som skulle kunna vara fel i deras argument och analyser. Det är nästan bara argument om att alla andra har fel. Och sedan är det statistik-jonglering och urval av tidsserier som är rätt ensidig. Särskilt deras svaghet för korta eller lokala tidsserier.
Däremot kan jag hålla med om att det är inte givet att det blir stora problem för jorden. men för mänskligheten kan det bli rejält jobbigt i några hundra år p.g.a att jordbruksmark läggs under vatten, att fisket i haven sannolikt påverkas o.s.v.
Visst hela Sibirien är i stort sett ledigt och stora områden på västra Grönland och Antarktis kommer att bli beboeliga så länge som den kommande istiden fördröjs av eventuell temperaturökning, men några miljarder människor på marsch inom en väldigt kort tidrymd brukar innebära krig.
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt
Sedan täcker talarna hela spännvidden från att det inte spelar någon roll (t.ex. PJ Michaels) om vi släpper ut eller ej, till att utsläppen inte spelar någon roll. Notera nyansskillnaden. I första fallet var det oavsett naturlig eller antropogen ökning, i andra fallet är det bara naturlig ökning.
Konferensen är, tja, en spegelbild av det klimat-nojjiga gänget vars mål är att kontrollera samhället genom att hänvisa till klimatet. För att inte tala om alla som ser en chans i att göra stora pengar på koloxidrätter och dylikt.
Betänk t.ex. det absurda i att tillåta kvicksilver-lågenergilampor och förbjuda de betydligt mindre förorenande och i princip ogiftiga glödlamporna.
Betänk kortslutningen i att använda "jordbruks"-etanol som bränsle istället för avfall från t.ex. massaindustrin. Exempellistan kan bli lång.
Lite humor har de dock med sin grupp "Nongovernmental International Panel on Climate Change" ledd av SF Singer. Läs deras åsikter här: www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/22835.pdf. Se även siten www.moderna-myter.se för rapportering från konferensen.
Problemet med hela rapporten och mötet är att de är väldigt selektiva. Jag saknar en diskussion om vad som skulle kunna vara fel i deras argument och analyser. Det är nästan bara argument om att alla andra har fel. Och sedan är det statistik-jonglering och urval av tidsserier som är rätt ensidig. Särskilt deras svaghet för korta eller lokala tidsserier.
Däremot kan jag hålla med om att det är inte givet att det blir stora problem för jorden. men för mänskligheten kan det bli rejält jobbigt i några hundra år p.g.a att jordbruksmark läggs under vatten, att fisket i haven sannolikt påverkas o.s.v.
Visst hela Sibirien är i stort sett ledigt och stora områden på västra Grönland och Antarktis kommer att bli beboeliga så länge som den kommande istiden fördröjs av eventuell temperaturökning, men några miljarder människor på marsch inom en väldigt kort tidrymd brukar innebära krig.
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt
lördag 14 februari 2009
Klimatbluffen: nya vädrets offer
Råkade surra in på ännu en av dessa konstiga anti-klimatsajter. Den här hette klimatbluffen. Har svårt att förstå det rabiata påståendet att de "kritiskt granskar". Känner mig ibland som om jag befinner mig mellan två läger av zeloter (anti och pro klimat, klimatförnekare och klimatalarmister) där sans och vett har farit all sin väg.
Den ena sidan missar både att bevisningen finns där och att det inte går att t.ex. anföra korta årslånga serier som motbevis (se min lilla och enkla klimatskola). Den andra sidan missar att detta har hänt förr oavsett orsak. Oavsett orsaker och samband är ju poängen att en naturlig eller antropogen uppvärming på säg tre grader är lika problematisk om den sker fort (i geologiskt hänseende, d.v.s. inom några få hundra år). Om det sedan visar sig att det egentligen blir 3+3=6 (dvs naturlig + människoorsakad) blir det ju mindre lustigt oavsett vad man tycker.
Det stora problemet som drunknar i bataljen är ju det faktum att vi idag är 9 miljarder människor på jorden som bor på klart olämpliga ställen om nu inlandsisar skulle smälta, stromfrekvens öka etc etc. För att inte tala om vad som skulle hända om vatten- och matresurser sinade...
Om man då då tvingas välja mellan försiktighet framför okänd framtid torde ju försiktighet vara att föredra, eller?
Sedan finns det ju alltid människor som vill skapa rädsla och utnyttja detta för egna syften, såsom t.ex. kontroll av åsikter, livsstil etc. Och man får väl hoppas att dessa inte lyckas nästla sig in maktens korridorer i skydda av klimatfrågor (eller upphovsrättsfrågor, eller religion o.s.v.)
TV-programmet då? Ja det var ju, som jag nämnde i min kommentar på klimatbluffen-bloggen, en trevlig halvtimme där ungarna kunde se hur eskimåer levde. Sedan bevisade programmet ingenting. Vare sig för klimatförnekare eller klimatalarmister. Jo kanske det faktum som inte nämndes att våra nordbo-förfäder bosatte sig där och dukade under (?) p.g.a. klimatförändringar som de inte ville anpassa sig till eller kanske ens erkänna.
Frågetecknet beror på att vi inte riktigt vet vad som hände. De kan lika gärna ha gift in sig med eskimåerna, försökt bosätta sig i Vinland eller så, eller helt enkelt tagit båten tillbaks till England eller Irland eller Norge.
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt.
Den ena sidan missar både att bevisningen finns där och att det inte går att t.ex. anföra korta årslånga serier som motbevis (se min lilla och enkla klimatskola). Den andra sidan missar att detta har hänt förr oavsett orsak. Oavsett orsaker och samband är ju poängen att en naturlig eller antropogen uppvärming på säg tre grader är lika problematisk om den sker fort (i geologiskt hänseende, d.v.s. inom några få hundra år). Om det sedan visar sig att det egentligen blir 3+3=6 (dvs naturlig + människoorsakad) blir det ju mindre lustigt oavsett vad man tycker.
Det stora problemet som drunknar i bataljen är ju det faktum att vi idag är 9 miljarder människor på jorden som bor på klart olämpliga ställen om nu inlandsisar skulle smälta, stromfrekvens öka etc etc. För att inte tala om vad som skulle hända om vatten- och matresurser sinade...
Om man då då tvingas välja mellan försiktighet framför okänd framtid torde ju försiktighet vara att föredra, eller?
Sedan finns det ju alltid människor som vill skapa rädsla och utnyttja detta för egna syften, såsom t.ex. kontroll av åsikter, livsstil etc. Och man får väl hoppas att dessa inte lyckas nästla sig in maktens korridorer i skydda av klimatfrågor (eller upphovsrättsfrågor, eller religion o.s.v.)
TV-programmet då? Ja det var ju, som jag nämnde i min kommentar på klimatbluffen-bloggen, en trevlig halvtimme där ungarna kunde se hur eskimåer levde. Sedan bevisade programmet ingenting. Vare sig för klimatförnekare eller klimatalarmister. Jo kanske det faktum som inte nämndes att våra nordbo-förfäder bosatte sig där och dukade under (?) p.g.a. klimatförändringar som de inte ville anpassa sig till eller kanske ens erkänna.
Frågetecknet beror på att vi inte riktigt vet vad som hände. De kan lika gärna ha gift in sig med eskimåerna, försökt bosätta sig i Vinland eller så, eller helt enkelt tagit båten tillbaks till England eller Irland eller Norge.
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt.
fredag 13 februari 2009
Varför följer inte temperaturen växthusgaserna exakt?
Det är mycket tjatter om att korta ändringar i temperaturen bevisar att ingen växthuseffekt förekommer. Detta är en total missuppfattning av dels av hur data skall tolkas, dels geologiska bevis från gångna tidsåldrar. Man kan jämföra det med att någon påstår att bilen är ett vrak varje gång bensinen tar slut (klimatförnekarna) och att det är världens bäst bil ("klimatalarmisterna") varje gång tanken är full.
Jordens klimat är ett komplicerat system och när man antar att temperaturen kommer att öka, så gör man det även på basis av hur klimatet har varit 1000, 100 000 och 10 miljoner år sedan. Inte bara modeller. Inte bara fysik och kemi.
När man jämför växthusgaser (främst koldioxid) och temperatur kan man se att höga halter växthusgaser alltid innebär högre temperatur. Båda dessa faktorer samvarierar. Och i geologiska perspektiv är det oväsentligt om eventuella förändringar inte följer varandra på sekunden.
Varför dessa fördröjningar? Därför att många faktorer spelar in: orbitala cykler, solaktivitet, havens kemi, plankton, växttäcke, metan, atmosfären, vulkanism, vittringsprocesser etc
Så att påstå att en temperaturändring på 10 år bevisar något är att prata i nattmössan. Oavsett om det gäller bevis för eller emot växthuseffekt. Och påstående för en växhtuseffekt bygger inte heller på korta temperaturserier, utan de bygger på prover tagna i inlandsisar, havsbottnar, fossil o.s.v.
Det man då kommit fram till är att klimatet varit varmare, t.o.m. mycket varmare än nu, eller mycket kallare än nu, men att förändringarna normal varit "långsamma". Bilden nedan visar temperaturförändringar (klimat) under de senaste 65 miljoner åren. Temperaturen längst till höger (svart och rött) visar skillnaden mot medeltemperaturen för 1950. Blå siffror är halten av isotopen syre 18. Koldioxidhalten har alltid följt temperaturen. I bilden är uppskattad CO2 angiven till höger (skalan är ej linjär).
Det är just sambandet mellan CO2 och temperatur även i verkligheten som oroar. CO2 har alltid varit högt under värmeperioder, och det finns ingen anledning att tro att de fysikaliska och kemiska processer som styr klimatet plötsligt skulle ändra på sig bara för att man ogillar idén om växthuseffekt.
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt
___________________
(Bildkälla: förenklat och anpassat efter Robert A Rohde http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:65_Myr_Climate_Change_Rev_png.)
Jordens klimat är ett komplicerat system och när man antar att temperaturen kommer att öka, så gör man det även på basis av hur klimatet har varit 1000, 100 000 och 10 miljoner år sedan. Inte bara modeller. Inte bara fysik och kemi.
När man jämför växthusgaser (främst koldioxid) och temperatur kan man se att höga halter växthusgaser alltid innebär högre temperatur. Båda dessa faktorer samvarierar. Och i geologiska perspektiv är det oväsentligt om eventuella förändringar inte följer varandra på sekunden.
Varför dessa fördröjningar? Därför att många faktorer spelar in: orbitala cykler, solaktivitet, havens kemi, plankton, växttäcke, metan, atmosfären, vulkanism, vittringsprocesser etc
Så att påstå att en temperaturändring på 10 år bevisar något är att prata i nattmössan. Oavsett om det gäller bevis för eller emot växthuseffekt. Och påstående för en växhtuseffekt bygger inte heller på korta temperaturserier, utan de bygger på prover tagna i inlandsisar, havsbottnar, fossil o.s.v.
Det man då kommit fram till är att klimatet varit varmare, t.o.m. mycket varmare än nu, eller mycket kallare än nu, men att förändringarna normal varit "långsamma". Bilden nedan visar temperaturförändringar (klimat) under de senaste 65 miljoner åren. Temperaturen längst till höger (svart och rött) visar skillnaden mot medeltemperaturen för 1950. Blå siffror är halten av isotopen syre 18. Koldioxidhalten har alltid följt temperaturen. I bilden är uppskattad CO2 angiven till höger (skalan är ej linjär).
Det är just sambandet mellan CO2 och temperatur även i verkligheten som oroar. CO2 har alltid varit högt under värmeperioder, och det finns ingen anledning att tro att de fysikaliska och kemiska processer som styr klimatet plötsligt skulle ändra på sig bara för att man ogillar idén om växthuseffekt.Andra bloggar om klimat, växthuseffekt
___________________
(Bildkälla: förenklat och anpassat efter Robert A Rohde http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:65_Myr_Climate_Change_Rev_png.)
lördag 7 februari 2009
Nonsense om nonsense-åtgärder
På bloggen Moderna myter anförs (i det evigt pågående "klimatalarmist"-krypskyttet) att "Verkligheten ser helt annorlunda ut. Modellerna är felaktiga helt enkelt. Att då satsa hundratals miljarder kronor på nonsensåtgärder är bara så man kan sucka.". Beviset denna gång är en bild av temperaturen 2001-2008 och en grov klimatprognos.
Det är ju alltid kul att välja data som passar en.
Hur många klimatmodeller att välja mellan finns det då? Många! Bilden nedan visar 14 klimatmodeller (det gula fältet), genomsnittsvärdet av temperaturavvikelsen i modellerna (röd linje) och den uppmätta avvikelsen från 'normal' (svart linje). (Grå linjerna är stora vulkanutbrott, styrka VEI 5-6. Vulkanutbrotten anges eftersom de orsakade en global nedkylning.) Avvikelsen ("temperature anomaly") är mot det globala medelvärdet för 1901-1950 ('normal' i detta fall).
Beviset för att global uppvärmning inte existerar är alltså att den valda modellen var felaktig mellan 2001 och 2008. Som du kan se av bilden ovan går det ju att välja friskt för att bevisa sina förutfattade meningar.
Att sedan temperaturtrenden är ökande och att modellerna inte är helt åt skogen är tydligen helt irrelevant. Det gäller att driva sin tes hårt. Bäst då att bortse från störande fakta.
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt.
___________________
Bildkälla: IPCC 4th assessment report, The physical science basis, kapitel 8, fig. FAQ 8.1.
Det är ju alltid kul att välja data som passar en.
Hur många klimatmodeller att välja mellan finns det då? Många! Bilden nedan visar 14 klimatmodeller (det gula fältet), genomsnittsvärdet av temperaturavvikelsen i modellerna (röd linje) och den uppmätta avvikelsen från 'normal' (svart linje). (Grå linjerna är stora vulkanutbrott, styrka VEI 5-6. Vulkanutbrotten anges eftersom de orsakade en global nedkylning.) Avvikelsen ("temperature anomaly") är mot det globala medelvärdet för 1901-1950 ('normal' i detta fall).
Beviset för att global uppvärmning inte existerar är alltså att den valda modellen var felaktig mellan 2001 och 2008. Som du kan se av bilden ovan går det ju att välja friskt för att bevisa sina förutfattade meningar.Att sedan temperaturtrenden är ökande och att modellerna inte är helt åt skogen är tydligen helt irrelevant. Det gäller att driva sin tes hårt. Bäst då att bortse från störande fakta.
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt.
___________________
Bildkälla: IPCC 4th assessment report, The physical science basis, kapitel 8, fig. FAQ 8.1.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
