Climategate och klimatförnekare

Nedan följer ett inlägg föranlett av Magnus kommentar till mitt föregående inlägg.

Att spara mail i 10 år har absolut ingenting med forskning att göra. Absolut ingenting. Rådata + publikationer är det som är av intresse. Inte småsinta mail om akademiska fiender eller klimatförnekare. Inte mail om barnhämtning och vad som ska köpas på vägen hem. Alla andra påståenden är s.k. "spin" (propaganda) i den medvetna kampanj som datorintrånget var en del av.

Det stora problemet med alla klimatförnekar-siter jag hittills tittat på är att de aldrig, i min mening i varje fall, framställer kontrollerbara data, eller vederhäftiga (rimliga) mot-argument. Allt jag hittills sett går ut på att försöka svartmåla forskningen genom att antingen framhäva argument från industrins lobbyister, upprepa påstående i en evig rundgång mellan "astroturfade" siter eller rena och skära missförstånd. Sistnämnda inte så konstigt, eftersom klimatologin och vidhängande forskningsfält inte alltid är lätta att ta del av och förstå. Precis som med mycket annan specialiserad forskning.

De vanligaste argumenten är att hävda att forskningen inte är öppen eller "rätt" ("sound science"), att forskarna inte är överens (vilket är normalt i öppen och förutsättningslös forskning), och slutligen att skapa falska motsättningar genom att sprida felaktigheter och så tvivel. En gammal känd metod, som redan användes av tobaksbolagen när det begav sig, och som idag används av bl.a. klimatförnekare och kreationister.

Detta betyder inte att klimatkramarna är felfria, det finns gott om lobbying som inte baserar sig på fakta på den kanten med. Men, man ska inte blanda ihop klimatforskningen med klimatkramarna. Lika lite som klimatförnekare är klimatforskare.

Ett av problemen som gör "allmänheten" mottaglig för forskningsfientlig lobbying och propaganda är forskingens metod i sig. Forskningens syfte är ju inte att ta fram absoluta svar om meningen med livet är. Såsom en tvärsäker religion eller ideologi erbjuder. (Svaret är 42 ;-) Denna tvekan syns i forskarnas, ibland mycket försiktiga, uttalanden, och kan lätt utnyttjas för att få dem att framstå som osäkra och tvivlande över sina resultat.

Anledningen till detta är att till skillnad från religion och ideologi är den ideala forskningsprocessen tänkt att framställa väl dokumenterade och kontrollerbara uppgifter (hypoteser), som sedan antingen vederläggs (motbevisas) eller bekräftas (teorier och naturlagar) med hjälp av fortsatt forskning. Eller genom att någon annan upprepar experimentet eller analysen. I förlängningen innebär detta att en massa om och men ofta läggs till de publicerade resultaten.

För att få en bra och kortfattad bild av forskningen på svenska tycker jag siten Uppsalainitiativet är en bra startpunkt. Tyvärr lite väl tung och seriös. En kortare och förenklad intro finns i min "lilla klimatskola".

En mera lättillgänglig svensk site, men samtidigt mera polemiserande än Uppsalainitiativet, om bl.a. klimatfrågan är Emretsson. På sätt och vis lite av Climate Scams anti-tes ;-)

Slutligen min åsikt. Jag tycker klimatkramarna ibland överdriver rejält i sina domedagsscenarier och extrema ideer om lösningen, men, å andra sidan anser jag att riskerna med en för stor temperaturhöjning för människorna (jordklotet kommer att klara sig) är så stor att man måste försöka vända trenden innan alltför stor skada skett. D.v.s. åtgärder som begränsar medeltemperaturökningen över jordklotet till 2-3 grader Celsius utifrån de scenarier som det aktuella forskningsläget anger. Ur en egoistisk synvinkel gör det inte så mycket om vi slipper nästa istid, men...

Andra bloggar om klimat, climategate, astroturfing, växthuseffekten, lobbying.

Varmare eller kallare--vad är naturligt?

Lilla klimatskolan fortsätter.

Diskussionens vågor mellan klimatförnekare och klimatalarmister handlar mest om vad som är naturligt eller ej. I denna diskussion glöms ofta det naturliga förloppet för tidigare istider bort. Som du kan se i bilden nedan visar borrkärnor att vi ligger nära klimatoptimum för innevarande interglacial, men även att toppen har varit högre. Mycket högre.
Så i det korta perspektivet (några tusen år) är en naturlig höjning av medeltemperaturen inte osannolik. Det lilla röda strecket visar möjlig naturlig temperaturökning, med hänsyn till tidigare förlopp.

Oavsett vad kommer vi dock att röra oss mot en ny istid (det gula strecket).

Frågan blir då givetvis: slipper våra efterkommande nästa istid tack vare den extra koldioxiden mm som vi släpper ut? Inte helt omöjligt, men mera sannolik är en mildring eller fördröjning av vändningen nedåt. Ska man vara riktigt krass vet vi egentligen inte om klimatet är på väg in i en ny istid. Hypotetiskt kan ju jorden vara på väg in i en ny "istidsfri" period, men om man tittare på föregående perioder med istider, så torde jorden fortfarande ha kvar 5-10 miljoner år av återkommande större istider.

Så i det korta perspektivet kan klimatet påverkas både av en naturlig och antropogen höjning. Det går inte att säga något säkert vare sig om naturliga förlopp eller antropogena utsläpp, vad än alla kverulanter för eller emot klimatet säger. Experter eller ej. Men lönsamt är det ju för båda sidorna av debatten att anfäkta än det ena, än det andra argumentet.

Oavsett vad kommer det i det längre perspektivet att bli kallare och kallare och kallare. Men då pratar vi som sagt några tusen år framåt i tiden, vilket ju är rätt ointressant för, vågar jag påstå, de flesta av oss.

Andra bloggar om klimat, växthuseffekt

Varför följer inte temperaturen växthusgaserna exakt?

Det är mycket tjatter om att korta ändringar i temperaturen bevisar att ingen växthuseffekt förekommer. Detta är en total missuppfattning av dels av hur data skall tolkas, dels geologiska bevis från gångna tidsåldrar. Man kan jämföra det med att någon påstår att bilen är ett vrak varje gång bensinen tar slut (klimatförnekarna) och att det är världens bäst bil ("klimatalarmisterna") varje gång tanken är full.

Jordens klimat är ett komplicerat system och när man antar att temperaturen kommer att öka, så gör man det även på basis av hur klimatet har varit 1000, 100 000 och 10 miljoner år sedan. Inte bara modeller. Inte bara fysik och kemi.

När man jämför växthusgaser (främst koldioxid) och temperatur kan man se att höga halter växthusgaser alltid innebär högre temperatur. Båda dessa faktorer samvarierar. Och i geologiska perspektiv är det oväsentligt om eventuella förändringar inte följer varandra på sekunden.

Varför dessa fördröjningar? Därför att många faktorer spelar in: orbitala cykler, solaktivitet, havens kemi, plankton, växttäcke, metan, atmosfären, vulkanism, vittringsprocesser etc

Så att påstå att en temperaturändring på 10 år bevisar något är att prata i nattmössan. Oavsett om det gäller bevis för eller emot växthuseffekt. Och påstående för en växhtuseffekt bygger inte heller på korta temperaturserier, utan de bygger på prover tagna i inlandsisar, havsbottnar, fossil o.s.v.

Det man då kommit fram till är att klimatet varit varmare, t.o.m. mycket varmare än nu, eller mycket kallare än nu, men att förändringarna normal varit "långsamma". Bilden nedan visar temperaturförändringar (klimat) under de senaste 65 miljoner åren. Temperaturen längst till höger (svart och rött) visar skillnaden mot medeltemperaturen för 1950. Blå siffror är halten av isotopen syre 18. Koldioxidhalten har alltid följt temperaturen. I bilden är uppskattad CO2 angiven till höger (skalan är ej linjär).
Det är just sambandet mellan CO2 och temperatur även i verkligheten som oroar. CO2 har alltid varit högt under värmeperioder, och det finns ingen anledning att tro att de fysikaliska och kemiska processer som styr klimatet plötsligt skulle ändra på sig bara för att man ogillar idén om växthuseffekt.


Andra bloggar om klimat, växthuseffekt
___________________
(Bildkälla: förenklat och anpassat efter Robert A Rohde http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:65_Myr_Climate_Change_Rev_png.)

Klimat hit och klimat dit, varför tror man det blir varmare?

Det är förvånande hur många åsikter klimatalarmister, klimatförnekare och medeltidskramare har om det kommande klimatet. Å ena sidan är det inget att bry sig om, å andra sidan är det katastrof å färde eller så är det bara bra att montera ned det moderna samhället i största allmänhet. Intressent för balans och sans tycks det däremot vara lite si och så med.

Än mindre intressant tycks en geologisk-historisk blick vara. Varför tror man det kommer att bli varmare? Har det varit varmare i jordens historia (pratar nu om 100tusen till 100 miljoner år bakåt)? Vad verkar ha kännetecknat varmare perioder?

Vad styr klimatet i stort?
De främsta orsakerna är solens och jordens förhållande till varandra och mängden växthusgaser (t.ex. koldioxid, metan och kväveoxid) i atmosfären (d.v.s. luften). "Jord-sol-faktorer" är jordaxelns lutning och hur den "wobblar" (precession), samt avståndet till solen (jo banan varierar från nästan rund till något elliptisk). Beroende på hur alla dessa faktorer samverkar så får vi istider eller inte.

Egentligen borde vi p.g.a. "jord-sol-faktorerna" vara på väg mot en istid (detta var den gängse iden om klimatet fram till 70talet), men det människoorsakade tillskottet av vissa växthusgaser motverkar den långsamma resan mot en istid. Och kanske kommer att helt motverka en ny istid.

Anledningen till att man antar att människan påverkar och kommer att påverka klimatet att bli varmare är den kraftiga ökningen av bl.a. koldioxid och metan de senaste 100 åren jämfört med tusentals år bakåt i tiden. Lägg märke till den kraftiga ökningen längs till höger i bilderna nedan.

Halten koldioxid i atmosfären de senaste 10000 åren
Halten metan i atmosfären de senaste 10000 åren

Om man vill fördjupa sig:
Källor och grafer: www.epa.gov/climatechange/science/recentac_majorghg.html
Frozen Earth The Once and Future Story of Ice Ages av Doug Macdougall
Plows, Plagues, and Petroleum How Humans Took Control of Climate av William F. Ruddiman


Andra bloggar om klimat, växthuseffekt