SD vitaliserar det demokratiska samtalet

För att demokrati ska kunna hålla sig vital och dynamisk och inte falla ner i tystnad och odemokrati, krävs en ständig ström av åsikter och ideer som ifrågasätter rådande paradigm. Och det spelar egentligen ingen roll vilken åsikten är så länge den ifrågasätter.

Det politiskt korrekta samtalet och problemformuleringsprerogativet är däremot den raka motsatsen till ifrågasättande. Politiskt korrekta teser är bara tomma formler avsedda att visa att man har rätt åsikt, men de tillför inte det demokratiska samtalet någonting, när dess förespråkare hemfaller åt att stämpla de som har en annan åsikt, som rasister, fobiker o.s.v. Det är en ful metod för att tysta samtalet och undvika att ta debatten om åsikter man ogillar.

Lika illa för demokratin och det samtal som håller demokratin levande och vital, är att förbjuda ord och åsikter bara för att någon högljudd majoritet (två miljarder troende är definitivt en majoritet) eller minoritet skriker i högan sky. För varje förbud naggar man demokrati och åsiktsfrihet i kanten.

De politiskt korrekta åsikterna och de lagliga förbuden mot åsiktsfrihet (den moderna motsvarigheten till gångna tiders hädelselagar mot kung, krona och kyrka) sänker ett glaskupa över demokratin. En glaskupa som man förvisso kan se ut genom och tro att man är fri, men innanför vilken demokratins syre sakta tar slut och kväver åsiktfriheten. En kupa under vilken det demokratiska samhället dör sotdöden.

Vägen till helvetet är ju som bekant stenlagd med goda föresatser.

Så varför vitaliserar SD demokratin?* Jo, genom att de inte torgför de politiskt korrekta åsikterna. Genom att de käftar emot och har "fel" åsikter. Och tack vare att de valts in i riksdagen går det inte längre att påstå att de får säga vad de vill, samtidigt som man ignorerar eller stämplar dem som m.el.m. sinnesjuka.**

För de kan, i kraft av sin plats i riksdagen, nå ut längre. De får delta i TV-debatter och på tidningarnas ledarsidor. Deras blotta närvaro innebär att vissa ämnen får beröras. Och då pratar vi inte om trams som tidningsartiklar om bråk i Rosengård, grannar i det brinnande huset intill eller den lyckade invandraren--för det är inte representativt för den "förbjudna debatten".

Utan den förbjudna debatten handlar vägvalen mellan demokratins fundamenta och de krav ett etniskt och religiöst splittrat samhälle ställer. Den förbjudna debatten handlar om vad gemene man är villig att betala och tolerera. Den förbjudna debatten handlar om var gränsen går för kulturella och religiösa krav som är anti-demokratiska, ojämlika och diskriminerande. Men även om så enkla och vardagliga ting som att få sjunga nationalsången på skolavslutningen och om barnen ska få julpynta på dagis.

SD bidrar till demokratins vitalitet och stärkande just därför att deras röst går på tvärs mot elitens och den rådande politiskt korrekta diskursen. Just därför att de genom sin blotta närvaro bjuder in allmänheten / gemene man till diskussionen om samhället, invandringen och de religiösa kraven. Den diskussion och det samtal de hållits utanför "därför att politiker och medierna är livrädda för att allmänheten skall tycka fel sak".

SD bidrar till demokratins vitalitet och stärkande för att de förhoppningsvis tvingar de etablerade partierna att ta en ideologisk debatt med SD. En debatt där folket får möjlighet att ta ställning. Och visst det kan ju leda till att SD får mera uppmärksamhet och genomslag.

Men, demokrati och åsiktsfrihet betyder inte att endast min åsikt får finnas utan att ifrågasättas. Utan demokrati och åsiktsfrihet innebär rätten för andra att ha diametralt motsatt åsikt. Rätten för andra att såra mig eller förarga mig med sina åsikter, likväl som min rätt till detsamma. Demokrati och åsiktsfrihet innebär även skyldigheten att "ta debatten" och diskutera och förklara mina åsikter utan att förlöjliga, håna eller förminska meningsmotståndaren. Och också förmågan att kunna acceptera att min åsikt faktiskt kan vara fel.

"Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem."

Andra bloggar om sverigedemokraterna, diskriminering, val 2010, SD, eftervalsdebatt, multikulturalism, etnicitet, religion, rasbiologi, riksdagen, politik, åsiktsfrihet, demokrati, frihet, extremister, mänskliga rättigheter, rasism
___________________
* Bör noteras att även piratpartiet är värda all uppmärksamhet för deras kamp för åsiktfrihet. men de sitter tyvärr inte i riksdagen.
** Andra exempel är åsikten att de borde fängslas eller förbjudas för sina åsikter skull. Eller gymnasiet eller facken som anser att det är demokratiskt att kicka ut personer med "fel" politisk åsikt. Inte precis något som förknippas med demokrati, men som i den syrefattiga politiskt korrekta kulturen glatt föreslås i samma andetag som man hävdar hur vacker åsiktsfrihet och åsiktspluralitet är.