Internet har en inställning av att "allt mitt är ditt". Ungefär tvärtom tyckte jag att musik- och medieindustrins inställning kunde beskrivas i fredags när domen mot p-bukten föll.
Deras inställning är närmast: allt som inte redan är mitt måste vara stulet.
Avslutningen på det mest patetiska skådespel en rättssal fått skåda. Särskilt som Carl Lundström också fälldes för medhjälp. Solidariskt betalningsansvar! Ha ha ha, snygg omskrivning för "vi måste även fälla den ende som har pengar". Och vilken perfekt syndabock han är t.v. sin hemvist långt till höger.
I fredags trodde jag heller därför även att det inte kunde finnas mer drakoniskt giriga lagar än upphovsrätten. Jag hade fel, fel, fel. Å ena sidan skapas lagar som med ursäkt av inre fiender (terrorister, pedofiler och fildelare) i bästa post-sovjetiska anda även tillåter åsiktsregistrering, att brev (d.v.s. e-mail) öppnas och läses, att tankar och ord lagras och sparas.
Å andra sidan skapas lagar som delvis förbjuder min äganderätt. En sorts skev hyllning till det post-maoistiska och feodal-kapitalistiska Kinas medborgerliga plikt att tiga och konsumera. "Va' svamlar'an om nu'rå" kanske du nu tycker? Jo jag talar om "följerätten". Har du hört talas om den? Det hade inte i varje fall inte jag -- tills igår lördag. Då topplocket verkligen rök på mig.
Då satt jag nämligen och läste Uppsala Nya i godan ro. Tills jag slog upp lördagsbilagan (090418). Sidan 6-7. Där fanns en supergnällig artikel där ett gäng konstnärer självömkade sig över att de måste ha vanliga jobb för att kunna ägna sig åt sin hobby. Hu vanliga Svensson-jobb... vad hemskt!
Va f.. tänkte jag. Jag skulle också gärna ägna mig åt min hobby på heltid och låta någon annan betala, men jag gnäller ta mig f.n inte över det. Om ingen vill betala det pris jag vill ta för det jag gör, då får jag antingen göra något annat, sänka priset eller producera flera exemplar. Eller hur? Nä nä inte om man är bildkonstnär, då är det otäckt och förolämpande...
Och så kom den riktiga stjärnsmällen som nockade mig totalt: konstnärer har rätt att ta betalt en gång till av mig, dig och alla andra som kan komma att äga verket. Smaka på den du: ta betalt igen om jag eller du säljer tavlan vidare. Stöld säger jag.
Det kallas följerätt. Vadå följerätt? Bakom detta beskedliga ord dolde sig alltså det faktum att konstnären kan stjäla en del av den summa jag säljer en tavla för. Ja du läste rätt. Om jag t.ex. köper en tavla av konstnär XY och säljer den vidare 20 år senare, så kan girigbuken XY komma och kräva mig på pengar. Snacka om helgardering. Säljer XY något för billigt till mig, eller blir XY populär och kan få mera betalt senare, kan denne komma tillbaka till mig och kräva pengar. Av mig. Om jag säljer verket vidare. J..la stöld säger jag.
Snacka om gangstermetoder. Inte undra på att organisationen som hanterar detta heter BUS... maffia-bus (se deras angiverisida). Inte ens de girigaste film- och musikbolagen har ännu lyckats komma på denna fantastiska idé. Att ta betalt för något man inte äger och redan har sålt. Inte en kopia alltså, utan originalet. Tanken svindlar.
Men det är väl bara att vänta och se. Skulle inte förvåna mig om Stalinowsky och Pontler snart mutar fram en ny drakonisk lag som säger att musik och film (CD, DVD etc du lagligen köpt) inte får säljas vidare utan ersättning till film- och musikbolagen. Varför ska de ha sämre villkor än "bildkonstnärer"? Det är ju rejält synd om den "fattiga" medieindustrin. Varför ska medieindustrin gå miste om framtida hypotetiska inkomster?
Om jag billigt säljer en begagnad CD till någon annan har ju nämligen medieindustrin gått miste om en intäkt från ett nyexemplar. Eller hur? Det måste ju vara stöld enligt gängse beräkningsmetoder. En hypotetisk stöld av en hypotetisk intäkt. Jag sålde CDn "för billigt" och har därför undanhållit rättighetsinnehavaren en hypotetiskt vinst. En hypotetisk vinst som självklart ska realiseras och förverkligas med alla maktmedel som står till buds. Ja så resonerar i princip följerätten, så varför ska film- och musikskapare gå miste om denna intäkt de kommande sisådär 150 åren. Javisst ja upphovsmannen är ju sedan länge död då -- men det är inte den giriga industrin som sitter som löss i klädvecken och väntar på ett tillfälle att få suga blod.
Alltså: Allt som inte är mitt måste du ha stulit...
En hypotetisk vinst som på antipirat-Orwellska kallas stöld. Ingen har stulit något, originalet finns kvar, men de hade hypotetiskt kunnat tjäna mera pengar, så det måste vara stöld eller hur? Eller?
Immateriell stöld av något jag inte har. Tänk om jag kunde anklaga folk till höger och vänster för att ha stulit hypotetiska (löne)intäkter från mig. T.ex. stal ju LO-Vanja från mig då hennes lön och de bonusar hon godkände minskade min pension. Eller hur? Ja hypotetiskt alltså. Alltså stöld enligt Pontowsky.
När jag tänker efter så är ju fildelning etc stöld från Pontowsky med, eftersom han inte skulle få sina feta arvoden om han inte hade kunder som hade råd att slösa 10-tals miljoner på att jaga "fildelare".
Puh, där pös lite ånga ut.
Var går egentligen gränsen för en rimlig ersättning?
Varför ska vissa grupper i samhället ha någons sorts helgarderad möjlighet att alltid tjäna pengar. Oavsett vad de gör?
Hur många grupper av parasiter ska jag som vanlig VVV-Svensson försörja?
Odugliga inkompetenta chefer, hobbypulande konstnärer, författare, musiker, filmbolag som säljer skit dyrt--eller i varje fall saker jag inte vill ha, eller definitivt inte är villig att betala 180-230 spänn för!
Och hur ofta ska jag betala för något jag köpt, äger och har. En gång tycker jag! Definitivt inte 100tals gånger genom skumma mer eller mindre eviga upphovsrätts- och följerättsavgifter på kassetband, dvd:er, hårddiskar och vidareförsäljning av t.ex. en tavla eller vas jag äger.
"Parasiternas paradis" som Wolodarski skrev idag (090419) i DN (fast han avsåg givetvis inte detta). För att citera honom vidare "Affärsidén är lika lysande som Pirate Bay, man tjänar pengar på någon annas arbete utan att det kostar något".
Upphovsrätt och följerätt. Ja vad är det egentligen? Jo!, en enda stor fet inskränkning i min äganderätt är det vad de är. Jag är någon sorts j...a slav till filmbolaget, musikern, författaren, musikbolaget, STIM "and you name it". I 70 år. Efter upphovsmannens död :-o Bara för att någon skrivit en låt. En bok. Målat en tavla. 70 år. Efter upphovsmannens död!
Snacka om att kastrera allt vad skapande heter på Mammons giriga altare.
Är det meningen att jag, mina barn och mina barnbarn ska försörja en hoper parasiter. Vad är syftet? Att vi ska bli någon sorts moderna skuldslavar?
Känns uppriktigt sagt som det. Att vi, vanliga konsumenter -- Svenssons av VVV-typ eller ännu längre ned på socialskalan -- är någon sorts slavar som skall betala i evighet för en av patron påhittad skuld? En imaginär skuld! Alltså en immateriell skuld... Är detta rätt och rimligt? Nej, verkligen inte.
Frågorna bara hopar sig. Varför ska ett kludd på en duk eller en bunt ord på ett papper (virtuellt eller fysiskt) vara skyddade i 70 år efter upphovsmannens död? Det är ju helt absurt. Jämför med patent på nyttigheter som t.ex. mediciner som räddar liv: de gäller i 20 år och kan kosta miljarder att ta fram. En tavla kanske tar en månad att skapa (bussigt räknat 10000 i tillverkningskostnad om en genomsnittlig lön och deltid antas) och går lika lätta att mångfaldiga och sälja billigt som den 100000 gånger dyrare medicinen (i tillverkningskostnader alltså)!
Ja jag har fått spel. Ett rabiat mentalt utbrott.
Tänk dig om upphovsrätts- och följerättsskiten gällde ditt hus! Tänk dig en arkitekt som har upphovsrätt och följerätt på ditt hus. Och därför kan reglera hur du får använda / förfoga över rummen, möblerna o.s.v. I 70 år. Efter arkitektens död!!!
Du bygger ett hus. Låt oss säga att det stod nyckelfärdigt 1990. Huset ritades av en arkitekt på 35 vårar. Låt oss anta att arkitekten äger upphovsrätten till ditt hus utseende. Precis som en musiker (ja snarare det musikbolag som äger musikern) äger sin låt.
Enligt upphovsrättslagen måste du då betala en avgift till ARKI-STIM för att du använder (spelar upp) ditt hus varje dag inför publik--alla som går förbi ditt hus och kan se det. Ja de behöver ju inte titta på det eller ens vara intresserade, men den hypotetiska möjligheten finns ju, eller hur? De har ju kunnat ladda ner bilden, iden av huset till sin hjärna, sin blöta organiska hårddisk.
En dag vill du reparera och ändra i ditt hus, men det får du inte. Arkitekten har gjutit in några inner-betongväggar (kallas POUPs på DVD--de begränsningar i DVDn som inskränker din rätt att nyttja filmen du äger--t.ex. att starta filmen omedelbart och slippa FBI-varningarna) i ditt trähus. När du sedan vill måla om och byta fönster får du det inte heller eftersom du gör åverkan på upphovsmannens konstnärliga uttryck och/eller avsikt...
2009 flyttar du och säljer ditt hus. Döm din förvåning när arkitekten knackar på och vill ha 5 procent av köpeskillingen (följerätten) du fick av Berra, som köpte huset.
Åren går och Berra måste betala till ARKI-STIM för att bo i huset och får inte heller ändra etc.
2020 säljer Berra till Anna. Återigen knackar arkitekten på och vill ha 5% av köpeskillingen.
Åren går vidare och Anna måste betala sina blodspengar till ARKI-STIM för att bo i huset och får inte heller ändra etc. Anna blir så uppretad över betongväggen att hon låter riva den och ersätta den med en innervägg i trä istället. Pernik Hontén, spion för arkitekternas rättighetsorganisation, ARROgant, upptäcker detta och stämmer Anna, efter att ha krävt ut fakturakopior från hantverkaren.
Anna stäms på 2 miljoner för upphovsrättsligt intrång. Anna är undersköterska och har sparat i halva sitt liv för att hå råd med huset. Hon har inte råd att riskera att betala 100000tals kronor i rättegångskostnader, så hon gör upp i godo om att betala 200000 till ARROgant. Ingen semester på några år för Anna, men hon blir av med utpressaren och blodsugaren.
2040 säljer så Anna till Stina. Återigen knackar arkitekten på och vill ha 5% av köpeskillingen.
2041 dör slutligen arkitekten 86 år gammal och Stina tänker: puh!, äntligen slipper jag den gnidiga ockraren. Ha ha ha. Trodde Stina ja. Arkitekten hade barn (eller kanske sålt rättigheterna till Houseideas Inc). Stina drar sitt tunga ok och betalar till ARKI-STIM etc etc.
2050 säljer Stina huset till Hans. Och vad händer då? Jo de blodsugande arvingarna till arkitekten knackar på hennes dörr och vill ha 5% av köpeskillingen för fjärde gången.
Och så här fortsätter det till 2111. Just det du läste rätt till år 2111 ska parasiterna få betalt om och om och om och om igen.
2111!!
Det tar aldrig slut...
Du och jag har blivit ett slags moderna skuldslavar som aldrig riktigt får äga vår bok, film, musik, tavla, konstverk etc.
2111!!
Du och jag har sedan länge avlidit. Dina och mina barn förmodligen också. Men "konstnären", "musikern", "författaren", eller medieföretags-patron fortsätter att pressa oss på pengar. Fortsätter att suga ut oss i evigheters evigheter och vill förlänga tiden.
Är hus-scenariot ovan möjligt? Tja musik och filmindustrin har ju på sätt och lyckats med det, författarna likaså, konstnärerna med! Så varför ska inte arkitekter, husbyggare, stolsbyggare, rörmokare etc. får betalt i all evighet för sina skapelser? Varför ska dessa grupper missgynnas--de ska väl också ha rätt till eviga intäkter och privatspioner i "lagens" namn.
Varför ska jag, en vanlig konsument och Svensson, ha rätt att äga någonting. Jag ska ju konsumera och betala och hålla käft. Inte tänka. Inte säga emot. Inte äga. Inte få bli rik. Bara göra som jag blir tillsagd. Få mina mail lästa och min surfning spionerad på.
Alltså en modern skuldslav och undersåte. Fast piskan är immateriell -- den svider inte i skinnet, bara i plånboken. Men likväl hämmar den tanken och inskränker ordet såsom om den hade slitit upp huden på min rygg.
Åter lugn i sinnet.
Redigerad 2009-04-21.
Andra bloggar om upphovsrätt, följerätt, Pirate Bay, UNT, DN, Wolodarski
söndag 19 april 2009
torsdag 9 april 2009
Varmare eller kallare--vad är naturligt?
Lilla klimatskolan fortsätter.
Diskussionens vågor mellan klimatförnekare och klimatalarmister handlar mest om vad som är naturligt eller ej. I denna diskussion glöms ofta det naturliga förloppet för tidigare istider bort. Som du kan se i bilden nedan visar borrkärnor att vi ligger nära klimatoptimum för innevarande interglacial, men även att toppen har varit högre. Mycket högre.
Så i det korta perspektivet (några tusen år) är en naturlig höjning av medeltemperaturen inte osannolik. Det lilla röda strecket visar möjlig naturlig temperaturökning, med hänsyn till tidigare förlopp.
Oavsett vad kommer vi dock att röra oss mot en ny istid (det gula strecket).
Frågan blir då givetvis: slipper våra efterkommande nästa istid tack vare den extra koldioxiden mm som vi släpper ut? Inte helt omöjligt, men mera sannolik är en mildring eller fördröjning av vändningen nedåt. Ska man vara riktigt krass vet vi egentligen inte om klimatet är på väg in i en ny istid. Hypotetiskt kan ju jorden vara på väg in i en ny "istidsfri" period, men om man tittare på föregående perioder med istider, så torde jorden fortfarande ha kvar 5-10 miljoner år av återkommande större istider.
Så i det korta perspektivet kan klimatet påverkas både av en naturlig och antropogen höjning. Det går inte att säga något säkert vare sig om naturliga förlopp eller antropogena utsläpp, vad än alla kverulanter för eller emot klimatet säger. Experter eller ej. Men lönsamt är det ju för båda sidorna av debatten att anfäkta än det ena, än det andra argumentet.
Oavsett vad kommer det i det längre perspektivet att bli kallare och kallare och kallare. Men då pratar vi som sagt några tusen år framåt i tiden, vilket ju är rätt ointressant för, vågar jag påstå, de flesta av oss.
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt
Diskussionens vågor mellan klimatförnekare och klimatalarmister handlar mest om vad som är naturligt eller ej. I denna diskussion glöms ofta det naturliga förloppet för tidigare istider bort. Som du kan se i bilden nedan visar borrkärnor att vi ligger nära klimatoptimum för innevarande interglacial, men även att toppen har varit högre. Mycket högre.
Så i det korta perspektivet (några tusen år) är en naturlig höjning av medeltemperaturen inte osannolik. Det lilla röda strecket visar möjlig naturlig temperaturökning, med hänsyn till tidigare förlopp.Oavsett vad kommer vi dock att röra oss mot en ny istid (det gula strecket).
Frågan blir då givetvis: slipper våra efterkommande nästa istid tack vare den extra koldioxiden mm som vi släpper ut? Inte helt omöjligt, men mera sannolik är en mildring eller fördröjning av vändningen nedåt. Ska man vara riktigt krass vet vi egentligen inte om klimatet är på väg in i en ny istid. Hypotetiskt kan ju jorden vara på väg in i en ny "istidsfri" period, men om man tittare på föregående perioder med istider, så torde jorden fortfarande ha kvar 5-10 miljoner år av återkommande större istider.
Så i det korta perspektivet kan klimatet påverkas både av en naturlig och antropogen höjning. Det går inte att säga något säkert vare sig om naturliga förlopp eller antropogena utsläpp, vad än alla kverulanter för eller emot klimatet säger. Experter eller ej. Men lönsamt är det ju för båda sidorna av debatten att anfäkta än det ena, än det andra argumentet.
Oavsett vad kommer det i det längre perspektivet att bli kallare och kallare och kallare. Men då pratar vi som sagt några tusen år framåt i tiden, vilket ju är rätt ointressant för, vågar jag påstå, de flesta av oss.
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt
onsdag 25 mars 2009
När västvärlden gick under ?
Det låter enormt drastiskt, men konsekvenser kan bli enormt drastiska nästa gång ett "Carrington event" drabbar jorden. I bruset från klimatalarmister och klimatförnekare har en arbetsgrupp från NASA tittat på "rymdvädrets" effekter på jorden och det är ingen munter läsning.
Jämfört med ett "Carrington event" är global uppvärmning på kort sikt en droppe i havet.
Vad är då detta?
Ett "Carrington event" är följderna ev en "coronal mass ejection" (CME) när miljarder ton plasma slungas ut från solen. Är detta riktigt riktigt omfattande kan jordens magnetfält inte "styra undan" plasmat och följden blir att stora mängder partiklar når jorden och vi upplever ett fantastiskt norrsken ända ner till Rom.
Vi kommer också att uppleva hur en enorm strömspik kommer att rusa fram genom elnätet och bränna ut alla transformatorstationer från Kina i öster till USA i väster.
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/21jan_severespaceweather.htm
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=12507
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt, astronomi
Jämfört med ett "Carrington event" är global uppvärmning på kort sikt en droppe i havet.
Vad är då detta?
Ett "Carrington event" är följderna ev en "coronal mass ejection" (CME) när miljarder ton plasma slungas ut från solen. Är detta riktigt riktigt omfattande kan jordens magnetfält inte "styra undan" plasmat och följden blir att stora mängder partiklar når jorden och vi upplever ett fantastiskt norrsken ända ner till Rom.
Vi kommer också att uppleva hur en enorm strömspik kommer att rusa fram genom elnätet och bränna ut alla transformatorstationer från Kina i öster till USA i väster.
- Ingen el.
- Ingen bensin.
- Inga pengar.
- Ingen TV.
- Inga datorer.
- Ingen spis.
- Inget ljus.
- Ingen värme för de flesta.
- Inget vatten inom 0-2 dagar beroende på om du bor på fel sida om en pumpstation.
- Ingen mat inom 2-3 dagar.
- Ingen sjukhusvård inom 3-5 dagar beroende på hur stora backup-system vi har.
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/21jan_severespaceweather.htm
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=12507
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt, astronomi
söndag 15 mars 2009
Anti-klimat i New York
Jahapp då har anti-klimat-gänget haft konferens i New York och även om jag kan hålla med dem i att en sund dos skeptisk analys behövs i ämnet, kan jag inte låta bli att vara skeptisk mot deras ofta selektiva skepsis. Målet med hela konferensen är trots allt att komma till slutsatsen att det är OK att släppa ut växthusgaser. Arrangör är den Chicago-baserade lobbygruppen Heartland Institute, stödd av industri och konservativa amerikanska grupper, vars mål är inga regleringar av utsläpp.
Sedan täcker talarna hela spännvidden från att det inte spelar någon roll (t.ex. PJ Michaels) om vi släpper ut eller ej, till att utsläppen inte spelar någon roll. Notera nyansskillnaden. I första fallet var det oavsett naturlig eller antropogen ökning, i andra fallet är det bara naturlig ökning.
Konferensen är, tja, en spegelbild av det klimat-nojjiga gänget vars mål är att kontrollera samhället genom att hänvisa till klimatet. För att inte tala om alla som ser en chans i att göra stora pengar på koloxidrätter och dylikt.
Betänk t.ex. det absurda i att tillåta kvicksilver-lågenergilampor och förbjuda de betydligt mindre förorenande och i princip ogiftiga glödlamporna.
Betänk kortslutningen i att använda "jordbruks"-etanol som bränsle istället för avfall från t.ex. massaindustrin. Exempellistan kan bli lång.
Lite humor har de dock med sin grupp "Nongovernmental International Panel on Climate Change" ledd av SF Singer. Läs deras åsikter här: www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/22835.pdf. Se även siten www.moderna-myter.se för rapportering från konferensen.
Problemet med hela rapporten och mötet är att de är väldigt selektiva. Jag saknar en diskussion om vad som skulle kunna vara fel i deras argument och analyser. Det är nästan bara argument om att alla andra har fel. Och sedan är det statistik-jonglering och urval av tidsserier som är rätt ensidig. Särskilt deras svaghet för korta eller lokala tidsserier.
Däremot kan jag hålla med om att det är inte givet att det blir stora problem för jorden. men för mänskligheten kan det bli rejält jobbigt i några hundra år p.g.a att jordbruksmark läggs under vatten, att fisket i haven sannolikt påverkas o.s.v.
Visst hela Sibirien är i stort sett ledigt och stora områden på västra Grönland och Antarktis kommer att bli beboeliga så länge som den kommande istiden fördröjs av eventuell temperaturökning, men några miljarder människor på marsch inom en väldigt kort tidrymd brukar innebära krig.
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt
Sedan täcker talarna hela spännvidden från att det inte spelar någon roll (t.ex. PJ Michaels) om vi släpper ut eller ej, till att utsläppen inte spelar någon roll. Notera nyansskillnaden. I första fallet var det oavsett naturlig eller antropogen ökning, i andra fallet är det bara naturlig ökning.
Konferensen är, tja, en spegelbild av det klimat-nojjiga gänget vars mål är att kontrollera samhället genom att hänvisa till klimatet. För att inte tala om alla som ser en chans i att göra stora pengar på koloxidrätter och dylikt.
Betänk t.ex. det absurda i att tillåta kvicksilver-lågenergilampor och förbjuda de betydligt mindre förorenande och i princip ogiftiga glödlamporna.
Betänk kortslutningen i att använda "jordbruks"-etanol som bränsle istället för avfall från t.ex. massaindustrin. Exempellistan kan bli lång.
Lite humor har de dock med sin grupp "Nongovernmental International Panel on Climate Change" ledd av SF Singer. Läs deras åsikter här: www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/22835.pdf. Se även siten www.moderna-myter.se för rapportering från konferensen.
Problemet med hela rapporten och mötet är att de är väldigt selektiva. Jag saknar en diskussion om vad som skulle kunna vara fel i deras argument och analyser. Det är nästan bara argument om att alla andra har fel. Och sedan är det statistik-jonglering och urval av tidsserier som är rätt ensidig. Särskilt deras svaghet för korta eller lokala tidsserier.
Däremot kan jag hålla med om att det är inte givet att det blir stora problem för jorden. men för mänskligheten kan det bli rejält jobbigt i några hundra år p.g.a att jordbruksmark läggs under vatten, att fisket i haven sannolikt påverkas o.s.v.
Visst hela Sibirien är i stort sett ledigt och stora områden på västra Grönland och Antarktis kommer att bli beboeliga så länge som den kommande istiden fördröjs av eventuell temperaturökning, men några miljarder människor på marsch inom en väldigt kort tidrymd brukar innebära krig.
Andra bloggar om klimat, växthuseffekt
lördag 14 mars 2009
En alvedon eller tusen?
"Avsikten med palliativ sedering är symtomlindring. Syftet är inte att förkorta livet."(1)
"Den centrala avvägningen står mellan att göra gott i meningen att minska lidandet och att inte skada i mening att avsiktligt förkorta livet. "(1)
Det är med stigande förvåning och förundran jag följt debatten om läkaren och tiopentalinjektionen. Det mest slående är hur oberörbara läkarna anser sig vara och den auktoritetstro och, ja nästan, underdånighet som visats mot dem i debatten kring denna händelse.
Även läkare får faktiskt finna sig i att bli misstänkta och hämtade av polis. Hade den misstänkta varit en sköterska, eller, ännu längre ned på den medicinska rangskalan, en undersköterska hade ingen blinkat. Möjligen hade en debatt om överordnade läkares ansvar blossat upp.
Men nu var det, gud förbjude en läkare, t.o.m. en överläkare, och en enorm våg av indignation väller ut från bl.a. professionens korridorer.
Och reaktionen mot rättsläkaren då? Snacka om att hon behandlats som en golare / tjallare. Det är som om det vore en maffiafilm där rättsläkaren är en skurk som brutit mot "omertà" (maffians "hederskod" om att aldrig berätta ngt för utomstående). Fullständigt absurt!
Vad är då tiopental?
Tja i filmer brukar det kallas sanningsserum (sodium pentothal på engelska). Inom amerikanskt rättsväsende är det ett av medlen i "dödssprutan" som ges till dödsdömda fångar.
Vilka är doserna?
Dödlig (engångsdos-)dos för vuxna är omkring 20mg/kg, d.v.s. 2 gram till en 100-kilosman. Vid avrättningar i USA använder man dock 5 gram för att vara på den säkra sidan. Den individuella variationen i tolerans och halveringstid kan nämligen vara stor. "Better safe than sorry" som de säger "över där".
För en prematur som väger 1-2 kg är den dödliga engångsdosen <20-40 mg och en normal engångsdos <3-5 mg (Anesthesiology 71:344-46, 1989).
"I detta sammanhang är det avsikten och inte konsekvenserna som avgör om handlingen är etiskt godtagbar."(1)
"Avsikten med palliativ sedering är symtomlindring. Syftet är inte att förkorta livet."(1)
Vad är normalt?
Normalt förfarande vid terminal sedering / palliativ sedering är att medlet ges i form av en kontinuerlig infusion (dropp) tills döden inträder. Om vi antar kont. inf. om 1 mg/kg/tim skulle det ta cirka 40 dagar att tillföra 1000 mg!
Eftersom journalanteckning saknas förmodar jag att kont.inf. inte givits.
Avsaknaden av journalanteckning är synnerligen graverande, särskilt som obduktion normalt inte sker i fall som detta. Så att föräldrarna begärt utredning och obduktion måste ha varit synnerligen oväntat.
"Dokumentation i patientjournalen är nödvändig och skall omfatta indikationer och beslutsunderlag samt beslutet. Den lämnade informationen till patienten och närståendes inställning skall också dokumenteras. Själva genomförandet med val av lämpliga mediciner, tillsyn, uppföljning och övervakning skall också journalföras."(1)
Så hur man än vrider och vänder på det som hänt är det inte ett normalt förfarande. Att sedan vissa läkare påstår att det inte går att beräkna p.g.a. xyz, och att det sålunda inte begåtts något fel är, milt sagt, patetiskt. Även om vi tar till en rejäl felmarginal och antar en enbart 500-faldig överdosering är resultatet fortfarande dödligt, fortfarande onormalt.
Fördjupning
Tiopental är ett väldigt väl undersökt ämne. Nedan ges några få referenser för den som vill fördjupa sig vidare i ämnet:
Thiopental pharmacokinetics under conditions of long-term infusion (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/4014770).
Pharmacokinetics of thiopental and pentobarbital enantiomers after intravenous administration of racemic thiopental (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8780280).
A Critical Review: Does Thiopental Continuous Infusion Warrant Therapeutic Drug Monitoring in the Critical Care Population? (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19177032).
__________________
(1) Svenska Läkaresällskapets delegation för medicinsk etik. Riktlinjer för palliativ sedering av döende patienter - etiska aspekter antagna av delegationen den 12 juni 2003. http://www.svls.se/cs-media-old/xyz/000001435.pdf
Andra bloggar om tiopental, medicin, palliativ, viveka linden
"Den centrala avvägningen står mellan att göra gott i meningen att minska lidandet och att inte skada i mening att avsiktligt förkorta livet. "(1)
Det är med stigande förvåning och förundran jag följt debatten om läkaren och tiopentalinjektionen. Det mest slående är hur oberörbara läkarna anser sig vara och den auktoritetstro och, ja nästan, underdånighet som visats mot dem i debatten kring denna händelse.
Även läkare får faktiskt finna sig i att bli misstänkta och hämtade av polis. Hade den misstänkta varit en sköterska, eller, ännu längre ned på den medicinska rangskalan, en undersköterska hade ingen blinkat. Möjligen hade en debatt om överordnade läkares ansvar blossat upp.
Men nu var det, gud förbjude en läkare, t.o.m. en överläkare, och en enorm våg av indignation väller ut från bl.a. professionens korridorer.
Och reaktionen mot rättsläkaren då? Snacka om att hon behandlats som en golare / tjallare. Det är som om det vore en maffiafilm där rättsläkaren är en skurk som brutit mot "omertà" (maffians "hederskod" om att aldrig berätta ngt för utomstående). Fullständigt absurt!
Vad är då tiopental?
Tja i filmer brukar det kallas sanningsserum (sodium pentothal på engelska). Inom amerikanskt rättsväsende är det ett av medlen i "dödssprutan" som ges till dödsdömda fångar.
Vilka är doserna?
Dödlig (engångsdos-)dos för vuxna är omkring 20mg/kg, d.v.s. 2 gram till en 100-kilosman. Vid avrättningar i USA använder man dock 5 gram för att vara på den säkra sidan. Den individuella variationen i tolerans och halveringstid kan nämligen vara stor. "Better safe than sorry" som de säger "över där".
För en prematur som väger 1-2 kg är den dödliga engångsdosen <20-40 mg och en normal engångsdos <3-5 mg (Anesthesiology 71:344-46, 1989).
"I detta sammanhang är det avsikten och inte konsekvenserna som avgör om handlingen är etiskt godtagbar."(1)
"Avsikten med palliativ sedering är symtomlindring. Syftet är inte att förkorta livet."(1)
Vad är normalt?
Normalt förfarande vid terminal sedering / palliativ sedering är att medlet ges i form av en kontinuerlig infusion (dropp) tills döden inträder. Om vi antar kont. inf. om 1 mg/kg/tim skulle det ta cirka 40 dagar att tillföra 1000 mg!
Eftersom journalanteckning saknas förmodar jag att kont.inf. inte givits.
Avsaknaden av journalanteckning är synnerligen graverande, särskilt som obduktion normalt inte sker i fall som detta. Så att föräldrarna begärt utredning och obduktion måste ha varit synnerligen oväntat.
"Dokumentation i patientjournalen är nödvändig och skall omfatta indikationer och beslutsunderlag samt beslutet. Den lämnade informationen till patienten och närståendes inställning skall också dokumenteras. Själva genomförandet med val av lämpliga mediciner, tillsyn, uppföljning och övervakning skall också journalföras."(1)
Så hur man än vrider och vänder på det som hänt är det inte ett normalt förfarande. Att sedan vissa läkare påstår att det inte går att beräkna p.g.a. xyz, och att det sålunda inte begåtts något fel är, milt sagt, patetiskt. Även om vi tar till en rejäl felmarginal och antar en enbart 500-faldig överdosering är resultatet fortfarande dödligt, fortfarande onormalt.
Fördjupning
Tiopental är ett väldigt väl undersökt ämne. Nedan ges några få referenser för den som vill fördjupa sig vidare i ämnet:
Thiopental pharmacokinetics under conditions of long-term infusion (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/4014770).
Pharmacokinetics of thiopental and pentobarbital enantiomers after intravenous administration of racemic thiopental (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8780280).
A Critical Review: Does Thiopental Continuous Infusion Warrant Therapeutic Drug Monitoring in the Critical Care Population? (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19177032).
__________________
(1) Svenska Läkaresällskapets delegation för medicinsk etik. Riktlinjer för palliativ sedering av döende patienter - etiska aspekter antagna av delegationen den 12 juni 2003. http://www.svls.se/cs-media-old/xyz/000001435.pdf
Andra bloggar om tiopental, medicin, palliativ, viveka linden
söndag 8 mars 2009
Lågenergilampor sparar inte många kronor åt mig
Har tidigare nämnt att lågenergilampor knappast innebär en besparing för mig i min välisolerade villa. Tog mig häromdagen tid att räkna lite på det och kom fram till att det troligen max kan innebära en hundring eller så.
Varför det? Ja främst därför att spillvärmen från lamporna går åt till att värma upp mitt hus, men också att jag har en värmepump som tillvaratar spillvärmen från lamporna och de personer som vistas i huset.
Jag har ställt in min anläggning på ca. 16 graders inomhustemperatur när ingen är hemma. När vi är hemma och tänder lampor etc. ligger inomhustemperaturen på ca 19-20 grader!
Så här ser min förbrukning ut för de senaste ca 2 åren:
(Staplar är elförbrukning, kurvor maxtemperatur och gula strecken lampornas elförbrukning.)
Som du kan se är lampornas elförbrukning försumbar. Den fördelar sig ungefär så här (jag har tagit i lite i överkant): maj-aug 200 kWh, sep-apr 1200. Perioden sep-apr bidrar mina lampor till uppvärmning, medan maj-aug kan betraktas som spill. Av detta spill går säg 5% till att lysa upp rummet och resterande 95%, d.v.s. 190 kWh, är "förlust". Av denna förlust återvinner min värmepump (värmer vatten) säg 15%. Återstår då ca 165 kWh i "förlust".
Eftersom lågenergilamporna är runt 5-10 gånger dyrare än vanliga glödlampor ger deras 5-10 gånger längre livslängd ingen vinst. Alltså spelar det i slutändan ingen roll.
T.ex. 40 st 60W glödlampor på IKEA kostar ca 100 SEK (19:- för ett 8-pack i jan), medan 40 st 20W lågenergi kostar (35:- den 15:e) 1400. Om jag räknar konservativt med 600 timmars brinntid för glödlamporna och realistiskt med 4000 för den billiga lågenergilampan innan ljuset blir för dåligt eller lampan gett upp, så tillkommer ca 600 kronor i inköp för glödlamporna, d.v.s. totalt 700 SEK för 4000 timmar.
Till detta tillkommer 240kWh (60W x 4000h) alltså cirka 240 kronor. Totalkostnad för glödlamporna är alltså 940 kronor för 4000 timmar, vilket fortfarande är billigare än de 1400 kronorna kvicksilver-lågenergilamporna kostade mig. För att nå break even måste lågenergilampan fungera i ca 6000 timmar!
Ovan konstaterade jag dock att ca 14% av elförbrukningen (165kWh) för belysningen sker maj-aug (eg. mitten av maj till mitten av sept) då den inte bidrar till uppvärmningen. Detta innebär att break even kommer att nås snarare vid ca 5000 timmar.
Varför räknar jag med så korta brinntider för lågenergilamporna? Därför att billiga sådana får sin livslängd betydligt förkortad av korta eller många av/på-cykler. Och om du måste ha lågenergilampan på i en timme i utrymmen där du tidigare tände en vanlig glödlampa i kanske max 5-10 minuter, ja då har du snabbt minskat livstiden på lågenergilampan eller förlorat kW på den längre brinntiden. Detta är riktigt idiotiskt.
Till på köpet riskerar jag min, min familjs, mina barna, mina vänners o.s.v. hälsa p.g.a. kvicksilvret i lågenergilamporna som säljs. Skulle en lampa gå sönder och jag blir förgiftad, kostar mig sjukfrånvaron 1000tals kronor mer än vilken "vinst" som helst.
(Har börjat leta diodlampor (LED-lampor), som åtminstone inte innehåller kvicksilver, och har hypotetiska brinntider på 50000 timmar. Får se om jag hittar något vettigt som i varje fall kan ersätta de sex lysrör jag har och lågenergilamporna som jag använder utomhus.)
Och som om det inte vore nog orsakar lågenergilampor ("utrustning med olinjära lastegenskaper") högfrekventa störningar i elnätet (s.k. harmonisk distorsion--tänk dig att du kastar flera stenar i en vattensamling, där ringarna möts skapas en ströning), vilket kan ge upphov till läckströmmar och ökad risk för brand. Dessutom brummar lamporna ofta svagt brummande och har helt enkelt ett kasst ljus. Lägg även märke till att din grannes dåliga elnät kan påverka ditt elnät...
Vilket bedrägeri detta är!!!
Redigerad och utökad med inköps- och driftkostnader den 15:e mars. Lite fördjupning: www.physics.ucla.edu/~nassar/AJP_71_577_June_2003.pdf.
Andra bloggar om lågenergilampor, uppvärmning, kvicksilver
Varför det? Ja främst därför att spillvärmen från lamporna går åt till att värma upp mitt hus, men också att jag har en värmepump som tillvaratar spillvärmen från lamporna och de personer som vistas i huset.
Jag har ställt in min anläggning på ca. 16 graders inomhustemperatur när ingen är hemma. När vi är hemma och tänder lampor etc. ligger inomhustemperaturen på ca 19-20 grader!
Så här ser min förbrukning ut för de senaste ca 2 åren:
(Staplar är elförbrukning, kurvor maxtemperatur och gula strecken lampornas elförbrukning.)
Som du kan se är lampornas elförbrukning försumbar. Den fördelar sig ungefär så här (jag har tagit i lite i överkant): maj-aug 200 kWh, sep-apr 1200. Perioden sep-apr bidrar mina lampor till uppvärmning, medan maj-aug kan betraktas som spill. Av detta spill går säg 5% till att lysa upp rummet och resterande 95%, d.v.s. 190 kWh, är "förlust". Av denna förlust återvinner min värmepump (värmer vatten) säg 15%. Återstår då ca 165 kWh i "förlust".Eftersom lågenergilamporna är runt 5-10 gånger dyrare än vanliga glödlampor ger deras 5-10 gånger längre livslängd ingen vinst. Alltså spelar det i slutändan ingen roll.
T.ex. 40 st 60W glödlampor på IKEA kostar ca 100 SEK (19:- för ett 8-pack i jan), medan 40 st 20W lågenergi kostar (35:- den 15:e) 1400. Om jag räknar konservativt med 600 timmars brinntid för glödlamporna och realistiskt med 4000 för den billiga lågenergilampan innan ljuset blir för dåligt eller lampan gett upp, så tillkommer ca 600 kronor i inköp för glödlamporna, d.v.s. totalt 700 SEK för 4000 timmar.
Till detta tillkommer 240kWh (60W x 4000h) alltså cirka 240 kronor. Totalkostnad för glödlamporna är alltså 940 kronor för 4000 timmar, vilket fortfarande är billigare än de 1400 kronorna kvicksilver-lågenergilamporna kostade mig. För att nå break even måste lågenergilampan fungera i ca 6000 timmar!
Ovan konstaterade jag dock att ca 14% av elförbrukningen (165kWh) för belysningen sker maj-aug (eg. mitten av maj till mitten av sept) då den inte bidrar till uppvärmningen. Detta innebär att break even kommer att nås snarare vid ca 5000 timmar.
Varför räknar jag med så korta brinntider för lågenergilamporna? Därför att billiga sådana får sin livslängd betydligt förkortad av korta eller många av/på-cykler. Och om du måste ha lågenergilampan på i en timme i utrymmen där du tidigare tände en vanlig glödlampa i kanske max 5-10 minuter, ja då har du snabbt minskat livstiden på lågenergilampan eller förlorat kW på den längre brinntiden. Detta är riktigt idiotiskt.
Till på köpet riskerar jag min, min familjs, mina barna, mina vänners o.s.v. hälsa p.g.a. kvicksilvret i lågenergilamporna som säljs. Skulle en lampa gå sönder och jag blir förgiftad, kostar mig sjukfrånvaron 1000tals kronor mer än vilken "vinst" som helst.
(Har börjat leta diodlampor (LED-lampor), som åtminstone inte innehåller kvicksilver, och har hypotetiska brinntider på 50000 timmar. Får se om jag hittar något vettigt som i varje fall kan ersätta de sex lysrör jag har och lågenergilamporna som jag använder utomhus.)
Och som om det inte vore nog orsakar lågenergilampor ("utrustning med olinjära lastegenskaper") högfrekventa störningar i elnätet (s.k. harmonisk distorsion--tänk dig att du kastar flera stenar i en vattensamling, där ringarna möts skapas en ströning), vilket kan ge upphov till läckströmmar och ökad risk för brand. Dessutom brummar lamporna ofta svagt brummande och har helt enkelt ett kasst ljus. Lägg även märke till att din grannes dåliga elnät kan påverka ditt elnät...
Vilket bedrägeri detta är!!!
Redigerad och utökad med inköps- och driftkostnader den 15:e mars. Lite fördjupning: www.physics.ucla.edu/~nassar/AJP_71_577_June_2003.pdf.
Andra bloggar om lågenergilampor, uppvärmning, kvicksilver
onsdag 4 mars 2009
Upphovsrätten kränker min äganderätt
Hade väl inte tänkt kommentera Piratbuktsåtalet, men efter att ha följt det, så slår det mig hur assymetrisk upphovsrätten är och än mer kommer att bli. Skillnaden mellan mitt köp av en Volvo och en film/musik är slående.
1) Om jag köper en Volvo kan jag stoppa i nyckeln och starta.
Köper jag en DVD måste jag lida mig igenom varningar och annan ointressant bråte innan jag ens får starta filen.
2) Vill jag parkera min Volvo i olika garage är det OK.
Vill jag visa min film / spel / musik i olika datorer / prylar kan det vara förbjudet pga upphovsmannens regler eller kryptering / kopieringsskydd.
3) Vill jag lacka om min Volvo är det helt OK. Volvo AB har inga åsikter och vill inte och får inte stämma mig.
Vill jag ändra hur min DVD startats och visas så får jag inte det. Den är låst, krypterad. Och ändrar jag i den riskerar jag att bli stämd.
4) Vill jag bygga om min Volvo är det helt OK (måste förvisso besiktigas). Jag kan göra allt från att byta avgasrör till att ändra hela bilen utan att bli stämd.
Vill jag redigera om min DVD är det i princip förbjudet. Den är låst och krypterad, vilket krånglar till det. Och skulle jag lösa det problemet kan upphovsrättsinnehavaren stämma mig för att jag förvanskat verket. Är detta att uppmuntra till kreativitet? (Jag är medveten om att omfattande ändringar kan vara tillåtna om dessa anses uppnå (ny) verkshöjd, men jag riskerar ändå att bli stämd.)
5) Tar jag ett foto av min Volvo, så är det OK att lägga upp det på en webbplats utan att bli stämd.
Tar jag ett foto av omslaget till min DVD och lägger upp på en webbplats kan jag bli stämd.
6) Visar jag en film av min Volvo där musik hörs riskerar jag att bli stämd av ett musikbolag. Är detta att främja kreativitet? (Förutsatt att jag inte kan hävda verkshöjd på min film.)
7) Om någon ser mitt foto på webben och genom registreringsnumret ("torrenten") tar reda på min adress via vägverket ("trackern") och sedan bygger en kopia av min bil är det helt OK, Volvo stämmer mig inte.
Om jag kopierar min film via en torrent på webben riskerar jag , trackern och webbsiten med fotot att alla bli okynnesstämda på 100tusentals till miljontals kronor.
8) Vill jag köra min Volvo till Danmark är det inga problem. Den slutar inte fungera vid gränsen. Ingen stänger av motorn.
Vill jag se på en film inköpt i USA på min sverigeinköpta DVD, så är det i praktiken förbjudet om jag inte fixat en regionlös DVD. Med Blueray så stängs "motorn" av vare sig jag vill det eller inte.
9) Eller konkret: när jag väl köpt Volvon är den MIN, MIN och åter MIN.
När jag köpt en DVD så är den ändå inte min och i praktiken kontrollerad upphovsmannens / rättighetsinnehavarens nycker i upp till 150 år! (Anta att upphovsmannen skapar filmen etc i 20års-åldern. Föddes upphosvmannen 1910 och lever i 100 år betyder det att upphosvrätten upphör 2060 ! Föddes upphovsmannen 1960 innebär det att upphovsrätten upphör 2110 :-o ! Är detta att främja kreativitet. Och medielobbyn vill förlänga denna tid!
Andra bloggar om upphovsrätt.
1) Om jag köper en Volvo kan jag stoppa i nyckeln och starta.
Köper jag en DVD måste jag lida mig igenom varningar och annan ointressant bråte innan jag ens får starta filen.
2) Vill jag parkera min Volvo i olika garage är det OK.
Vill jag visa min film / spel / musik i olika datorer / prylar kan det vara förbjudet pga upphovsmannens regler eller kryptering / kopieringsskydd.
3) Vill jag lacka om min Volvo är det helt OK. Volvo AB har inga åsikter och vill inte och får inte stämma mig.
Vill jag ändra hur min DVD startats och visas så får jag inte det. Den är låst, krypterad. Och ändrar jag i den riskerar jag att bli stämd.
4) Vill jag bygga om min Volvo är det helt OK (måste förvisso besiktigas). Jag kan göra allt från att byta avgasrör till att ändra hela bilen utan att bli stämd.
Vill jag redigera om min DVD är det i princip förbjudet. Den är låst och krypterad, vilket krånglar till det. Och skulle jag lösa det problemet kan upphovsrättsinnehavaren stämma mig för att jag förvanskat verket. Är detta att uppmuntra till kreativitet? (Jag är medveten om att omfattande ändringar kan vara tillåtna om dessa anses uppnå (ny) verkshöjd, men jag riskerar ändå att bli stämd.)
5) Tar jag ett foto av min Volvo, så är det OK att lägga upp det på en webbplats utan att bli stämd.
Tar jag ett foto av omslaget till min DVD och lägger upp på en webbplats kan jag bli stämd.
6) Visar jag en film av min Volvo där musik hörs riskerar jag att bli stämd av ett musikbolag. Är detta att främja kreativitet? (Förutsatt att jag inte kan hävda verkshöjd på min film.)
7) Om någon ser mitt foto på webben och genom registreringsnumret ("torrenten") tar reda på min adress via vägverket ("trackern") och sedan bygger en kopia av min bil är det helt OK, Volvo stämmer mig inte.
Om jag kopierar min film via en torrent på webben riskerar jag , trackern och webbsiten med fotot att alla bli okynnesstämda på 100tusentals till miljontals kronor.
8) Vill jag köra min Volvo till Danmark är det inga problem. Den slutar inte fungera vid gränsen. Ingen stänger av motorn.
Vill jag se på en film inköpt i USA på min sverigeinköpta DVD, så är det i praktiken förbjudet om jag inte fixat en regionlös DVD. Med Blueray så stängs "motorn" av vare sig jag vill det eller inte.
9) Eller konkret: när jag väl köpt Volvon är den MIN, MIN och åter MIN.
När jag köpt en DVD så är den ändå inte min och i praktiken kontrollerad upphovsmannens / rättighetsinnehavarens nycker i upp till 150 år! (Anta att upphovsmannen skapar filmen etc i 20års-åldern. Föddes upphosvmannen 1910 och lever i 100 år betyder det att upphosvrätten upphör 2060 ! Föddes upphovsmannen 1960 innebär det att upphovsrätten upphör 2110 :-o ! Är detta att främja kreativitet. Och medielobbyn vill förlänga denna tid!
Andra bloggar om upphovsrätt.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
