Svininfluensan: efterspelet

OBS långt inlägg:
"Kampanjen [för massvaccinering] har i realiteten varit så hårdför och ideologisk att ingen tillåtits att ifrågasätta den officiella linjen. Att göra det anses inte bara oansvarigt utan också illasinnat och osolidariskt. Styrkorna har sålunda effektivt samlats in och kritiska röster tystats. En vettig diskussion har knappt gått att föra."

Så sa Inger Atterstam, Svenska Dagbladets medicinreporter, i en artikel i oktober förra året. Och hon har ju helt rätt. Kritiska läkare hotades med avsked/omplacering eller belades med munkavle. Alla andra kritiker stämplades som vaccinfobiker, anti-vaccin-lobby o.dyl. Kan man då förvänta sig någon självkritik från t.ex. media eller socialstyrelsen/SMI i de efterföljande rapporterna och analyserna? Nej, det kan man inte.

Symptomatiskt är att pressen bara förmedlade pressmaterialet från presskonferensen där socialstyrelsens rapport lanserades. DNs kommentar var t.ex. att "Bedömningen om det var rätt eller fel att slå på stora vaccinationstrumman måste göras utifrån vad man visste då [Mexico och fågelinfluensa] – inte vad man vet nu. Och då är slutsatsen att beslutet var klokt."

Inte konstigt att slutsatsen blir den när journalisterna blivit till "jasägare som referera och citerar i stället för att ifrågasätta och ha en egen uppfattning" och "går alla åt samma håll" (1) Eller som det står i Göteborgs universitets rapporter: ”[mediernas rapportering blir] bekymmersam för samhällets medborgare [och] journalistikens legitimitet, och i förlängningen även för ett av det demokratiska samhällets fundament". (2)

Något som f.ö. verkligen borde bekymra MSB m.fl. För när vi tror oss vara skyddade från att upprepa 30-talets masshysteri, så visar om något, pressens och berörda myndigheters agerande kring svininfluensan, hur lätt det är att marschera i takt, säga ja och bara lyda order. Och "jasägarna är i majoritet"...

Så kanske inte förvånande att man bara körde på med vaccineringen. Trots att det redan före beslutet om vaccineringen var uppenbart att det var bortkasatade pengar och tid. För man vet ju egentligen inte om influensavaccin fungera överhuvudtaget. Analyser av den forskning som finns, visar att det inte finns några bevis för effekt. Orsaken till beslutet om massvaccinering var bl.a. jämförelser -- på oklara grunder -- med spanska sjukan (3). Trots att detaljerade studier visat att spanska sjukan främst drabbade fattiga, vilket antyder andra underliggande orsaker, t.ex. undernäring. Den höga dödligheten kan även ha berott på dåtidens behandling med massiva, faktiskt dödliga, salicylsyre-doser, snarare än viruset.

Dessutom är bara 7-15% av det vi i vardagligt tal kallar influensa orsakad av influensavirus. Övriga 85-93% orsakas av bortåt 200 andra mikroorganismer. (4) Men “Vi förväntas förbereda oss för någon sorts pandemi, eftersom influensajägarna, de som tjänar pengar på att studera influensa, ständigt behöver nya anslag och därför måste övertyga pengagivarna om behovet att mota den kommande digerdöden." (5)

Innehåll
Socialstyrelsens rapport
Pandemin & WHO
Vaccinets effekt
Förvärrade influensavaccin svininfluensan?
Hemliga experter och hemliga data
Evidens saknas
Intressekonflikter och korruption
Gränsåtgärder och skolstängningar

Socialstyrelsens rapport
Nå, men vad stod då i den nästan 400 sidor långa rapporten från socialstyrelsen, SMI och MSB? Ja det mesta handlade om hur bra planeringen var. Att man lyckats sprida vaccindoserna. Att samarbetet myndigheter emellan fungerat förvånansvärt bra etc etc. Att man kan förbättra här och där o.s.v. Alltså rätt självgott självberöm och så klart inga större fel. Själva vaccinet och beslutet för vaccinering berörs relativt kort. Och man dunkar sig givetvis i ryggen för ett bra beslut ur ”ett belsutsanalytiskt perspektiv”, eftersom staten då skulle ha sparat pengar om influensan hypotetiskt utvecklats enligt gjorda simuleringar.

"De enskilda svaren vägdes samman till följande gemensamma sannolikhetsskattning rörande allvarlighetsgrad: mild 29 procent, medel 42 procent, allvarlig 29 procent. Sannolikheten för att vaccinet skulle levereras till Sverige enligt tidsplanen uppgavs till 75 procent (ja) och 25 procent (nej). Kostnaden som användes för varje utfall, markerad med en blå triangel (resultatnod), hämtades från simuleringarna med Mikrosim. För ett medelallvarligt utbrott antogs ett medelvärde av mild och allvarlig. Den förväntade kostnaden för massvaccination blev 8,9 miljarder kr medan den förväntade kostnaden för att inte vaccinera uppgick till 12,9 miljarder kr. Ur ett beslutsanalytiskt perspektiv fattades alltså ett riktigt beslut." (6, sida 91)

Det där lät ju bra eller hur: "gemensam sannolikhetsskattning", "förväntad kostnad" högre än vaccinmiljarderna och "beslutsanalytiskt perspektiv". Fina ord. Jämförelser med inbillade kostnader! Simuleringar 'gubevars'. Seriöst värre eller hur? Men skit in = skit ut som bekant.

Slutsatserna var ju f.ö. givna i förväg. Redan innan rapporten författas skriver socialstyrelsen. SMI och MSB i DN: ”Skulle vi ha handlat annorlunda vid en motsvarande situation med den erfarenhet vi har i dag? Nej…” Så det var ju raka besked till de som skulle skriva de olika delarna av rapporten. Det handlade mest om att med många ord skriva det som förväntades och sitta still i båten.

Jämför detta med den skarpa kritiken i en dragning för EU-parlamentet: "Föredraganden anser att utvärderingen av hur H1N1-influensan hanterats i Europa visar på ett första grundläggande problem: bristen på en oberoende utvärdering från våra nationella och/eller europeiska hälsomyndigheter och följaktligen oförmågan att, i bästa möjliga mån och i realtid, anpassa folkhälsoåtgärderna till den faktiska kliniska och epidemiologiska statistik som finns.” (9)

De stora frågorna om skillnaden mellan WHO och SMIs bedömningar och verkligheten lämnas därhän. Inte ett ord nämns. Som Tom Jefferson säger: "det finns vissa människor som år efter år gör prognoser som bara blir sämre och sämre. Inga av dessa prognoser har infriats, men de fortsätter ändå att göra dem." "WHO, smittskyddsläkare, virologer och läkemedelsindustrin. De som byggt maskineriet kring pandemin som [ständigt] snart är över oss. Och det är mycket pengar, inflytande, karriärer som står på spel. Ja hela institutioner!" (8)

Som Einstein sa "Trosviss respekt för auktoriteter är sanningens värsta fiende".

Pandemin & WHO
Socialstyrelsen fortsätter i en annan del av rapporten med att påstå att: "En pandemi uppfyller potentiellt alla dessa kriterier [för att vara en kris på samhällsnivå], influensa A(H1N1) 2009 utgjorde inget undantag, den var utan tvekan en händelse som kunde drabba många människor och stora delar av samhället." (6, sida 11) "Även om konsekvenserna på samhällsviktiga verksamheter så här i efterhand kan konstateras som obetydliga, och pandemin i sig som mild, så hotade den initialt grundläggande funktioner i samhället." (6, sida 19)

Ehh WTF, vadå? Och vadå initialt? Likt anställda vid Orwells sanningsministerium som förvillar med dubbelspråk, försöker man tuta i oss att svininfluensan var ett hot. Och hur kan man få det till att en pandemi automatikst är en kris på samhällsnivå? Betydelsen av ordet pandemi är i strikt mening en sjukdom som berör stora geografiska områden och som inte är regelbundet återkommande (d.v.s. ”ny”). That's it. Har inget med samhällskris, risk och fara att göra.

En av orsakerna till den omfattande kritiken mot WHO inom EU är just att WHO gjorde ett liknande trick. För att kunna definiera svininfluensan som en allvarlig pandemi strök man kraven på mycket smittsam (virulent) sjukdom med "enormt insjuknande" och "enorm dödlighet" (4a) för vilken hela befolkningen saknar immunitet! Svininfluensan uppfyllde ju definitivt inga av dessa kriterier, vilket WHO visste: “H1N1 presently causes mainly mild illness, with few deaths”.

Så WHO måste hitta en lösning och sim-sala-bim så strök man alltså kraven på ingen immunitet, enorm dödlighet och insjuknande och införde de diffusa begreppen fler fall än vanligt och mild, medelsvår och svår. Och klassade sedan svininfluensan som medelsvår.

Vaccinets effekt
(News flash socialstyrelsen har stoppat pandremix-vaccinet till barn p.g.a. allvarliga neurologiska biverkningar: narkolpesi.)

Vad gäller vaccinets effekt och säkerhet så tycker man i den svenska rapporten att det fungerade och var säkert, vilket upprepas i lite här och var i rapporten med lite varierande ord och skäl.

"Under hösten 2009 blev det klart att vaccinet var effektivare än förväntat och för de flesta grupper behövdes endast en dos vaccin för ett bra skydd." (6, sida 10)

Att man använde en dos är alltså ett bevis för effekt för vaccinet. Möjligheten att det skulle kunna bero på att svininfluensan var en obetydlig sjukdom, föresvävar dem inte. Och trots att det var uppenbart både före vaccineringsnojan och efter, eftersom ovaccinerade länder inte drabbades, så berörs detta inte någonstans i rapporten. Utan påståendena om effekt, ofta rätt diffusa och med tolkningsutrymme, upprepas upprepade gånger.

T.ex. påstår man att "Vaccinationerna som kunde inledas redan vecka 42 har sannolikt bidragit till det milda förloppet, enligt SMI:s beräkningar" (6, sida 10)

Notera bruket av ordet sannolikt. Vilket ju är annu mera svammel eftersom förloppet var lika milt (morbiditeten) i ovaccinerade som vaccinerade länder.

Eller: "Sverige har låga dödstal jämfört med de flesta andra länder och belastningen på sjukvården var inte dramatisk. Vaccinationerna, framför allt av riskgrupper, har sannolikt bidragit till det milda förloppet" (6, sida 42)

Jämfört med de flesta andra länder. Av vilka flera faktiskt har lägre dödstal trots ingen vaccinering eller nästan ingen. T.ex. gav erfarenheterna från Australien och Nya Zealand vid handen att dödligheten var obefintlig. Och återigen bruket av ordet sannolikt, d.v.s. kanske på ren svenska.

"Till skillnad från vanlig säsongsinfluensa visade erfarenheter från tidigt drabbade länder att den här influensan påverkade yngre personer i större utsträckning" (6, sida 10) Försåtligt skrivet eftersom det är inom det normala för den här typen av inluensa varje år typen återkommer.

Och det här: "…11 000 laboratorieverifierade fall [2009]. Det är 5–10 gånger fler än under vanliga år med säsongsinfluensa." (6, sida 10, 42).

Ja, men detta beror ju på att man aktivt letade efter influensan eftersom den hade graderats som allmänfarlig sjukdom (15/5 2009) och dessutom på att man hade skrämt slag på halva befolkningen. I vanliga fall tar man inte ett enda prov på personer med misstänkt influensa, utan snarare för att undersöka om symptomen orsakas av annan sjukdom. Så inte konstigt att antalet lab-verifierade fall plöstligt är många.

Och man avlsutar med att konstatera att det var rätt att vaccinera därför att "simuleringarna pekar på att 6 dödsfall undveks med vaccinationsprogrammet och utan vaccination hade antalet patienter i behov av vård ökat med minst 19 procent, vilket alltså är en underskattning." (6, sida 93)

Jämfört med simuleringar! Alltså med antaganden om en allvarlig influensa, vilket inte inträffade, istället för med det verkliga utfallet. Och varför saknas jämförelser med ovvaccinerade länder och lite vaccinerade länder (vilket är merparten)? Jo, därför att detta skulle motbevisa deras påståenden.

I ECDC:s rapport (48-sidig--inget onödigt pladder här inte) om den europieska beredskapen, vaccinet etc säger man tydligt att det tidigt var klart att detta inte var en allvarlig influensa och undviker att spekulera i ett det skulle ha berott på vaccinet. Angående vaccinets effekt konstaterar man faktiskt enbart att de orsakade ett immunsvar vid testning. Lite roligt är att de kommenterar att bloggosfären inte gick att ignorera. (25)

Förvärrade influensavaccin svininfluensan?
Och som inte det vore nog finns några studier som visar att de som vaccinerades mot säsongsinfluensan för 2008/09 löpte upp till 3 gånger större risk att smittas av svininfluensan. (23) OK denna studie bevisar egentligen lika lite som studierna som är för influensa, men det är ändå intressant för den visar konkret på problemen att få vettiga resultat.

Hemliga experter och hemliga data
Och vidare var studierna inte oberoende: ”det måste finnas vetenskapliga studier att tillgå om vacciner och antivirala läkemedel, även gällande uppföljningen av vaccinationstäckningen, som är oberoende av läkemedelsföretagen. En artikel i BMJ analyserar dessa problem mera i detalj.

Föredragningen för EU-parlamentet om vaccinerna är rätt drastisk. Vaccinerna blev, på ren svenska, godkända utifrån gamla och delvis fel uppgifter:

"De pandemivacciner som injicerats i miljoner personer i Europa omfattades av ett påskyndat godkännandeförfarande som byggde på gamla studier och sammansättningar av vacciner som tagits fram för H5N1-viruset från åren 2005/2007. Zsuzsanna Jakab, före detta direktör för ECDC, svarade i en skrivelse till föredraganden av den 29 september 2009, på frågan om hur säkra tillsatserna i pandemivaccinerna är, att det är sant att man aldrig har godkänt ett vaccin utifrån så lite uppgifter men att man räknar med att extrapolering kan göras från tidigare erfarenheter av samma tillsatser men med olika influensastammar.”(5)

Och det är ju då rätt bestickande att EMA (europeiska läkemedelsmyndigheten), som godkänt bl.a. pandremix, vägrar lämna ut de handlingar som rör ärendet. Som framgår av föredragning för EU-parlamentet:

"Trots att Europeiska ombudsmannens upprepade gånger uppmanat EMA att lämna ut de handlingar som den förfogar över rörande forskningsprotokoll, kliniska prövningar och oönskade biverkningar av de läkemedel som den utvärderar [till] allmänheten." har detta inte skett och därför ser sig parlamentet nödgat att påminna "EMA om dess lagstadgade skyldighet att tillgängliggöra samtliga handlingar ...inbegripet vacciner och antivirala läkemedel som rekommenderats för bekämpning av H1N1-influensan."

Alltså hemliga experter på WHO slår på stora trumman och hemliga experter på EMA godkänner vaccinen. Både WHO och EMA vägrar läman ut handlingarna och information om vilka experterna är och deras bindningar till läkemedlesindustrin. Jag känner verkligen förtoendet växa.

Evidens saknas
Inte konstigt att de vägrar lämna ut data och att experterna är hemliga för flera oberoende analyser av vaccinstudier visar att influensavaccin och anti-viraler är nästintill värdelösa eller har obetydlig verkan mot merparten av influensa och influensaliknande sjukdom. (13-22). Vilket ju inte är konstigt eftersom 85-93% av fallen ju orsakades av andra virus.

Och forskningen i sig är av så dålig kvalitet att av 274 undersökta studier publicerade mellan 1948 and 2007 så är sannolikheten större att vaccin rekommenderas ju sämre studiekvaliteten är. Ibland är det så illa att författarna påstår att vaccinet har effekt trots att deras data visar på motsatsen. Stora avvikelser förekommer ofta mellan slutsats och dataunderlag. (11-12)

Författarna håller inte reda på sina egna siffror, alla resultat är korrigerade till höger och vänster för än det ena och än det andra. Det går sällan att följa vad de egentligen gjort, och det är inte konstigt med tanke på alla korrigeringar. Och hur lätt är det att inte omedvetet vikta korrigeringarna åt det resultat man så gärna vill få bevisat. (Och börjar skickliga statistiker gräva lite så går har influensavaccin t.o.m. bäst effekt före vaccineringen! Men det är en artikel för en annan gång.)

Tom Jefferson säger att "Vad vi har är bevis för omfattande manipulationer av slutsatserna..." (4b).

Och varför förmådde inte pressen gräva i detta?

Man kan ju fråga sig om SMI och socialstyrelsen/SMI besitter rätt kompetens och/eller rätt verktyg för en korrekt och strikt vetenskaplig analys. Vill vi verkligen ha rådgivare som säljer i baisse och köper i hausse?

Och sist men inte minst kan man lita på MSB när de tycker att hanterandet i vackert väder var bra? Vad händer när det är skarpt läge ? På riktigt!

Intressekonflikter och korruption
Något annat som överhuvudtaget inte diskuteras i rapporten är om intressekonflikter eller otillbörig påverkan förekommit. Inom EU är man däremot tydlig: "Europaparlamentet inser att intressekonflikterna bland vissa experter som fungerar som rådgivare till de europeiska folkhälsomyndigheterna leder till misstankar om att det förekommit otillbörlig påverkan" och därför ska "intressedeklarationerna från alla experter som fungerar som rådgivare till de europeiska folkhälsomyndigheterna … offentliggöras, inbegripet från tjänstemän som ingår i informella grupper."(5) och kräver därför att:

"...de vetenskapliga experterna inte har några intressen i läkemedelsindustrin av ekonomiskt eller annat slag som skulle kunna påverka deras opartiskhet. Parlamentet begär att det tas fram europeiska förhållningsregler för utövandet av funktionen som vetenskaplig expert i alla europeiska myndigheter med ansvar för säkerhet, riskhantering och riskberedskap, och kräver att varje expert ska förbinda sig att följa reglernas etiska principer innan han eller hon tillträder sin tjänst." Det måste alltså både påpekas och regleras!

Hur är det inom berörda svenska myndigheter? Statsepidemiolog Annika Linde vid smittskyddsinstitutet upprätthöll ersättning från Roche fram till 2002 för olika insatser. Och efter det har hon föreläst för Roche. (10)

Så inte konstigt att det "i olika medlemsstater lämnats in anmälningar mot tjänstemän om korruption och sammansvärjningar till följd av de avtal som träffades under sommaren 2009 mellan folkhälsoministerier och producenter av vacciner mot H1N1-influensa."

Gränsåtgärder och skolstängningar
Australien och Kina försökte med att stänga skolor och mäta feber på flygpassagerare m.m. för att hindra spridning. Ingetdera fungerade.(24) Barnen stannade inte hemma utan lekte med sina kompisar. Föräldrarna som var hemma riskerade att bli smittade av alla andra förkylningar barn får i skolan. Och föräldrarna måste ju jobba, så då spred de bara smitta på sina jobb. Och när skolorna öppnade ökade spridningen ändå. Sjuka flygpassagerare flyger ju normalt sett inte så inga fastnade i de kontrollerna heller. Och eftersom flygkontrollerna kom efter att influensan nått Australien och Kina var det ju rätt meningslöst att stoppa flyget.

Och här börjar det bli en på tok för long bloggpost, så jag får avrunda med att konstatera att min resa i de medicinska studiernas land, som började kring 2004 bara har gjort mig mer och mer desillusionerad. Studierna är alltför ofta bara för dåliga och autoritetstron på tok för stor.

Som någon sa "Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger blir den en sanning." Eller som det så vackert heter "beprövad erfarenhet". Tyvärr.

"Behandling som vi förr bedömde som effektiv på basis av 'beprövad erfarenhet' anses i dag helt värdelös eller i värsta fall skadlig. Det illustrerar hur bräckligt underlaget är när det saknas forskningsresultat."

Andra bloggar om influensa, luftvägssjukdomar, medicin, mortalitet, pandemi, rhinovirus, sjukvård, spanska sjukan, svininfluensa, svininfluensan, vaccin, virus, beprövad erfarenhet, narkolepsi, sömnsjuka.
________________________
Referenser:
(1) J Croneman i DN 2010-09-30
(2) Jacobsson D. Viruset och vaccinet. En undersökning av pressens rapportering kring vacinationen i samband med svininfluensan 2009. Insitutionen för journalistik, medier och kommunikation. Göteborgs universitet 2010-09-13. Arbetsrapport nr 63. ISSN 1101-4679, 49 sidor.
(3) Ghersetti M, Oden T. Pandemin som kom av sig. Om svininfluensan i medier och opinion. Insitutionen för journalistik, medier och kommunikation. Göteborgs universitet 2010. JMG:s bokserie nr 62. ISSN 1101-4652, 150 sidor.
(4) Tom Jefferson statement to the EU parliament
(4a) “An influenza pandemic occurs when a new influenza virus appears against which the human population has no immunity, resulting in epidemics worldwide with enormous numbers of deaths and illness.
(4b)“What we do have is evidence of widespread manipulation of conclusions and spurious notoriety of the studies.”
(5) “We are supposed to be prepared for a pandemic of some kind of influenza because of the flu watchers, the people who make a living out of studying the virus and who need to attract continued grant funding to keep studying it, must persuade the funding agencies of the urgency of fighting a coming plague.”
Philip Alcabes. Dread: How Fear and Fantasy Have Fueled Epidemics from the Black Death to the Avian Flu. Public Affairs. ISBN: 978-1586486181.
(6) Influensa A(H1N1) 2009 Utvärdering av förberedelser och hantering av pandemin, Socialstyrelsen och Myndigheten för samhällsberedskap, 2011.
(7) Influensa A(H1N1) 2009 Delrapporterna från utvärderingen av förberedelser och hantering av pandemin, Socialstyrelsen och Myndigheten för samhällsberedskap, 2011.
(8) “...there are some people who make predictions year after year, and they get worse and worse. None of them so far have come about, and these people are still there making these predictions. ... The WHO and public health officials, virologists and the pharmaceutical companies. They've built this machine around the impending pandemic. And there's a lot of money involved, and influence, and careers, and entire institutions!"
Tom Jefferson (influensaexpert, statistiker) i intervju för Der Spiegel 21 Juli 2009
(9) Betänkande om utvärdering av hanteringen av H1N1-influensan 2009–2010 i EU (2010/2153(INI), Utskottet för miljö, folkhälsa och livsmedelssäkerhet
Resolution 1749 (2010) handling of the H1N1 pandemic: more transparency needed
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta10/ERES1749.htm
OCH
The handling of the H1N1 pandemic: more transparency needed (Social Health and Family Affairs Committee, Paul Flynn, UK)
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc10/EDOC12283.htm
(10) Cohen D, Carter J. Conflicts of Interest. WHO and the pandemic flu “conspiracies” av BMJ och The Bureau of Investigative Journalism, London. BMJ 2010; 340:c2912.
(11) Jefferson T. Influenza vaccination: policy versus evidence. BMJ 333(28):912-915,2006.
(12) T Jefferson, C Di Pietrantonj, MG Debalini, A Rivetti, V Demicheli. Study quality, concordance, take home message, funding and impact. Their relationship in influenza vaccines studies. BMJ 338(Feb 12):p. b354, 2009
http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/338/feb12_2/b354?ct=ct.
(13) Thomas RE, Jefferson T, Lasserson TJ. Influenza vaccination for healthcare workers who work with the elderly. Cochrane Database of Systematic Reviews 2010,
Issue 2. Art. No.:CD005187.
(14) Tom Jefferson, Mark Jones, Peter Doshi, and Chris Del Mar. Neuraminidase inhibitors for preventing and treating influenza in healthy adults: systematic review and
meta-analysis. BMJ. 2009; 339(dec07_2):p. b5106.
http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/339/dec07_2/b5106?ct=ct
(15) T Jefferson, A Rivetti, A Harnden, C Di Pietrantonj, and V Demicheli. Vaccines for preventing influenza in healthy children. Cochrane Database Syst Rev 1 Jan 2008:p. CD004879
(16) C Cates, T Jefferson, and B Rowe. Vaccines for preventing influenza in people with asthma. Cochrane Database Syst Rev 1 Jan 2008: p. CD000364.
http://highwire.stanford.edu/cgi/medline/pmid;18425863
(17) TO Jefferson, D Rivetti, C Di Pietrantonj, A Rivetti, V Demicheli. Vaccines for preventing influenza in healthy adults. Cochrane Database of Systematic Reviews
2007, Issue 2. Art. No.: CD001269.
(18) Jefferson T, Rivetti D, Rivetti A, Rudin M, Di Pietrantonj C, Demicheli V. Efficacy and effectiveness of influenza vaccines in the elderly: systematic review. Lancet 366:1165 -1174, 2005.
(19) Jefferson T, Smith S, Demicheli V, Harnden A, Rivetti A, Di Pietrantonj C. Assessment of the efficacy and effectiveness of influenza vaccines in healthy children: systematic review. Lancet 2005; 365:773-80.
(20) T Jefferson, C Di Pietrantonj, M G Debalini, A Rivetti, and V Demicheli. Inactivated influenza vaccines: Methods, policies, and politics. J Clin Epidemiol 2008; 1-10.
(21) Jefferson T, Demicheli V, Rivetti D, Jones M, Di Pietrantonj C, Rivetti A. Antivirals for influenza in healthy adults: systematic review. The Lancet 2006; 367: 303-13.
(22) Jefferson T, Di Pietrantonj C, Al-Ansary LA, Ferroni E, Thorning S, Thomas RE. Vaccines for preventing influenza in the elderly. Cochrane Database of Systematic
Reviews 2010, Issue 2. Art. No.:CD004876.
(23) Viboud C, Simonsen L. Does Seasonal Influenza Vaccination Increase the Risk of Illness with the 2009 A/H1N1 Pandemic Virus? PLoS Med 7(4): e1000259
http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1000259
(24) Kelly HA et al. We should not be complacent about our population-based public health response to the first influenza pandemic of the 21st century. BMC Public Health 11:78, 7 sidor, 2010.
(25) Amato Gauci AJ et al. Special report: The 2009 A(H1N1) pandemic in Europe. A review of the experience. ECDC 2010.
(26) Doc Ove Lundvall. SBU.

Spanska sjukan och svininfluensan

"Vetenskapen har länge trott att influensasjukdomar och pandemier slår socialt neutralt, att fattiga och rika drabbas i ungefär lika stor omfattning. Men det stämmer inte. Fattiga drabbas värst... influensan slog överlägset hårdast mot de se redan hade det svårast, de fattiga. ... Bättre mat, bättre bostäder och bättre sjukdomshistoria förklarar varför rika smittades men ändå överlevde medan fattiga dog." (Mamelund om spanska sjukan)

När man jämfört svininfluensan (mexikanska influensan) med tidigare influensapandemier, har man ofta jämfört med spanska sjukan, eftersom den också var av A(H1N1)-typ. Problemet med detta är att jämförelsen haltar betänkligt av flera skäl. Nedan räknar jag upp några.

1) Genetiskt är influensorna inte lika, alltså kan man inte sätta likhetstecken vad avser effekten.

2) Svininfluensan liknande den nuvarande har funnits som bakgrundsbrus sedan 1977 och har genetiskt sett rätt lika ut sedan 1998. M.a.o. har en ny generation kunnat bygga upp viss immunitet.

3) Sociala och nutritionella faktorer skilde mycket mellan 1918 och idag. Spanska sjukan-döda var helt enkelt sällan "friska" människor (så länge de inte fått en dödlig dos aspirin), och detaljstudier visar att främst redan sjukliga eller delvis undernärda eller utarbetade människor ur underklassen/arbetarklassen drabbades. I samma hushåll kunde tjänstefolket dö, medan arbetsgivaren inte ens insjuknade.(2,3,16) Tyvärr har lite uppmärksamhet givits detta i det hysteriska papegojandet av svinpropagandan som särskilt medier stått för.

Dessutom fanns 1918-1919 en stor och för infektioner extra mottaglig befolkning (särskilt då soldaterna på västfronten) i det av krig drabbade Europa. Och inte bara mottaglig, utan den undernärda befolkningen var även en fantastisk miljö för virus att utvecklas och ändras i, eftersom virus muterar snabbare i en undernärd individ! (7-12) En situation som helt enkelt inte var aktuell i samband med svininfluensan.

Men samma mönster, att socialt utsatta grupper drabbats värre, kan man se med svininfluensan. T.ex. är urbefolkningarna i Australien (aborigines), Nya Zeeland (maorier) och nordamerika ("AIAN") överrepresenterade vad avser antal insjuknade och döda.(4) Frågan är om det är genetiska eller socioekonomiska faktorer som spelar in, men, troligen är socioekonomiska faktorer viktigast eftersom urbefolkningarna i dessa länder lider av en omfattande social misär och missbruk. Vilket syns i medellivslängden, som är 60/65 (man/kvinna) för aborigines, ca 70/75 för maorier och AIAN. Forskning pekar även på att socioekonomiska faktorer är viktigast vid likartad tillgång till vård. D.v.s. inkomst, jobb, stress, dåliga bostadsförhållanden, dåligt kosthåll (nutrition / diet) etc över en livstid är viktigare faktorer.(5)

Tabellen nedan visar några exempel på vilka delar av immunförsvaret som påverkas av olika brister.(6) D-vitamininformationen tillagd av mig.



4) Individer med tuberkulos har varit överrepresenterade. Överdödligheten i tuberkulos är störst i åldersgruppen 15-30, precis som för spanska sjukan och svininfluensan. I t.ex. Sverige följde tuberkulosdödligheten den allmänna nedgången i dödlighet fram till spanska sjukan, men efter spanska sjukan accelererar antalet dödsfall i tuberkulos. Frågan är om spanska sjukan eller andra faktorer spelat in. T.ex. sker en tydlig ökning (25-100%) av dödsfallen i tuberkulos under krigsåren och 1919 i de krigförande europieska länderna. Ett antal forskare anser att spanska sjukan är en viktig faktor, men skyttegravarna och försämrad näringsstatus hos den krigsdrabbade befolkningen har troligen spelat en stor roll. Att tuberkulosdödligheten ökade även under andra världskriget talar för att näringstatus är en viktig faktor, men man bör även beakta D-vitaminstatus. TBC har ett tydligt samband med D-vitaminbrist, men nyare forskning har även visat att lunginfektioner och förkylningar är tydligt korrelerade med D-vitaminstatus. (13-15)

Grafen nedan visar sambandet mellan antalet fönster/bostad och TBC.(18)


5) Man behandlade influensan enligt modet för dagen med acetylsalicylsyra (aspirin, magnecyl, treo). I samband med virusinfektioner kan detta leda till att man insjuknar i det potentiellt dödliga Reyes syndrom. Reyes syndrom drabbar särskilt barn och unga människor. Det spekuleras om det har samband med c-vitamin-brist.

Utöver detta är acetylsalicylsyra dödligt i stora doser, vilket var standardbehandling då. Rekommendationen var 8000-32000 mg/dag! För en vuxen på 70 kg motsvarar 32000 mg ca: 450 mg/kg. Vilket är över gränsen för en potentiellt dödlig dos.(LD50, d.v.s. då hälften dör, uppskattas ligga på 400 mg/kg för människor. Akut förgiftning uppträder vid omkring 150 mg/kg.) (1)

5) Överdödligheten nämns ofta, medan "underdödligheten" under följande år ignoreras. D.v.s. många dog 1918-19, men många skulle bara ha dött senare. Observera dock att för kunna säga något säkert om detta samband, så skulle jag behöva analysera per åldersgrupp, vilket jag inte orkat göra.



Och en tillbakablick till 1800talets andra hälft. Rapport om arbetarbefolkningens bostäder i Göteborg:
"De bostäder, som i allmänhet innehfvas af arbetareklassen, äro ofta lägenheter i gamla, bofälliga [d.v.s. förfallna], upprötta trähus... Vinden spelar här in genom otäta fönster, dörrar, som ej kunna stängas och de murkna väggarne. Golven äro... dragiga och kalla, på nedre botten upprötta, ofta fuktiga av väta, som vid regn eller töväder suger sig in i fogningarna mellan de gamla bräderna... Eldstäder röka ofta in [detta är en starkt bidragande orsak till lungsjukdomar]. ... I dessa källarerum äro innevånarne sällan friska. Männerna, som hafva sitt arbete ute, lida jemförelsevis minst [frisk luft och lite D-vitamin soliga dagar], mera [lider] qvinnorna, som plågas af rheumatism åkommor [D-vitaminbrist], kroniska bröstsjukdomar [undernäring, D-vitaminbrist], bleksot [d.v.s. järn- och B-vitaminbrist] mm., mest barnen. I mörker fukt och smutsiga trasor uppväxer här ett uselt slägte af bleka, pussiga [svullna, näringsbrist], med skrofler [bölder], tuberkler, rachitis [D-vitaminbrist] och kroniska tarmkanalsjukdomar [infektioner, parasiter etc] behäftade barn."(13, s 294)
Redan då hade fångarna det bättre...

Andra bloggar om influensa, svininfluensa, A(H1N1), medellivslängd, D-vitamin, fattigdom, H1N1, hygien, luftvägssjukdomar, medicin, mortalitet, pandemi, propaganda, sjukvård, spanska sjukan, vaccin, virus.
_______________
(1) Starko KM. Salicylates and Pandemic Influenza Mortality, 1918–1919 Pharmacology, Pathology, and Historic Evidence. Clinical Infectious Diseases 49(9):1405-1410, 2009.
(2) Phillips H, Killingray D (eds). The spanish influenza pandemic of 1918-1919. New perspectives. Studies in the social history of medicine, Routledge 2005. (T.ex. diskussionen på sida 198-199.)
(3) Åman M. Spanska sjukan-den svenska epidemin 1918-1920. Studia Historica Upsaliensis 160, 1990. (Se den socialgrupps-uppdelade tabellen på sida 122.)
(4) Mortaliteten i svininfluensa är för aborigines ca 45/milj jämfört med ca 7,7 för övriga australier. För maorier och "pacific islanders" ca 12,7 mot ca 3,1 för övriga nya-zeeländare. Den kanadensiska urbefolkningen ligger på ca 34,6, men övriga på märkligt höga 11,5. AIAN 37 medan svarta och vita amerikaner ligger på ca 8 (s.k. asian och hispanics på 11 resp. 14, skillanden beror på större fattigdom i hispanic-gruppen).
(5) Frank J, Mustard JF. The determinants of health from a historical perspective. Daedalus 123(4):1-17, 1994.
(6) The Flu Fighters—in Your Food, Wall Street Journal 2009-11-25
(7) Levander OA. Nutrition and Newly Emerging Viral Diseases: An Overview. J. Nutr. 127:948S–950S, 1997.
(8) Beck MA. The role of nutrition in viral disease. J Nutr Biochem 7(12):683-690, 1996
(9) Cai J et al. Inhibition of influenza infection by glutathione. Free Radical Biology and Medicine. 34(7):928-936, 2003. (Kan noteras att kvicksilverläckage från amalgam sannolikt minskar glutathione-nivåerna.)
(10) Nelson HK et al. Host nutritional selenium status as a driving force for influenza virus mutations. The FASEB Journal 15:1846-1848, 2001.
(11) Good Nutrition Benefits All—Except Viruses
(12) Beck MA. Selenium and Vitamin E Status: Impact on Viral Pathogenicity. J. Nutr. 137:1338-1340, 2007.
(13) Puranen BI. Tuberkulos-en sjukdoms förekomst och dess orsaker. Sverige 1750-1980. Umeå studies in economic history 7, Umeå universitet, 1984.
(14) Grant WB, Giovannucci E. The possible role of solar ultraviolet-B radiation and vitamin D in reducing case-fatality rates from the 1918-1919 influenza pandemic in the United States. Dermato-Endocrinology 1(4):1-5, 2009.
(15) Oxford JA, Sefton A, Jackson R, Innes W, Daniels RS, Johnson NPAS. Lancet Inf Dis 2:111-114, 2002.
(16) Svenn-Erik Mamelund, ”A socially neutral disease? Individual social class, household wealth and mortality from Spanish infl uenza in two socially contrasting parishes in Kristiania 1918-19,” Social Science & Medicine 62(4), 2006, 923-940
(17) Noymer A. Testing the influenza–tuberculosis selective mortality hypothesis with Union Army data. Social Science & Medicine 68(9):1599-1608, 2009.
(18) Från Revue d'hygien 1911:714

Får män sämre sjukvård än kvinnor?

De senaste 50 åren har kvinnors livslängd ökat i förhållande till männens. Från att historiskt ha ändrat sig m.el.m i takt fram till cirka 1945, så divergerar plötsligt kurvorna. Kvinnorna börjar leva längre än männen, medan männens livslängdsökning t.o.m. nästan stannade av under en 35-års-period. Från 1980 har männen åter börjat bli äldre, men det är fortfarande långt kvar innan de har knappat in kvinnornas försprång.

Diagrammet nedan visar att den reala medellivslängden började öka innan barnadödligheten föll och hur kurvorna för män och kvinnor följdes åt fram till cirka 1945.


För att riktigt se hur skillnaden mellan män och kvinnor ökat visar följande diagram endast de senaste 80 åren.


Från vissa har det påståtts att det kvinnliga försprånget skulle bero på hormonterapi, men ökningen började redan innan hormonterapi blev allmänt använd medicinskt. Det påstås t.o.m. att om kvinnorna blir utan hormonterapi, så skulle de inte öka sin medellivslängd mera. Som om det vore självklart att medellivslängden skulle öka i all evighet. (Av naturliga skäl kan man anta att livslängden kommer att plana ut när den biologiskt maximalt möjliga genomsnittliga åldern inom populationen uppnås.)

Men varför lever männen kortare? Kan det bero på att de inte får hormonterapi? Nä, sånt knaprar nästan bara muskelbyggare. Så någon annan förklaring måste sökas. Och den enda förklaring som finns till hands är att kvinnor bemöts bättre av vården och får en bättre vård än männen. Tvärtemot den gängse föreställningen. Som särskilt omhuldas i genusteoretikernas elfenbenstorn.

Hur kan annars skillnaden förklaras? Har männen från 1945 och framåt plötsligt fått tyngre arbeten. Börjat röka eller dricka mera alkohol än före 1945, eller vad?

Viss sarkasm följer: Det är dags att mäns sjukdomar tas på större allvar och att ett manligt köns- och genusperspektiv blir obligatoriskt inom vården. Annars avgör slumpen om den läkare som männen möter på vårdcentraler eller på sjukhuset har tillräckliga kunskaper om mäns sjukdomar, hälsa och villkor. I dag fungerar kvinnan som norm i all vård och forskning...

Andra bloggar om män, kvinnor, genus, epidemiologi, mortalitet, medellivslängd, medicin, biologi, sjukvård, kön.
______________
Källor SCB och Human Mortality Database

Svinstatistik 3

Inga förändringar. Dödligheten har inga tydliga samband med vaccinering eller BNP. Både rika och fattiga länder har höga och låga dödstal. Både vaccinerade och ovaccinerade länder har höga och låga dödstal. Förmodligen är den enda gemensamma faktorn de avlidnas hälsostatus. Data från USA antyder att avsaknad av sjukvård (oförsäkrade) och bristfälliga sociala förhållanden är försvårande. Mer så än relativ fattigdom.

Brunt avser genomsnittlig dödlighet i influensaliknande sjukdom och lunginflammation för flera influensasäsonger. Grönt är länder med avslutad influensasäsong. Svart länder med pågående epidemi.

Andra bloggar om svininfluensa, vaccin, A(H1N1), fattigdom, H1N1, influensa, medicin, mortalitet, pandemi, sjukvård, USA.

Svininfluensa, fattigdom och vård

Jahapp sambandet i USA mellan tillgång till vård (försäkring) och fattigdom för dödsfall i svininfluensa i gruppen 0-18 år håller än. Avvikelsen i nordöst är relaterad till låg försäkringstäckning och onormalt hög barandödlighet i olyckor och våld.



Se även svininfluensa, barn och fattigdom (2).

Svininfluensa, barn och fattigdom (del 2)

Igår skrev jag om sambandet svininfluensa, barn och fattigdom i USA. Jag fick påpekat att jag visade totala antalet dödsfall, vilket kunde innebära att sambandet kanske inte stämde om man istället tittade på antalet dödsfall per invånare.

Så nedan följer samma bild, men med antal döda per 10 miljoner invånare. Det är fortfarande ett tydligt samband med fattigdom. Det som är märkligt är dock avvikelsen i nordvästra USA.


Vad kan den bero på? Så jag surfade kvickt till "Kids Count Data Center" och gjorde några kvicka jämförelser. Två förhållanden stack ut: andel sjukförsäkrade barn (annars får du inte mycket vård i USA) och antalet olyckor och mord. Båda dessa kan förklara varför nordvästra USA, trots lägre fattigdom har högre dödstal. Lite förvånande är det att man trots låg fattigdom har högsta frånvaro av sjukförsäkring för barn.

Procentuell täckning av sjukvårdförsäkring för barn 18 år och yngre (desto ljusare ju högre täckning).



Dödsfall till följd av olyckor, mord och självmord för tonåringar (desto ljusare ju färre fall).

Så i nordöst är man "rik" och försäkrad och har noll döda. Medan man i nordväst är "rik", oförsäkrad, olycksbenägen och har fler dödsfall. Astma och barnfetma korrelerar dåligt.

Vad innebär detta för Sverige? Att antalet döda under 18 kommer att vara mer som i nordöstligaste USA. D.v.s. förhoppningsvis väldigt få.

Andra bloggar om svininfluensan, A(H1N1), influensa, H1N1, svininfluensa, mortalitet, fattigdom.