"Vilken betydelse har ett intersektionellt genusperspektiv i klimatfrågorna? Vilka skillnader finns i hur kvinnor och män påverkas av klimatförändringarna? Hur ser forskningsläget ut för klimatforskning inom genusvetenskapen och hur syns genusperspektivet inom det aktivistiska motståndet? Vilken är ekofeminismens roll, historiskt och i samtid? Vilka teoretiska och metodologiska verktyg och ingångar har vi tillgång till för att bedriva genusforskning kring klimatfrågor?"
Ja det vill man ha reda på i Tidskrift för genusvetenskap. Det är helt otroligt. Eventuell påverkan har med kulturella och sociala mönster att göra. Regnet och värmen skiter däremot högaktningsfullt i vilket kön du har. Man tar sig för pannan.
Och vad är "ekofeminism"?
Andra bloggar om klimat, genus, konspirationer, uppvärmning, växthuseffek.
onsdag 10 november 2010
söndag 17 oktober 2010
SD vitaliserar det demokratiska samtalet
För att demokrati ska kunna hålla sig vital och dynamisk och inte falla ner i tystnad och odemokrati, krävs en ständig ström av åsikter och ideer som ifrågasätter rådande paradigm. Och det spelar egentligen ingen roll vilken åsikten är så länge den ifrågasätter.
Det politiskt korrekta samtalet och problemformuleringsprerogativet är däremot den raka motsatsen till ifrågasättande. Politiskt korrekta teser är bara tomma formler avsedda att visa att man har rätt åsikt, men de tillför inte det demokratiska samtalet någonting, när dess förespråkare hemfaller åt att stämpla de som har en annan åsikt, som rasister, fobiker o.s.v. Det är en ful metod för att tysta samtalet och undvika att ta debatten om åsikter man ogillar.
Lika illa för demokratin och det samtal som håller demokratin levande och vital, är att förbjuda ord och åsikter bara för att någon högljudd majoritet (två miljarder troende är definitivt en majoritet) eller minoritet skriker i högan sky. För varje förbud naggar man demokrati och åsiktsfrihet i kanten.
De politiskt korrekta åsikterna och de lagliga förbuden mot åsiktsfrihet (den moderna motsvarigheten till gångna tiders hädelselagar mot kung, krona och kyrka) sänker ett glaskupa över demokratin. En glaskupa som man förvisso kan se ut genom och tro att man är fri, men innanför vilken demokratins syre sakta tar slut och kväver åsiktfriheten. En kupa under vilken det demokratiska samhället dör sotdöden.
Vägen till helvetet är ju som bekant stenlagd med goda föresatser.
Så varför vitaliserar SD demokratin?* Jo, genom att de inte torgför de politiskt korrekta åsikterna. Genom att de käftar emot och har "fel" åsikter. Och tack vare att de valts in i riksdagen går det inte längre att påstå att de får säga vad de vill, samtidigt som man ignorerar eller stämplar dem som m.el.m. sinnesjuka.**
För de kan, i kraft av sin plats i riksdagen, nå ut längre. De får delta i TV-debatter och på tidningarnas ledarsidor. Deras blotta närvaro innebär att vissa ämnen får beröras. Och då pratar vi inte om trams som tidningsartiklar om bråk i Rosengård, grannar i det brinnande huset intill eller den lyckade invandraren--för det är inte representativt för den "förbjudna debatten".
Utan den förbjudna debatten handlar vägvalen mellan demokratins fundamenta och de krav ett etniskt och religiöst splittrat samhälle ställer. Den förbjudna debatten handlar om vad gemene man är villig att betala och tolerera. Den förbjudna debatten handlar om var gränsen går för kulturella och religiösa krav som är anti-demokratiska, ojämlika och diskriminerande. Men även om så enkla och vardagliga ting som att få sjunga nationalsången på skolavslutningen och om barnen ska få julpynta på dagis.
SD bidrar till demokratins vitalitet och stärkande just därför att deras röst går på tvärs mot elitens och den rådande politiskt korrekta diskursen. Just därför att de genom sin blotta närvaro bjuder in allmänheten / gemene man till diskussionen om samhället, invandringen och de religiösa kraven. Den diskussion och det samtal de hållits utanför "därför att politiker och medierna är livrädda för att allmänheten skall tycka fel sak".
SD bidrar till demokratins vitalitet och stärkande för att de förhoppningsvis tvingar de etablerade partierna att ta en ideologisk debatt med SD. En debatt där folket får möjlighet att ta ställning. Och visst det kan ju leda till att SD får mera uppmärksamhet och genomslag.
Men, demokrati och åsiktsfrihet betyder inte att endast min åsikt får finnas utan att ifrågasättas. Utan demokrati och åsiktsfrihet innebär rätten för andra att ha diametralt motsatt åsikt. Rätten för andra att såra mig eller förarga mig med sina åsikter, likväl som min rätt till detsamma. Demokrati och åsiktsfrihet innebär även skyldigheten att "ta debatten" och diskutera och förklara mina åsikter utan att förlöjliga, håna eller förminska meningsmotståndaren. Och också förmågan att kunna acceptera att min åsikt faktiskt kan vara fel.
Det politiskt korrekta samtalet och problemformuleringsprerogativet är däremot den raka motsatsen till ifrågasättande. Politiskt korrekta teser är bara tomma formler avsedda att visa att man har rätt åsikt, men de tillför inte det demokratiska samtalet någonting, när dess förespråkare hemfaller åt att stämpla de som har en annan åsikt, som rasister, fobiker o.s.v. Det är en ful metod för att tysta samtalet och undvika att ta debatten om åsikter man ogillar.
Lika illa för demokratin och det samtal som håller demokratin levande och vital, är att förbjuda ord och åsikter bara för att någon högljudd majoritet (två miljarder troende är definitivt en majoritet) eller minoritet skriker i högan sky. För varje förbud naggar man demokrati och åsiktsfrihet i kanten.
De politiskt korrekta åsikterna och de lagliga förbuden mot åsiktsfrihet (den moderna motsvarigheten till gångna tiders hädelselagar mot kung, krona och kyrka) sänker ett glaskupa över demokratin. En glaskupa som man förvisso kan se ut genom och tro att man är fri, men innanför vilken demokratins syre sakta tar slut och kväver åsiktfriheten. En kupa under vilken det demokratiska samhället dör sotdöden.
Vägen till helvetet är ju som bekant stenlagd med goda föresatser.
Så varför vitaliserar SD demokratin?* Jo, genom att de inte torgför de politiskt korrekta åsikterna. Genom att de käftar emot och har "fel" åsikter. Och tack vare att de valts in i riksdagen går det inte längre att påstå att de får säga vad de vill, samtidigt som man ignorerar eller stämplar dem som m.el.m. sinnesjuka.**
För de kan, i kraft av sin plats i riksdagen, nå ut längre. De får delta i TV-debatter och på tidningarnas ledarsidor. Deras blotta närvaro innebär att vissa ämnen får beröras. Och då pratar vi inte om trams som tidningsartiklar om bråk i Rosengård, grannar i det brinnande huset intill eller den lyckade invandraren--för det är inte representativt för den "förbjudna debatten".
Utan den förbjudna debatten handlar vägvalen mellan demokratins fundamenta och de krav ett etniskt och religiöst splittrat samhälle ställer. Den förbjudna debatten handlar om vad gemene man är villig att betala och tolerera. Den förbjudna debatten handlar om var gränsen går för kulturella och religiösa krav som är anti-demokratiska, ojämlika och diskriminerande. Men även om så enkla och vardagliga ting som att få sjunga nationalsången på skolavslutningen och om barnen ska få julpynta på dagis.
SD bidrar till demokratins vitalitet och stärkande just därför att deras röst går på tvärs mot elitens och den rådande politiskt korrekta diskursen. Just därför att de genom sin blotta närvaro bjuder in allmänheten / gemene man till diskussionen om samhället, invandringen och de religiösa kraven. Den diskussion och det samtal de hållits utanför "därför att politiker och medierna är livrädda för att allmänheten skall tycka fel sak".
SD bidrar till demokratins vitalitet och stärkande för att de förhoppningsvis tvingar de etablerade partierna att ta en ideologisk debatt med SD. En debatt där folket får möjlighet att ta ställning. Och visst det kan ju leda till att SD får mera uppmärksamhet och genomslag.
Men, demokrati och åsiktsfrihet betyder inte att endast min åsikt får finnas utan att ifrågasättas. Utan demokrati och åsiktsfrihet innebär rätten för andra att ha diametralt motsatt åsikt. Rätten för andra att såra mig eller förarga mig med sina åsikter, likväl som min rätt till detsamma. Demokrati och åsiktsfrihet innebär även skyldigheten att "ta debatten" och diskutera och förklara mina åsikter utan att förlöjliga, håna eller förminska meningsmotståndaren. Och också förmågan att kunna acceptera att min åsikt faktiskt kan vara fel.
"Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem."
Andra bloggar om sverigedemokraterna, diskriminering, val 2010, SD, eftervalsdebatt, multikulturalism, etnicitet, religion, rasbiologi, riksdagen, politik, åsiktsfrihet, demokrati, frihet, extremister, mänskliga rättigheter, rasism
___________________
* Bör noteras att även piratpartiet är värda all uppmärksamhet för deras kamp för åsiktfrihet. men de sitter tyvärr inte i riksdagen.
** Andra exempel är åsikten att de borde fängslas eller förbjudas för sina åsikter skull. Eller gymnasiet eller facken som anser att det är demokratiskt att kicka ut personer med "fel" politisk åsikt. Inte precis något som förknippas med demokrati, men som i den syrefattiga politiskt korrekta kulturen glatt föreslås i samma andetag som man hävdar hur vacker åsiktsfrihet och åsiktspluralitet är.
___________________
* Bör noteras att även piratpartiet är värda all uppmärksamhet för deras kamp för åsiktfrihet. men de sitter tyvärr inte i riksdagen.
** Andra exempel är åsikten att de borde fängslas eller förbjudas för sina åsikter skull. Eller gymnasiet eller facken som anser att det är demokratiskt att kicka ut personer med "fel" politisk åsikt. Inte precis något som förknippas med demokrati, men som i den syrefattiga politiskt korrekta kulturen glatt föreslås i samma andetag som man hävdar hur vacker åsiktsfrihet och åsiktspluralitet är.
fredag 15 oktober 2010
Att "ladda ur" en symbol
De flesta säger att Niqabitch är en protest mot burk-förbudet, men det är egentligen en lika effektiv protest mot burkan. De har ju hotpants och nakna ben, vilket får de extremreligiösa tokskallarna att få spader. Mera sån't här skulle helt ladda ur burken som symbol. Kul grej som jag själv var lite inne på i min Klä sig hur man vill postning för någon månad sen.
När burkarna ändå är på tapeten kan jag inte låta bli denna video om "varför italienare inte är muslimer". Frågan är om filmen inte är ett fejk?
Andra bloggar om burqa, niqabitch, niqababes, spaghetti, religion
När burkarna ändå är på tapeten kan jag inte låta bli denna video om "varför italienare inte är muslimer". Frågan är om filmen inte är ett fejk?
Andra bloggar om burqa, niqabitch, niqababes, spaghetti, religion
söndag 10 oktober 2010
Tusen gånger starkare afterlife
Stora svängningar i filmvalen :-)
Kan inte låta bli att jämföra hjältinnan Alice (Milla Jovovich) i Resident Evil Afterlife med den implicita kvinnobilden i Tusen gånger starkare. I Afterlife får vi möta en än mera självständig och säker Alice. Hon kör sitt race och blir behandlad som en jämlike. Både av männen och kvinnan Claire som hon räddar (igen). Den enda könsmaktsordningen där är Alice.
Alice ser sig inte som ett offer under patriarkaliska strukturer som utnyttjat henne i sina experiment för att hon är kvinna. Hon klagar inte på sin lott. Hon agerar. Hon är vuxen. Hon tar ansvar. Hon tar inte skit. (Notera särskilt hur mannen som vill smygtitta på Alice när hon duschar får sitt omedelbara straff när han omedelbart efter att ha konfronterats av Alice blir uppäten av en "zombie".)
Ett klart bättre föredöme än hundra filmer typ Tusen gånger starkare. Som får de flesta att spy av dess tunghänt stalinistiska försök till propaganda (ja ja ja det var kanske lite att ta i). Hjärnan gör bara en mental shut-down.
Men en film som Resident Evil ses av både killar och tjejer. Från början till slut utan mental shut-down. Budskapet sitter där till slut vare sig du vill det eller inte.
OK det var "genusanalysen". Hur var filmen då? Tja, 90 minuter huvudsakligen action och mycket Matrix inspirerad. Om den inte vore 3D så är nog en bio väldigt nära dig att föredra ;-)
Andra bloggar om: könsmaktordning, patriarkat, tusen gånger starkare, vuxna, föredömen, Resident Evil Afterlife
Kan inte låta bli att jämföra hjältinnan Alice (Milla Jovovich) i Resident Evil Afterlife med den implicita kvinnobilden i Tusen gånger starkare. I Afterlife får vi möta en än mera självständig och säker Alice. Hon kör sitt race och blir behandlad som en jämlike. Både av männen och kvinnan Claire som hon räddar (igen). Den enda könsmaktsordningen där är Alice.
Alice ser sig inte som ett offer under patriarkaliska strukturer som utnyttjat henne i sina experiment för att hon är kvinna. Hon klagar inte på sin lott. Hon agerar. Hon är vuxen. Hon tar ansvar. Hon tar inte skit. (Notera särskilt hur mannen som vill smygtitta på Alice när hon duschar får sitt omedelbara straff när han omedelbart efter att ha konfronterats av Alice blir uppäten av en "zombie".)
Ett klart bättre föredöme än hundra filmer typ Tusen gånger starkare. Som får de flesta att spy av dess tunghänt stalinistiska försök till propaganda (ja ja ja det var kanske lite att ta i). Hjärnan gör bara en mental shut-down.
Men en film som Resident Evil ses av både killar och tjejer. Från början till slut utan mental shut-down. Budskapet sitter där till slut vare sig du vill det eller inte.
OK det var "genusanalysen". Hur var filmen då? Tja, 90 minuter huvudsakligen action och mycket Matrix inspirerad. Om den inte vore 3D så är nog en bio väldigt nära dig att föredra ;-)
Andra bloggar om: könsmaktordning, patriarkat, tusen gånger starkare, vuxna, föredömen, Resident Evil Afterlife
lördag 9 oktober 2010
Tusen gånger starkare könsmaktsordning
Snubblade precis över en artikel på Newsmill om könsmaktsordning. Och förstod inte hur artikelförfattaren kunnat tolka filmen "Tusen gånger starkare" som ett bevis på patriarkal "könsmakt". Den handlar om en skola i förfall med svaga ynkliga lärare (f'låt f'låt mentorer heter de visst, för de ska ju inte lära något...) som inte förmår upprätthålla en lugn studiemiljö i klassrummet. Och inte heller förmår ge de blyga eleverna uppmärksamhet, samtidigt som de stökiga och bråkiga lär sig att repektera andra.
På vilket sätt är det bättre att även tjejerna börjar sabotera?
På vilket sätt blir tjejerna starkare?
På vilket sätt är den patetiske läraren, som fullständigt abdikerat från sin roll som ett föredöme, värd beröm när denne dumpar sitt ansvar som vuxen på Sagas axlar med orden: "Vi är så glada att du kommit hit, Saga, vi tror att du kan hjälpa tjejerna att ta för sig mer. Inte låta killarna dominera. Se det som ett uppdrag".
Och slutligen varför är det en patriarkatets seger när skolan bara misslyckas ännu mer med killarna? Och klassen. Och tjejerna. Alla är förlorare.
Ja säg det.
(Filmen bygger på boken, med samma namn, av Christina Herrström.)
Andra bloggar om: könsmaktordning, patriarkat, tusen gånger starkare, skola, lärare, vuxna, föredömen
På vilket sätt är det bättre att även tjejerna börjar sabotera?
På vilket sätt blir tjejerna starkare?
På vilket sätt är den patetiske läraren, som fullständigt abdikerat från sin roll som ett föredöme, värd beröm när denne dumpar sitt ansvar som vuxen på Sagas axlar med orden: "Vi är så glada att du kommit hit, Saga, vi tror att du kan hjälpa tjejerna att ta för sig mer. Inte låta killarna dominera. Se det som ett uppdrag".
Och slutligen varför är det en patriarkatets seger när skolan bara misslyckas ännu mer med killarna? Och klassen. Och tjejerna. Alla är förlorare.
Ja säg det.
(Filmen bygger på boken, med samma namn, av Christina Herrström.)
Andra bloggar om: könsmaktordning, patriarkat, tusen gånger starkare, skola, lärare, vuxna, föredömen
Uttåget ur kyrkan
Ja detta är definitivt sent påkommet. men jag blev tipsade om att titta på Kvällsöppet (TV4) från i onsdags (6/10) där sveriges främste totalitäre ideolog (Tännsjö--yes me no like his ideas...) debatterade integritet med allas vår kära frihetsliberala demokratiförkämpe Falkvinge, vilket ju var intressant och egentligen borde ha haft ett eget entimmesprogram.
Tännsjö hade som vanligt ingen förståelse för den lilla människans behov av privatliv och skydd mot staten. Att han sedan ansåg att om allt är offentligt så är det väl ingen fara påminde om "rent mjöl i påsen"-argumentet. Som vanligt glömde han assymetrin mellan maktlös och vapenlös och motsatsen. D.v.s. det sedvanliga problemet med att det som idag är OK kan innebära dödsstraff imorgon. Något man lätt glömmer när man tar frihet, demokrati etc för givet.
Som sagt: "frihetens pris är ständig vaksamhet mot de som vill ta friheten ifrån dig" och "frihet kan aldrig be inskränkt bara förlorad".
Nåväl nog om varför jag tittade på programmet och till orsaken för rubriken. Efter Falkvinge följde nämligen en debatt om SD-uttåget ur kyrkan. En representant för S och V, samt en rätt larvig präst försökte förklara för SD:s partiledare Jimmy Åkesson varför han, och drygt 10 SD-personer till + livvakter, egentligen hade klampat ut ur kyrkan (ja, ja visst var det lite barnsligt/känsligt att storma ut, men det skapar ju rejäl mediedramaturgi). För S+V+präst visste ju självklart vad orsaken var, vad än JÅ sa...
Och en fullständigt meningslös debatt följde där JÅ sa att vi gick ut därför att biskopen sa*:
Och var demonstrationen (där även biskopen kort deltog) en gullig uppvisning i demokratiskt sinnad solidaritet. Inte riktigt. Lars Ohly sa i ett tal att: "det är ingen som ska lämna Sverige, förutom Sverigedemokraterna". Så ett Gulag i Sibirien är nästa för de oliktänkande.
Hoppsan Gulag?, men vad var det nu biskopen mera sa? Jo:
Men bäst beskrivs nog SD-mobbningen på Cattas blogg (PS missa inte den förträffliga beskrivningen av m-ledamoten Kinberg-Batra och den uppföljande bloggposten och kommentarerna till båda):
Lite vidare grävande på nätet visade att inte heller alla artigt applåderat biskopen eller tolkat det som ett snällt och försonande tal likt kungens. Kunges tal avslutades med orden:
Dessutom har faktiskt, fast det inte verkat så i pressen, politiker kritiserat biskopen. Den starkaste offentliga kritiken kommer från M-ledamoten i Ubbhult, som formulerar det såhär på sin blogg** (min fetstil):
Andra bloggar om sverigedemokraterna, diskriminering, val 2010, SD, eftervalsdebatt, multikulturalism, etnicitet, religion, rasbiologi, riksdagen, eftervalsdebatt, biskopen, uttåget ur kyrkan, politik, åsiktsfrihet, demokrati, frihet, extremister, mänskliga rättigheter, rasism, Eva Brunne, Lars Ohly
___________________________
* PRESSMEDDELANDE 2010-10-05: Biskop Eva Brunnes predikan vid Riksmötets öppnande den 5 oktober 2010.
** Knappast en försonande gudstjänst i Storkyrkan (2010-10-05)
*** Intervjuad i Radio Sjuhärad om mitt försvar för demokratin (2010-10-07)
uppdaterad 22:01 och 101010 17:36
Tännsjö hade som vanligt ingen förståelse för den lilla människans behov av privatliv och skydd mot staten. Att han sedan ansåg att om allt är offentligt så är det väl ingen fara påminde om "rent mjöl i påsen"-argumentet. Som vanligt glömde han assymetrin mellan maktlös och vapenlös och motsatsen. D.v.s. det sedvanliga problemet med att det som idag är OK kan innebära dödsstraff imorgon. Något man lätt glömmer när man tar frihet, demokrati etc för givet.
Som sagt: "frihetens pris är ständig vaksamhet mot de som vill ta friheten ifrån dig" och "frihet kan aldrig be inskränkt bara förlorad".
Nåväl nog om varför jag tittade på programmet och till orsaken för rubriken. Efter Falkvinge följde nämligen en debatt om SD-uttåget ur kyrkan. En representant för S och V, samt en rätt larvig präst försökte förklara för SD:s partiledare Jimmy Åkesson varför han, och drygt 10 SD-personer till + livvakter, egentligen hade klampat ut ur kyrkan (ja, ja visst var det lite barnsligt/känsligt att storma ut, men det skapar ju rejäl mediedramaturgi). För S+V+präst visste ju självklart vad orsaken var, vad än JÅ sa...
Och en fullständigt meningslös debatt följde där JÅ sa att vi gick ut därför att biskopen sa*:
Den debattstil S+V+prästen kontrade med kan i princip tolkas som om de sagt: nä nä lille JÅ det var inte därför du knallade ut, utan vi vet ju bäst vad du tänkte och ville, så därför lille vän, var det av detta skäl du gick ut. (Rätt irriterande attityd.) Och så hänvisade de till att skälet till uttåget måste ju ha varit att biskopen sagt:"Igår kväll samlades många tusen människor i Stockholm och i olika delar av landet för att ge sin mening till känna. Ropa ut sin avsky mot det som gör skillnad på människor."
JÅ sa då nä, jag förklarade ju att vi gick p.g.a. stödet till demonstrationen mot oss. Näha inte alls lilla du, svarade S+V+präst, ni gick därför att ni är rasister. Och så fortsatte det tills S-personen lessnade och sa "ni [SD] ljuger om varenda sak". Och så var debatten ner i sandlådan och JÅ förmodligen några tiondels procent rikare."Den rasism som säger att du är inte lika mycket värd som jag... Det är inte värdigt en demokrati som vår att göra skillnad på människor."
Och var demonstrationen (där även biskopen kort deltog) en gullig uppvisning i demokratiskt sinnad solidaritet. Inte riktigt. Lars Ohly sa i ett tal att: "det är ingen som ska lämna Sverige, förutom Sverigedemokraterna". Så ett Gulag i Sibirien är nästa för de oliktänkande.
Hoppsan Gulag?, men vad var det nu biskopen mera sa? Jo:
Oooops... hur var det nu: "det är ingen som ska lämna Sverige, förutom Sverigedemokraterna". Vissa är visst lite mindre värda. (F.ö., om man märker ord, sa hon inte att man inte ska göra åtskillnad på människor i en demokrati, bara det mycket svagare att det inte är värdigt, jämför det med moderaten nedan som inte kan kompromissa om demokratins värden.)"Det är inte värdigt en demokrati som vår att göra skillnad på människor. ... Det är inte värdigt människor att göra skillnad på människor."
Men bäst beskrivs nog SD-mobbningen på Cattas blogg (PS missa inte den förträffliga beskrivningen av m-ledamoten Kinberg-Batra och den uppföljande bloggposten och kommentarerna till båda):
Och efter demonstrationen hade sedan tydligen en grupp demonstranter tågat till det hus i Gamla Stan där SD har sina rum och kastat ägg mot fasaden."men vad är det dom själva [dvs politikerna, prästerna m.fl] håller på med då? Dom ser ner på de som röstat på SD för det är “bara” lågutbildade WT-människor (omskrivet med lite finare ord dock). Dom anser verkligen inte att alla har samma värde vilket dom visat på många sätt nu."
Lite vidare grävande på nätet visade att inte heller alla artigt applåderat biskopen eller tolkat det som ett snällt och försonande tal likt kungens. Kunges tal avslutades med orden:
Lite mera diplomatiskt än biskopens tal, kan man nog säga..."En god samhällsgemenskap bygger på ömsesidig respekt och på fritt meningsutbyte. Den förutsätter tolerans mot oliktänkande och trygghet till liv och egendom."
Dessutom har faktiskt, fast det inte verkat så i pressen, politiker kritiserat biskopen. Den starkaste offentliga kritiken kommer från M-ledamoten i Ubbhult, som formulerar det såhär på sin blogg** (min fetstil):
Han bloggar vidare*** om hur hans ställningstagande väckt ogillande:"Med detta sagt så tycker jag personligen att biskopens predikan gick över gränsen om man verkligen värnar om demokratin. När man i en predikan så öppet hyllar övervägande vänsterextrema demonstrationer mot ett parti som blivit demokratiskt invalt i Sveriges Riksdag handlar det inte längre om att värna förståelse, tolerans och människors lika värde. Nej, då tar man tydlig partipolitisk ställning och det är inte kyrkans sak. Jag tillhörde därför de ganska många som inte applåderade biskopens predikan. Att fördöma Sverigedemokraternas plats i riksdagen innebär att man fördömer väljarna för deras demokratiska val. Detta är ovärdigt i en demokrati. För egen del väljer jag att bemöta Sverigedemokraternas argument i saklig och öppen debatt, och den debatten kommer att vara tuff och hård. Men jag kommer alltid att vara korrekt och vänlig i andra sammanhang mot alla mina riksdagskolleger, oavsett parti. För hur ska jag kunna säga att jag står upp för alla människors lika värde om jag samtidigt aktivt börjar diskriminera Sverigedemokraternas politiker?"
"Dagens gudstjänst var tyvärr det längsta från försoning och dialog man kan komma. De politiska motsättningarna i Sverige växte ytterligare idag. Hatet gror både hos extrema vänstergrupper som hotar Sverigedemokraterna och hos högerextrema grupper som försvarar dem. Säpo verkar redan ha fullt skydd av alla SD:s riksdagsledamöter och säkerheten verkar vara skärpt i hela riksdagen. Jag är faktiskt lite orolig för hur detta ska sluta."
Jag måste säga jag blev imponerad av det tydliga ställningstagandet för åsiktsfrihet utan politiskt korrekt dravel."Men jag har också fått ett par elaka kommentarer som tycker att jag ska erkänna att jag egentligen är Sverigedemokrat (!) eller som beskyller mig för att vara rasist (!). Om sådana personangrepp är priset för att man står upp för demokratin och väljarnas demokratiska val så är Sverige ganska illa ute."
"För mig finns ingen kompromiss. Antingen står man upp för demokratin och väljarnas fria val i varje läge, och respekterar alla som är folkvalda politiker. Eller också gör man det inte. Det går inte att kompromissa i den frågan."
"Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem."
Andra bloggar om sverigedemokraterna, diskriminering, val 2010, SD, eftervalsdebatt, multikulturalism, etnicitet, religion, rasbiologi, riksdagen, eftervalsdebatt, biskopen, uttåget ur kyrkan, politik, åsiktsfrihet, demokrati, frihet, extremister, mänskliga rättigheter, rasism, Eva Brunne, Lars Ohly
___________________________
* PRESSMEDDELANDE 2010-10-05: Biskop Eva Brunnes predikan vid Riksmötets öppnande den 5 oktober 2010.
** Knappast en försonande gudstjänst i Storkyrkan (2010-10-05)
*** Intervjuad i Radio Sjuhärad om mitt försvar för demokratin (2010-10-07)
uppdaterad 22:01 och 101010 17:36
torsdag 7 oktober 2010
Inga kommentarer visas i Blogger recent comments gadget:en när du surfar med Firefox
OK detta är ett kort tekniskt inlägg för att lösa ett problem med hanteringen av Blogger-kommentarer i Firefox. (Comments are not shown by the Blogger recent comments gadget, nor can they be written when Firefox is used.)
Om det ser ut så här när du surfar med Firefox beror det på att någon säkerhetsinställning blockerar användandet av kommentars-gadget:en. De mest sannolika orsakerna är Ghostery och NoScript. (If your page looks like this in Firefox, you have to change the Ghostery and NoScript settings.)
För att du ska se alla kommentarer måste du tillåta (allow) gmodules.com, googleusercontent.com och google.com i NoScript. Det ser då troligen ut så här.
Gå nu till spärr-inställningarna (Options-Blocking) i Ghostery och tillåt (allow) "Google widgets".
Du borde nu både kunna se och klicka i kommentarsfältet, och även skriva in och skicka kommentarer. (You should now be able to see the comments list and to add comments.)
Testade programversioner (tested on): Firefox 3.6.10, NoScript 2.0.3.3, Ghostery 2.3.1.
Andra bloggar om Blogger, Firefox, Ghostery, NoScript, widget, gadget, Blogger Buster, felsökning
Om det ser ut så här när du surfar med Firefox beror det på att någon säkerhetsinställning blockerar användandet av kommentars-gadget:en. De mest sannolika orsakerna är Ghostery och NoScript. (If your page looks like this in Firefox, you have to change the Ghostery and NoScript settings.)
För att du ska se alla kommentarer måste du tillåta (allow) gmodules.com, googleusercontent.com och google.com i NoScript. Det ser då troligen ut så här.
Gå nu till spärr-inställningarna (Options-Blocking) i Ghostery och tillåt (allow) "Google widgets".
Du borde nu både kunna se och klicka i kommentarsfältet, och även skriva in och skicka kommentarer. (You should now be able to see the comments list and to add comments.)
Testade programversioner (tested on): Firefox 3.6.10, NoScript 2.0.3.3, Ghostery 2.3.1.
Andra bloggar om Blogger, Firefox, Ghostery, NoScript, widget, gadget, Blogger Buster, felsökning
Den multikuturella ny-rasismen?
De senaste veckornas tramsiga SD-hysteri har satt fingret ett märkligt fenomen. Nämligen den ny-rasism som kraftigt blommar i multikulturens sköte. En ny-rasism som yttrar sig i den multikulturella diskriminerings-fixeringens fanatiska jakt på nya grupper att etikettera och systematisera oss i. En intensiv jakt på multikulturella olikheter -- må de vara etniska, kulturella, sociala eller religiösa skillnader och nyanser -- som skulle få vilken professionell 30tals-tysk eller -svensk rasbiolog som helst att fullkomligt skrika högt i darrande flämtande extas. Extas över alla nya möjligheter att katalogisera människan.
Ett maniskt letande av olikheter för att bevisa att vi är lika. En dubbel logisk kullerbytta, där man hyllar likheten genom att maximera splittringen i gruppidentiteter. Hade det inte varit bättre att betona allas lika värde oavsett ytliga skillnader? Hade det inte varit bättre att betona allas lika rättigheter och skyldigheter, istället för den särintressenas egoism som i slutändan alltid går ut över någon annan?
För denna absurda jakt på olikheter som förment ska bevisa likheten, skiljer sig lite från SD:s etnopluralistiska dröm (se deras hemsida eller Betners genomgång*) där "varje folk och etnisk grupp** har en moralisk rätt att leva ..."
Alltså samma andas barn som identitetspolitikens och den postmoderna berättelsens (fantasi är kanske ett bättre ord) betoning på kollektivets egna sanningar, vilka det är diskriminerande att ifrågasätta. En dröm om ett etniskt gettoiserat samhälle där alla sköter sitt och skiter i de andra. Och ovanpå vilket ett politiskt korrekt prästerskap (känga åt en viss biskop*** m.fl.) flyter omkring och upprätthåller etniska och religiösa "rättigheter", d.v.s. skillnader, vilka ses som viktigare än åsiktsfrihet, jämlikhet och andra "förtryckande västerländska ideal".
Likt skolgårdens mobbare avvisar man intolerant den avvikande och den oliktänkande och förvandlar denne till en oberörbar icke-människa. Paradoxalt nog samtidigt som man predikar demokrati, tolerans och lika värde... Sålunda tas naivt det första steget mot gettosamhällets etniska, politiska och religiösa "gated communities". Idag riksdagen, imorgon resten av samhället.
Alltså en märklig symbios där en sorts ny-rasism och vi-och-de-samhälle göds från vänster och höger i namnet av lika-värde och kulturell mångfald.
Andra bloggar om sverigedemokraterna, 30-talet, diskriminering, val 2010, SD, neutralisera sd, vi gillar olika, eftervalsdebatt, multikulturalism, etnicitet, genus, småstad, utopi, idyll, etnopluralism, religion, rasbiologi, Henning Eichberg, Richard McCulloch, riksdagen, eftervalsdebatt
____________________________
* Länkarna längst ner på sidan. Fördelen med sidan är att du slipper hamna i SD:s register ;-) om du glömt snyltsurfa eller "tora". Del ett och tre är bäst eftersom de brottstycken som redovisas beskriver SD:s variant av etnopluralismen enligt Henning Eichberg och Richard McCulloch. B:s kommentarer hänger dock lite i luften eftersom inte verkar bekant med etnopluralismen. (Del 5 i hans serie bevisar f.ö. SD:s kostnadspåståenden, så jag förstod inte riktigt vad hans mot-argument gick ut på.)
Var står SD politiskt egentligen? De är vare sig nazister eller ideologiska rasister (fascist och nånting-fobi, är så utnötta och inehållslösa samtals-dödar-fraser att de är meningslösa att använda). Jag gillar Bards m.fl. beskrivning i kombination med etnopluralismen. D.v.s. att de är anti-imperialistiska etnopluralistiska folkhemsnationalister. Hmmm...
** Enligt min mening har artikelförfattaren fel i att de skenbart minimala biologiska skillnaderna är irrelevanta. Att vi är "Bara en enda enhetlig och färdigblandad människosort" enligt "genforskningens entydiga resultat". Genforskningen visar enbart att alla människor idag härstammar från en liten grupp individer och att vi ännu inte divergerat i nya arter (en process som vanligen går över urskiljbara raser/underarter -- vilka är ett praktiskt begrepp för att klumpa ihop underpopulationer inom en utifrån ett referensexemplar m.m. definierad art). Genforskningen tilhandahåller alltså inga politiska eller moraliska sanningar oavsett om man är ideologisk rasist eller anti-rasist.
Vilket ju förvisso aldrig hindrat biologin från att missbrukas för politiska syften. Artbegreppet i sig är flyktigt och indikerar enbart att hanar och honor av ett viss djur huvudsakligen får viabel avkomma. Men, de genomsnittliga skillnader som finns inom populationen kan vara högst relevanta, eftersom de kan innebära skillnader mellan att en medicin fungerar eller inte. Därför är härkomst relevant i vissa fall.
*** Att kyrkan skulle stå för jämlikhet och tolerans är bara ett stort skämt. Säger bara: inkvisition, katarer och omvändelse under svärdet.
Ett maniskt letande av olikheter för att bevisa att vi är lika. En dubbel logisk kullerbytta, där man hyllar likheten genom att maximera splittringen i gruppidentiteter. Hade det inte varit bättre att betona allas lika värde oavsett ytliga skillnader? Hade det inte varit bättre att betona allas lika rättigheter och skyldigheter, istället för den särintressenas egoism som i slutändan alltid går ut över någon annan?
För denna absurda jakt på olikheter som förment ska bevisa likheten, skiljer sig lite från SD:s etnopluralistiska dröm (se deras hemsida eller Betners genomgång*) där "varje folk och etnisk grupp** har en moralisk rätt att leva ..."
Alltså samma andas barn som identitetspolitikens och den postmoderna berättelsens (fantasi är kanske ett bättre ord) betoning på kollektivets egna sanningar, vilka det är diskriminerande att ifrågasätta. En dröm om ett etniskt gettoiserat samhälle där alla sköter sitt och skiter i de andra. Och ovanpå vilket ett politiskt korrekt prästerskap (känga åt en viss biskop*** m.fl.) flyter omkring och upprätthåller etniska och religiösa "rättigheter", d.v.s. skillnader, vilka ses som viktigare än åsiktsfrihet, jämlikhet och andra "förtryckande västerländska ideal".
Likt skolgårdens mobbare avvisar man intolerant den avvikande och den oliktänkande och förvandlar denne till en oberörbar icke-människa. Paradoxalt nog samtidigt som man predikar demokrati, tolerans och lika värde... Sålunda tas naivt det första steget mot gettosamhällets etniska, politiska och religiösa "gated communities". Idag riksdagen, imorgon resten av samhället.
Alltså en märklig symbios där en sorts ny-rasism och vi-och-de-samhälle göds från vänster och höger i namnet av lika-värde och kulturell mångfald.
"Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem."
Andra bloggar om sverigedemokraterna, 30-talet, diskriminering, val 2010, SD, neutralisera sd, vi gillar olika, eftervalsdebatt, multikulturalism, etnicitet, genus, småstad, utopi, idyll, etnopluralism, religion, rasbiologi, Henning Eichberg, Richard McCulloch, riksdagen, eftervalsdebatt
____________________________
* Länkarna längst ner på sidan. Fördelen med sidan är att du slipper hamna i SD:s register ;-) om du glömt snyltsurfa eller "tora". Del ett och tre är bäst eftersom de brottstycken som redovisas beskriver SD:s variant av etnopluralismen enligt Henning Eichberg och Richard McCulloch. B:s kommentarer hänger dock lite i luften eftersom inte verkar bekant med etnopluralismen. (Del 5 i hans serie bevisar f.ö. SD:s kostnadspåståenden, så jag förstod inte riktigt vad hans mot-argument gick ut på.)
Var står SD politiskt egentligen? De är vare sig nazister eller ideologiska rasister (fascist och nånting-fobi, är så utnötta och inehållslösa samtals-dödar-fraser att de är meningslösa att använda). Jag gillar Bards m.fl. beskrivning i kombination med etnopluralismen. D.v.s. att de är anti-imperialistiska etnopluralistiska folkhemsnationalister. Hmmm...
** Enligt min mening har artikelförfattaren fel i att de skenbart minimala biologiska skillnaderna är irrelevanta. Att vi är "Bara en enda enhetlig och färdigblandad människosort" enligt "genforskningens entydiga resultat". Genforskningen visar enbart att alla människor idag härstammar från en liten grupp individer och att vi ännu inte divergerat i nya arter (en process som vanligen går över urskiljbara raser/underarter -- vilka är ett praktiskt begrepp för att klumpa ihop underpopulationer inom en utifrån ett referensexemplar m.m. definierad art). Genforskningen tilhandahåller alltså inga politiska eller moraliska sanningar oavsett om man är ideologisk rasist eller anti-rasist.
Vilket ju förvisso aldrig hindrat biologin från att missbrukas för politiska syften. Artbegreppet i sig är flyktigt och indikerar enbart att hanar och honor av ett viss djur huvudsakligen får viabel avkomma. Men, de genomsnittliga skillnader som finns inom populationen kan vara högst relevanta, eftersom de kan innebära skillnader mellan att en medicin fungerar eller inte. Därför är härkomst relevant i vissa fall.
*** Att kyrkan skulle stå för jämlikhet och tolerans är bara ett stort skämt. Säger bara: inkvisition, katarer och omvändelse under svärdet.
onsdag 29 september 2010
Det handlar om kontroll
Ja då är Spectrial v2 igång och samma gamla argument upprepas till leda. D.v.s. att det medieindustriella komplexet lidit skada och förlorat stora pengar. Som vanligt nämns fantasisiffror baserade på det löjeväckande hypotetiska antagandet att nedladdning = förlorat köp. Det märkliga är att tingsrätten godtog dessa obevisade spekulationer.
Tyvärr för Piratpartiet, kom rättegången efter valet, så att de helt legat i svartaste medieskugga. Ett nytt parti utan en genomgripande politisk plattform, med konstigt namn och med få frågor på programmet (som passade i EU-valet, jämför med Junilistan) hade givetvis inte en chans när de inte syntes eller hördes i massmedia. Och inte helt oväntat fick de några få symboliska procent.
Det tog runt 20 år för MP och SD att leta sig in i riksdagen, och det vore knappast sannolikt att PP skulle ha lyckats bättre. Så det är inte en attitydförändring som skett. Det är inte PP som gjort bort sig -- även om dagens politisk korrekta klimat försvårar en fri, öppen och förutsättningslös diskussion. Utan det är normalt valbeteende. Man kastar inte bort en röst på ett chanslöst parti, som man inte ens är säker på om det är riksdagsmässigt.
Det är helt enkelt trams att, som P Strömbäck skriver i SVD, hävda att Piratpartiets uteblivna framgång beror på att "gratisideologin [är] en återvändsgränd" eller att "information-wants-to-be-free-dogm[en]", som PS kallar den, skulle ha blivit "urholkad". För det är inte PP's ideologi, utan PP's mål att bevara av grundläggande mänskliga rättigheter även på nätet. D.v.s. att vi även i framtiden t.ex. ska tillåtas vara anonyma och föra anonyma samtal.
Att våra rättigheter skyddas från att säljas ut till näringslivet. Att våra rättigheter skyddas från medieindustrins våta dröm om den kontrollerad slavstat där alla medborgare är egendomslösa och rättslösa konsumenter. Att våra rättigheter skyddas från att en alltmer bevaknings-kåt stat ska tillåtas läsa våra brev, elektroniska eller ej, och i övrigt kontrollera och bevaka oss och våra nätverk av tillfälliga kontakter, bekanta, vänner och familj.
Att samhälleliga funktioner flyttat in på Internet, innebär inte att privat korrespondens, surfmönster etc etc måste avläsas. Ingen (diktaturer oräknat) skulle i sin vildaste fantasi komma på tanken att kräva att brev öppnas, mottagare registreras, bibliotekslån kopplas till vilka vänner man har o.s.v. med skälet att min och din trygghet och rättvisa annars inte kan garanteras. Dagens lagstiftning duger för det mesta utmärkt för att lösa detta, vad som än påstås i SVD-artikeln. Så det är något annat som lockar.
Detta andra som lockar är helt enkelt den lätthet och osynlighet som stat och företag kan registrera dina beteenden. Inga uppsprättade och återtejpade brev som måste läggs i brevlådan. Inga frågor på biblioteken om varför just du lånar en viss bok. Utan tyst och diskret spanar automatiserade datorprogram av trafiken på internet och sammanställer trafikmönster och innehåll utan att du ser eller hör någonting.
Så Pirate Bay är inte en symbol för samhällets misslyckande. Utan bukten är/var ett gigantiskt demokratiskt och socialt experiment som rivit barriärer och pekat på nya möjligheter. Bukten är/var en symbol för hur mötet mellan ny teknik och människors normala hemmakopierande mellan vänner och bekanta förenades i skön omfamning och formligen exploderade i en nyttobaserad orgie av oanade möjligheter att kopiera/byta musik och film med en hel värld av nya "vänner".
Nya vänner som generöst delade med sig av efterfrågad kultur utan krav på kontroll över var, när och hur just du skulle nådigt tillåtas att konsumera kulturyttringen. En symbol större och bortom Anakata, Neij och de andra åtalade. En symbol utanför den gamla företags-kleptokrati som genom "den enda vägens nätpolitik, garnerad med illasinnade repressiva förkortningar" försöker kontrollera vår konsumtion. Den privatpolissnokande företags-kleptokrati mediepolitruken Strömbäck förespråkar med sitt nyspråk.
Andra bloggar om demokrati, fildelning, frihet, integritet, mänskliga rättigheter, Pirate Bay, piratpartiet, privatpolis, propaganda, upphovsrätt, yttrandefrihet, äganderätt, åsiktsfrihet, spectrial
Tyvärr för Piratpartiet, kom rättegången efter valet, så att de helt legat i svartaste medieskugga. Ett nytt parti utan en genomgripande politisk plattform, med konstigt namn och med få frågor på programmet (som passade i EU-valet, jämför med Junilistan) hade givetvis inte en chans när de inte syntes eller hördes i massmedia. Och inte helt oväntat fick de några få symboliska procent.
Det tog runt 20 år för MP och SD att leta sig in i riksdagen, och det vore knappast sannolikt att PP skulle ha lyckats bättre. Så det är inte en attitydförändring som skett. Det är inte PP som gjort bort sig -- även om dagens politisk korrekta klimat försvårar en fri, öppen och förutsättningslös diskussion. Utan det är normalt valbeteende. Man kastar inte bort en röst på ett chanslöst parti, som man inte ens är säker på om det är riksdagsmässigt.
Det är helt enkelt trams att, som P Strömbäck skriver i SVD, hävda att Piratpartiets uteblivna framgång beror på att "gratisideologin [är] en återvändsgränd" eller att "information-wants-to-be-free-dogm[en]", som PS kallar den, skulle ha blivit "urholkad". För det är inte PP's ideologi, utan PP's mål att bevara av grundläggande mänskliga rättigheter även på nätet. D.v.s. att vi även i framtiden t.ex. ska tillåtas vara anonyma och föra anonyma samtal.
Att våra rättigheter skyddas från att säljas ut till näringslivet. Att våra rättigheter skyddas från medieindustrins våta dröm om den kontrollerad slavstat där alla medborgare är egendomslösa och rättslösa konsumenter. Att våra rättigheter skyddas från att en alltmer bevaknings-kåt stat ska tillåtas läsa våra brev, elektroniska eller ej, och i övrigt kontrollera och bevaka oss och våra nätverk av tillfälliga kontakter, bekanta, vänner och familj.
Att samhälleliga funktioner flyttat in på Internet, innebär inte att privat korrespondens, surfmönster etc etc måste avläsas. Ingen (diktaturer oräknat) skulle i sin vildaste fantasi komma på tanken att kräva att brev öppnas, mottagare registreras, bibliotekslån kopplas till vilka vänner man har o.s.v. med skälet att min och din trygghet och rättvisa annars inte kan garanteras. Dagens lagstiftning duger för det mesta utmärkt för att lösa detta, vad som än påstås i SVD-artikeln. Så det är något annat som lockar.
Detta andra som lockar är helt enkelt den lätthet och osynlighet som stat och företag kan registrera dina beteenden. Inga uppsprättade och återtejpade brev som måste läggs i brevlådan. Inga frågor på biblioteken om varför just du lånar en viss bok. Utan tyst och diskret spanar automatiserade datorprogram av trafiken på internet och sammanställer trafikmönster och innehåll utan att du ser eller hör någonting.
Så Pirate Bay är inte en symbol för samhällets misslyckande. Utan bukten är/var ett gigantiskt demokratiskt och socialt experiment som rivit barriärer och pekat på nya möjligheter. Bukten är/var en symbol för hur mötet mellan ny teknik och människors normala hemmakopierande mellan vänner och bekanta förenades i skön omfamning och formligen exploderade i en nyttobaserad orgie av oanade möjligheter att kopiera/byta musik och film med en hel värld av nya "vänner".
Nya vänner som generöst delade med sig av efterfrågad kultur utan krav på kontroll över var, när och hur just du skulle nådigt tillåtas att konsumera kulturyttringen. En symbol större och bortom Anakata, Neij och de andra åtalade. En symbol utanför den gamla företags-kleptokrati som genom "den enda vägens nätpolitik, garnerad med illasinnade repressiva förkortningar" försöker kontrollera vår konsumtion. Den privatpolissnokande företags-kleptokrati mediepolitruken Strömbäck förespråkar med sitt nyspråk.
Andra bloggar om demokrati, fildelning, frihet, integritet, mänskliga rättigheter, Pirate Bay, piratpartiet, privatpolis, propaganda, upphovsrätt, yttrandefrihet, äganderätt, åsiktsfrihet, spectrial
lördag 25 september 2010
En unken doft av 30-tal
Hela panikdebatten kring SD har visat hur tunn den demokratiska fernissan är. I moralpaniken kring SD har uttalande efter uttalande handlat om hur de och deras väljare ska förnekas sina demokratiska rättigheter. Argumenten har i stort sett varit på nivån "de är dumma för att de inte tycker som jag och därför ska de bort", även om det ofta dolts bakom kaskader av verbala kanonader av moraliserande brösttoner.
Man har gett uttryck för motvilja mot en grupp människor baserat på egna oflexibla generaliseringar och förutfattade meningar. Och stämplat medlemmarna i denna grupp med åsikter och personlighetsdrag baserade på dessa generaliseringar och gissningar. Man har helt enkelt stämplat SD som korkade "vita" "svenska" småstadsmän. En klassisk stereotyp etnisk och könslig diskriminering.
Och visst det är enkalre att döma ut folk som inte tycker som en själv eller inte klär sig etc etc som en själv som mindre värda, för då slipper man obehaget av att behöva debattera och försvara sina egna åsikter. För då slipper man obehaget att konfrontera och kanske ifrågasätta sina egna förutfattade meningar.
Men när man förtrycker och hånar en grupp i namnet av demokratin, i namnet av multikulturalism eller i namnet av toleransen, ja då har man definitivt inte förstått innebörden av dessa begrepp. Då har man ställt sig på det sluttande planet ner mot det röd-brun-svarta 30 talets logik.
Det verkar helt enkelt som om den politisk korrekta etniska, könsliga och religiösa segregationens multikulturalism förstärker vi- och de-känslorna, genom dess ständiga jakt på lönsamma skillnader i kampen för minoritets- eller särartserkännandet. Samhället drivs till större splittring där ingen behöver respektera någon annans åsikter eftersom man alltid kan dra fram diskriminerins- eller rasism-gargumenten. Men någonstans på vägen mot mot den multikulturella utopin har cirkeln slutit sig med de extrem-nationalistiska ideerna och bildat en sorts ohelig allians där etnicitet, religion, sexuell läggning snyggt ska etiketteras och pressas in i fack lika prydliga som de av rasbiologerna skapade på 30-talet.
Och samtidigt skallar ropen på att SD ska uteslutas, fängslas och brännmärkas utan att de som skriker högt ens märker stöveltrampet bakom sina egna skrik.
Andra bloggar om sverigedemokraterna, 30-talet, diskriminering, val 2010, SD, neutralisera sd, vi gillar olika, eftervalsdebatt, multikulturalism, etnicitet, genus, småstad, utopi, idyll
Man har gett uttryck för motvilja mot en grupp människor baserat på egna oflexibla generaliseringar och förutfattade meningar. Och stämplat medlemmarna i denna grupp med åsikter och personlighetsdrag baserade på dessa generaliseringar och gissningar. Man har helt enkelt stämplat SD som korkade "vita" "svenska" småstadsmän. En klassisk stereotyp etnisk och könslig diskriminering.
Och visst det är enkalre att döma ut folk som inte tycker som en själv eller inte klär sig etc etc som en själv som mindre värda, för då slipper man obehaget av att behöva debattera och försvara sina egna åsikter. För då slipper man obehaget att konfrontera och kanske ifrågasätta sina egna förutfattade meningar.
Men när man förtrycker och hånar en grupp i namnet av demokratin, i namnet av multikulturalism eller i namnet av toleransen, ja då har man definitivt inte förstått innebörden av dessa begrepp. Då har man ställt sig på det sluttande planet ner mot det röd-brun-svarta 30 talets logik.
Det verkar helt enkelt som om den politisk korrekta etniska, könsliga och religiösa segregationens multikulturalism förstärker vi- och de-känslorna, genom dess ständiga jakt på lönsamma skillnader i kampen för minoritets- eller särartserkännandet. Samhället drivs till större splittring där ingen behöver respektera någon annans åsikter eftersom man alltid kan dra fram diskriminerins- eller rasism-gargumenten. Men någonstans på vägen mot mot den multikulturella utopin har cirkeln slutit sig med de extrem-nationalistiska ideerna och bildat en sorts ohelig allians där etnicitet, religion, sexuell läggning snyggt ska etiketteras och pressas in i fack lika prydliga som de av rasbiologerna skapade på 30-talet.
Och samtidigt skallar ropen på att SD ska uteslutas, fängslas och brännmärkas utan att de som skriker högt ens märker stöveltrampet bakom sina egna skrik.
"Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem."
Andra bloggar om sverigedemokraterna, 30-talet, diskriminering, val 2010, SD, neutralisera sd, vi gillar olika, eftervalsdebatt, multikulturalism, etnicitet, genus, småstad, utopi, idyll
onsdag 22 september 2010
Win-win läge för SD?
Den ovisa envishet med vilken SD-mobbandet fortsätter är lite förvånande. Är det så svårt att förstå att SD-mobbningen bara stärker SD. Man bevisar enbart för SD-väljare och -sympatisörer och många andra att demokratin tar slut när det gäller SD. Helt enkelt att SD behandlas ojust. Tror man verkligen att den politisk korrekta kören minskar sympatierna? Har man inget lärt?
Till vilken nytta tror man att detta är? Det enda man åstadkommer är att bekräfta SD:s budskap om att "sanningen" inte får berättas, och att SD är fanbärare för denna sanning.
Paradoxalt är att även motsatsen, att prata fritt om invandringens fördelar och nackdelar och kostnader*, att prata fritt om hur man vill att samhället ska se ut, och att prata fritt om religioners räckvidd och var gränsen går för dem också stärker SD.
De har liksom lyckats hitta en nisch där vad man än gör hjälper dem. Alltså win-win för SD och lose-lose för PK-eliten med flera, eller inte? Svårt att säga, men hittills verkar det ha varit win-win för SD.
Dessutom gagnar det inte debatten att alla som vill diskutera invandringens mål och mening från andra vinklar än de politiskt korrekt tillåtna, ständigt ska slås i huvudet med rasism-argumentet. De som vill diskutera omfattar ju allt från invandringstveksamma**, invandringstvivlande, invandringsskeptiska, invandringsogillande o.s.v. o.s.v. till rent ideologiska rasister. Tyvärr är detta knep med att beslå motståndaren med en falsk etikett (rasist-epitetet) för att slippa diskutera och kanske ifrågasätta sina förutfattade meningar en alltför vanlig och trist debattmobbarstil. Och det är ju effektivt. Hur många vågar inte säga sin mening av rädsla för brännmärkning eller av att bli utstött ur gemenskapen. För att inte tala om de som gillar att sätta sig på andra genom att vara moraliskt förträffliga och PK.
Så ur demokratisk synvinkel så är det bättre att ta debatten än att skrika i högan sky. Demokratin förtvinar när det politiskt korrekta glastaket sänks över folket, men vitaliseras när omhuldade föreställningar debatteras och ifrågasätts.
Min f.ö. första trista erfarenhet av just dessa hycklande och politiskt korrekta moralister var när jag pluggade på universitetet (det kan ju tyckas att jag levt i en skyddad verkstad, men så var det). En blöt afton började plötsligt killen till vänster om mig föra in samtalet på invandrare. Och än idag minns jag orden han inledde såsom det vore igår. Han sa "jag är ju vänsterpartist och lärare, så egentligen borde jag inte tycka det här, men..." och så följde en lång harang om snyltande parasiter, som stal och inte ville arbeta. Jag visste inte vad jag skulle ta vägen. Min tro på den ärliga människan fick sig en allvarlig knäck den kvällen. Faktiskt hellre en ärlig rasist än en förljugen PK-moralist som slår sig för bröstet över sin egen förträfflighet i nyktert tillstånd, men som likt Dr Jekyll och Mr Hyde gör helt om när alkoholpåverkad.
Och häri ligger ett av problemen med alla dessa brösttoner som hörs idag. Alla dess grupper som tycker alla är olika bara de tycker lika som jag. Hur kan man påstå att man är för olikhet, tolerans och frihet, när man inte kan acceptera en annan åsikt än sin egen.
Hur kan man påstå att man är demokrat och för ett pluralistiskt samhälle som bejakar olikhet när man anser "att de [SD] borde förbjudas och spärras in i fängelse för gott" (sagt av en nykter kvinna). Har man inget förstått, har man inget lärt av diktaturens mekanismer. Det börjar med att dela in alla i vi och de, sedan följer kraven på lagstiftning och fängelse. Och det går inte att vifta bort som fyllesnack, en ursäkt som f.ö. är totalt motbjudande. Utan nytra människor går man ur huse för att i princip säga demokratin gäller inte för alla. Och bevisar precis det SD säger: att de inte får tala fritt. Hur dumt kan det bli?
Ja väldigt dumt, vilket utskottsplatsdebatten och nämdemannadebatten (DN, SVD) visar. F.ö. har jag för mig att Ny demokrati satt i finansutskottet, så vad är problemet? Och det skadar definitivt inte om SD också får en plats (SVD, DN) där, så att de får visa om de klarar jobbet. Egentligen är hela den debatten ytterligare en win-win-situation för SD eftersom de kan peka på att de är seriösa om de får sitta med och odemokratiskt utfrysta om de inte får vara med.
Ska för övrigt alla fula gubbar, sippa tanter, kommunister etc ect också förbjudas att sitta nämnd? Eller ska partiboken styra som i Sovjetunionen och andra diktaturer?
Som Voltaire*** sa:
Länk till Aftonbladets kampanj "Vi gillar olika"
Andra bloggar om sverigedemokraterna, utskott, nämndeman, val 2010, SD, neutralisera sd, vi gillar olika, eftervalsdebatt
_____________________________________
* Figurerar en massa siffror här av skiftande politisk kulör. En hörsägen är att kostnaden har uppskattats till mellan 800 (300) till 1300 miljarder kronor för perioden 1973-1993, p.g.a att invandringen bytte från arbetskraftsinvandring till allmän invandring under denna period, då Sverige drabbades av diverse kostnadskriser. Beräkningen ska vara baserade på bidrag, kostnader för att bygga bostäder, för offentlig administration av invandringen, hypotetiska kostnader för att personer som kunnat arbeta inom exportindustrin istället arbetat inom det offentliga, för sjukvård, för fångvård och rättsväsen, utflöde av pengar fr Sverige till hemlandet etc etc. Därav det stora spannet. (En inte helt orimlig kalkyl med tanke på att bidrag/transfereringar idag ligger på runt 500 miljarder.)
Att jämföra med invandring före 1850 är knappast meningsfullt eftersom de flesta hushåll livnärde sig på självhushåll och alltså inte kostade staten något, medan de invandrare som arbetade inom exportindustrin då som nu bidrog till staten. En dåtida invandrare som inte arbetade eller ägde mark svalt helt enkelt, vilket s.a.s. inte kostade någon något.
** Eller främlingstveksamma o.s.v.
*** Egentligen från Evelyn Beatrice Halls biografi över Voltaire: "The Friends of Voltaire" och inte av Voltaire.
Uppdaterad 2010-10-23:21.00, 2010-10-25:9.11
Till vilken nytta tror man att detta är? Det enda man åstadkommer är att bekräfta SD:s budskap om att "sanningen" inte får berättas, och att SD är fanbärare för denna sanning.
Paradoxalt är att även motsatsen, att prata fritt om invandringens fördelar och nackdelar och kostnader*, att prata fritt om hur man vill att samhället ska se ut, och att prata fritt om religioners räckvidd och var gränsen går för dem också stärker SD.
De har liksom lyckats hitta en nisch där vad man än gör hjälper dem. Alltså win-win för SD och lose-lose för PK-eliten med flera, eller inte? Svårt att säga, men hittills verkar det ha varit win-win för SD.
Dessutom gagnar det inte debatten att alla som vill diskutera invandringens mål och mening från andra vinklar än de politiskt korrekt tillåtna, ständigt ska slås i huvudet med rasism-argumentet. De som vill diskutera omfattar ju allt från invandringstveksamma**, invandringstvivlande, invandringsskeptiska, invandringsogillande o.s.v. o.s.v. till rent ideologiska rasister. Tyvärr är detta knep med att beslå motståndaren med en falsk etikett (rasist-epitetet) för att slippa diskutera och kanske ifrågasätta sina förutfattade meningar en alltför vanlig och trist debattmobbarstil. Och det är ju effektivt. Hur många vågar inte säga sin mening av rädsla för brännmärkning eller av att bli utstött ur gemenskapen. För att inte tala om de som gillar att sätta sig på andra genom att vara moraliskt förträffliga och PK.
Så ur demokratisk synvinkel så är det bättre att ta debatten än att skrika i högan sky. Demokratin förtvinar när det politiskt korrekta glastaket sänks över folket, men vitaliseras när omhuldade föreställningar debatteras och ifrågasätts.
Min f.ö. första trista erfarenhet av just dessa hycklande och politiskt korrekta moralister var när jag pluggade på universitetet (det kan ju tyckas att jag levt i en skyddad verkstad, men så var det). En blöt afton började plötsligt killen till vänster om mig föra in samtalet på invandrare. Och än idag minns jag orden han inledde såsom det vore igår. Han sa "jag är ju vänsterpartist och lärare, så egentligen borde jag inte tycka det här, men..." och så följde en lång harang om snyltande parasiter, som stal och inte ville arbeta. Jag visste inte vad jag skulle ta vägen. Min tro på den ärliga människan fick sig en allvarlig knäck den kvällen. Faktiskt hellre en ärlig rasist än en förljugen PK-moralist som slår sig för bröstet över sin egen förträfflighet i nyktert tillstånd, men som likt Dr Jekyll och Mr Hyde gör helt om när alkoholpåverkad.
Och häri ligger ett av problemen med alla dessa brösttoner som hörs idag. Alla dess grupper som tycker alla är olika bara de tycker lika som jag. Hur kan man påstå att man är för olikhet, tolerans och frihet, när man inte kan acceptera en annan åsikt än sin egen.
Hur kan man påstå att man är demokrat och för ett pluralistiskt samhälle som bejakar olikhet när man anser "att de [SD] borde förbjudas och spärras in i fängelse för gott" (sagt av en nykter kvinna). Har man inget förstått, har man inget lärt av diktaturens mekanismer. Det börjar med att dela in alla i vi och de, sedan följer kraven på lagstiftning och fängelse. Och det går inte att vifta bort som fyllesnack, en ursäkt som f.ö. är totalt motbjudande. Utan nytra människor går man ur huse för att i princip säga demokratin gäller inte för alla. Och bevisar precis det SD säger: att de inte får tala fritt. Hur dumt kan det bli?
Ja väldigt dumt, vilket utskottsplatsdebatten och nämdemannadebatten (DN, SVD) visar. F.ö. har jag för mig att Ny demokrati satt i finansutskottet, så vad är problemet? Och det skadar definitivt inte om SD också får en plats (SVD, DN) där, så att de får visa om de klarar jobbet. Egentligen är hela den debatten ytterligare en win-win-situation för SD eftersom de kan peka på att de är seriösa om de får sitta med och odemokratiskt utfrysta om de inte får vara med.
Ska för övrigt alla fula gubbar, sippa tanter, kommunister etc ect också förbjudas att sitta nämnd? Eller ska partiboken styra som i Sovjetunionen och andra diktaturer?
Som Voltaire*** sa:
"Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem."
Länk till Aftonbladets kampanj "Vi gillar olika"
Andra bloggar om sverigedemokraterna, utskott, nämndeman, val 2010, SD, neutralisera sd, vi gillar olika, eftervalsdebatt
_____________________________________
* Figurerar en massa siffror här av skiftande politisk kulör. En hörsägen är att kostnaden har uppskattats till mellan 800 (300) till 1300 miljarder kronor för perioden 1973-1993, p.g.a att invandringen bytte från arbetskraftsinvandring till allmän invandring under denna period, då Sverige drabbades av diverse kostnadskriser. Beräkningen ska vara baserade på bidrag, kostnader för att bygga bostäder, för offentlig administration av invandringen, hypotetiska kostnader för att personer som kunnat arbeta inom exportindustrin istället arbetat inom det offentliga, för sjukvård, för fångvård och rättsväsen, utflöde av pengar fr Sverige till hemlandet etc etc. Därav det stora spannet. (En inte helt orimlig kalkyl med tanke på att bidrag/transfereringar idag ligger på runt 500 miljarder.)
Att jämföra med invandring före 1850 är knappast meningsfullt eftersom de flesta hushåll livnärde sig på självhushåll och alltså inte kostade staten något, medan de invandrare som arbetade inom exportindustrin då som nu bidrog till staten. En dåtida invandrare som inte arbetade eller ägde mark svalt helt enkelt, vilket s.a.s. inte kostade någon något.
** Eller främlingstveksamma o.s.v.
*** Egentligen från Evelyn Beatrice Halls biografi över Voltaire: "The Friends of Voltaire" och inte av Voltaire.
Uppdaterad 2010-10-23:21.00, 2010-10-25:9.11
Men alliansen då?
Eftersom jag nyss gnällt på (S) (till vilket detta är menat att läsas som en pendang), borde jag kanske säga något om alliansen. Är de bättre? Tja, kanske. Främsta fördelarna med alliansen är att:
1. De inte har haft lika mycket makt (särskilt KD) och är inte nämnvärt invuxna i staten.
2. De har nya ideer i så motto att de inte kunnat genomdriva särskilt mycket då de nästan aldrig suttit vid makten. fast det hade ju varit bättre om vi fått in lite flera nya partier än SD (t.ex. Piratpartiet) och gärna sett KD och C trilla under 4% (och absolut V).
3. De verkar vilja att "alla ska med" om inte annat att C, KD, M, FP och i viss mån MP, ska med. Seriöst: Reinfeldts tonfall är mera samförståndsinriktat än (S) eller Maria (Wetterstrands) gälla nej-skrik.
4. Rikshushållaren Anders Borg.
5. Anders Borg, mannen som räddade Sverige från krisen.
6. Den där Anders Borg som gör oss alla rikare.
7. Jo nämnde jag Anders Borg, han som... ja ni greppar.
Andra bloggar om socialdemokraterna, valförlust, (s), butler, val 2010, rödgröna, alliansen, moderaterna
Lite mera läsning:
Hur ska vi förklara socialdemokraternas valförlust?
”Var tredje S-väljare bytte block på grund av Ohly”
En epok är till ända
”Samarbetet med Ohly sänkte S”
Så förlorade Sahlin valet
Alliansen kan få majoritet
Moderaterna: Hopp och förtvivlan hos valets segrare
Splitten tyder på starkt regeringsmandat
Låt vinnarna regera
Därför blir det nej till alliansen
Blockpolitiken är död - nu måste riksdagen få bestämma
Sossarnas Folkhem dog i dag
1. De inte har haft lika mycket makt (särskilt KD) och är inte nämnvärt invuxna i staten.
2. De har nya ideer i så motto att de inte kunnat genomdriva särskilt mycket då de nästan aldrig suttit vid makten. fast det hade ju varit bättre om vi fått in lite flera nya partier än SD (t.ex. Piratpartiet) och gärna sett KD och C trilla under 4% (och absolut V).
3. De verkar vilja att "alla ska med" om inte annat att C, KD, M, FP och i viss mån MP, ska med. Seriöst: Reinfeldts tonfall är mera samförståndsinriktat än (S) eller Maria (Wetterstrands) gälla nej-skrik.
4. Rikshushållaren Anders Borg.
5. Anders Borg, mannen som räddade Sverige från krisen.
6. Den där Anders Borg som gör oss alla rikare.
7. Jo nämnde jag Anders Borg, han som... ja ni greppar.
Andra bloggar om socialdemokraterna, valförlust, (s), butler, val 2010, rödgröna, alliansen, moderaterna
Lite mera läsning:
Hur ska vi förklara socialdemokraternas valförlust?
”Var tredje S-väljare bytte block på grund av Ohly”
En epok är till ända
”Samarbetet med Ohly sänkte S”
Så förlorade Sahlin valet
Alliansen kan få majoritet
Moderaterna: Hopp och förtvivlan hos valets segrare
Splitten tyder på starkt regeringsmandat
Låt vinnarna regera
Därför blir det nej till alliansen
Blockpolitiken är död - nu måste riksdagen få bestämma
Sossarnas Folkhem dog i dag
tisdag 21 september 2010
Varför jag vägrar rösta på (S)
Bråda tider, bråda tider, men här kommer lite gnäll...
Med tanke på debatten om varför (S) "förlorat valet", följer min modesta syn på (S). Det finns tre huvudsakliga skäl till att jag vägrat rösta (S) ända sedan jag fick rätt att rösta. De är:
1. De har innehaft makten för länge. M.el.m. 80 år är nog (Fälldin-regeringarna kan knappast räknas). Partier som får styra för länge växer så sakta in i staten för att till slut bli staten. (S) hade definitivt växt in i staten, vilket visades av det illa dolda minspelet och ansiktsuttrycket hos alla hånfullt överlägsna (S)-politruker som skymtat i TV inför valet.
2. De är tråkiga, passé, beige, mossiga etc etc. Snackar om att de förnyar sig, fast de bara maler på i samma gamla spår. Ständigt samma tjat om "rättvisa" (vilken rättvisa? vems rättvisa?), om att vi fått ett "kallt samhälle" (va' f.n är det? vinter?), om att "vi måste tilldela mera resurser" (som om allt skulle lösa sig med ännu flera byråkrater och politiker). Aldrig några visioner om framtiden eller var gränserna för staten går. Däremot förslag på tunnelbanebutlers... snacka om att helt ha fjärmat sig från verkligheten.
3. Jag betraktar dem som splittrare. Alla dessa ständiga utpekanden av förfördelade grupper. Detta konstanta gnälliga och missunsamma tjat om att han eller hon har det sämre eller bättre än jag eller dig. (T.ex. den "stackars", "fattiga" läkaren som inte längre tjänade 50000/mån därför att han var tvungen att jobba deltid p.g.a. sjukdom--jag gråter floder). Aldrig ett samtal om vi eller oss. Aldrig ett ord om gemenskapen.
Andra bloggar om socialdemokraterna, valförlust, (s), butler, val 2010, rödgröna, alliansen, moderaterna
Uppdaterad 20100929
Addenda 2010110
Bland de många artiklarna om varför S "förlorade" valet kom nog de bästa kommentarerna i dagens DN. Den ena var: "Bilden av partiet som en trögrörlig och konservativ maktelit som inte förstår den moderna människan är kanske vår värsta fiende". Jo det kan man nog säga, problemet är att bilden av sossarna som en maktfixerad maktelit nog kommer att vara svår att bli av med eftersom det inte är en bild, utan ett faktum som sitter djupt i väggarna på Sveavägen. Och att sossarna är en maktelit visar också frågan de ställer sig om "varför ökade klyftorna också under socialdemokratins tid vid makten?". Inte förvånande det heller eftersom sossarna började med privatiseringar och bonusar i statliga företag.
Lite mera läsning:
Hur ska vi förklara socialdemokraternas valförlust?
”Var tredje S-väljare bytte block på grund av Ohly”
En epok är till ända
”Samarbetet med Ohly sänkte S”
Så förlorade Sahlin valet
Alliansen kan få majoritet
Moderaterna: Hopp och förtvivlan hos valets segrare
Splitten tyder på starkt regeringsmandat
Låt vinnarna regera
Därför blir det nej till alliansen
Blockpolitiken är död - nu måste riksdagen få bestämma
Sossarnas Folkhem dog i dag
Högern försöker styra de rödgrönas analys
Med tanke på debatten om varför (S) "förlorat valet", följer min modesta syn på (S). Det finns tre huvudsakliga skäl till att jag vägrat rösta (S) ända sedan jag fick rätt att rösta. De är:
1. De har innehaft makten för länge. M.el.m. 80 år är nog (Fälldin-regeringarna kan knappast räknas). Partier som får styra för länge växer så sakta in i staten för att till slut bli staten. (S) hade definitivt växt in i staten, vilket visades av det illa dolda minspelet och ansiktsuttrycket hos alla hånfullt överlägsna (S)-politruker som skymtat i TV inför valet.
2. De är tråkiga, passé, beige, mossiga etc etc. Snackar om att de förnyar sig, fast de bara maler på i samma gamla spår. Ständigt samma tjat om "rättvisa" (vilken rättvisa? vems rättvisa?), om att vi fått ett "kallt samhälle" (va' f.n är det? vinter?), om att "vi måste tilldela mera resurser" (som om allt skulle lösa sig med ännu flera byråkrater och politiker). Aldrig några visioner om framtiden eller var gränserna för staten går. Däremot förslag på tunnelbanebutlers... snacka om att helt ha fjärmat sig från verkligheten.
3. Jag betraktar dem som splittrare. Alla dessa ständiga utpekanden av förfördelade grupper. Detta konstanta gnälliga och missunsamma tjat om att han eller hon har det sämre eller bättre än jag eller dig. (T.ex. den "stackars", "fattiga" läkaren som inte längre tjänade 50000/mån därför att han var tvungen att jobba deltid p.g.a. sjukdom--jag gråter floder). Aldrig ett samtal om vi eller oss. Aldrig ett ord om gemenskapen.
Andra bloggar om socialdemokraterna, valförlust, (s), butler, val 2010, rödgröna, alliansen, moderaterna
Uppdaterad 20100929
Addenda 2010110
Bland de många artiklarna om varför S "förlorade" valet kom nog de bästa kommentarerna i dagens DN. Den ena var: "Bilden av partiet som en trögrörlig och konservativ maktelit som inte förstår den moderna människan är kanske vår värsta fiende". Jo det kan man nog säga, problemet är att bilden av sossarna som en maktfixerad maktelit nog kommer att vara svår att bli av med eftersom det inte är en bild, utan ett faktum som sitter djupt i väggarna på Sveavägen. Och att sossarna är en maktelit visar också frågan de ställer sig om "varför ökade klyftorna också under socialdemokratins tid vid makten?". Inte förvånande det heller eftersom sossarna började med privatiseringar och bonusar i statliga företag.
Lite mera läsning:
Hur ska vi förklara socialdemokraternas valförlust?
”Var tredje S-väljare bytte block på grund av Ohly”
En epok är till ända
”Samarbetet med Ohly sänkte S”
Så förlorade Sahlin valet
Alliansen kan få majoritet
Moderaterna: Hopp och förtvivlan hos valets segrare
Splitten tyder på starkt regeringsmandat
Låt vinnarna regera
Därför blir det nej till alliansen
Blockpolitiken är död - nu måste riksdagen få bestämma
Sossarnas Folkhem dog i dag
Högern försöker styra de rödgrönas analys
måndag 16 augusti 2010
Ropen (S)kalla, pil(S)ner åt alla
Visste inte vad jag skulle tro om (S)-artikeln i DN imorse. Hela argumentet platsade bäst som ett 1:a april-skämt, men tydligen menade man allvar. Och då tycker jag förslaget är mesigt och velande. Så jag föreslår att de höjer ribban för vad som spärrvakter kan göra och hur parkeringarna ska utformas.
Jag vill att öl och vin ska säljas i spärrarna, så att jag slipper stå i kö på lunchrasten.
Jag vill ha ett täckt rullband från min parkeringsruta till pendeltågsdörren, så att jag slipper gå och slipper snö och rusk.
Jag vill att spärrvakten stryker mina skrynkliga skjortor.
Jag vill att...
Ja jösses, sluta och klaga på politikerna, de har ju kanon-ideer som de efter mödosamt tänkande och förnuftig och balanserad analys till allmän glädje framför i pressen. Låt oss hjälpa dem med nya fräscha förslag ifall de sitter sysslolösa på kammaren.
Tut, tut...
Andra bloggar om SL, butler, socialdemokraterna, Jämtin, Carin Jämtin, Batljan, RUT, tjänster, valet 2010, val 2010.
Se även kommentar i Expressen.
Se även ledare i DN.
Jag vill att öl och vin ska säljas i spärrarna, så att jag slipper stå i kö på lunchrasten.
Jag vill ha ett täckt rullband från min parkeringsruta till pendeltågsdörren, så att jag slipper gå och slipper snö och rusk.
Jag vill att spärrvakten stryker mina skrynkliga skjortor.
Jag vill att...
Ja jösses, sluta och klaga på politikerna, de har ju kanon-ideer som de efter mödosamt tänkande och förnuftig och balanserad analys till allmän glädje framför i pressen. Låt oss hjälpa dem med nya fräscha förslag ifall de sitter sysslolösa på kammaren.
Tut, tut...
Andra bloggar om SL, butler, socialdemokraterna, Jämtin, Carin Jämtin, Batljan, RUT, tjänster, valet 2010, val 2010.
Se även kommentar i Expressen.
Se även ledare i DN.
torsdag 29 juli 2010
I valet och kvalet
Efter Almedalen och all annan uppvärmning inför valspurten, kom jag plötsligt att tänka på (S) gamla pilsymbol igen. Och, voilá, nedan följer en lätt omritad (S)-pil som jag tycker fångar (S) riktning och mål inför valet...
Andra bloggar om val 2010, socialdemokraterna, (S), politik
Andra bloggar om val 2010, socialdemokraterna, (S), politik
lördag 17 juli 2010
Att privatisera det olönsamma
I dagens DN sätter man huvudet på spiken i kolumen "konkurrerande kaos". För precis som med SJ som för många andra f.d. statliga de facto-monopol som privatiserats, så fungerar de inte. Antingen måste underhåll, arbetsvillkor och kundservice drastiskt försämras och/eller priserna höjas för att anbudsvinnaren ska tjäna på det. Oavsett vad är det en förlust för alla. Och hur motiverad är anbudsvinnaren att underhålla verksamheten om den kan förloras igen efter fyra år?
___________________________________
Och som en liten bonus så kör jag nu min "platsannons" från 26/2 i repris:
Fanverket söker ny GD
Vi erbjuder ett mycket intressant och utvecklande arbete med rika möjligheter till såväl personlig utveckling som att få ett stort inflytande på den framtida utvecklingen av järnvägstrafiken i Sverige.
I dina arbetsuppgifter som GD ingår bl.a. att:
Andra bloggar om sj, sl, banverket, tågkaos.
___________________________________
Och som en liten bonus så kör jag nu min "platsannons" från 26/2 i repris:
Fanverket söker ny GD
Vi erbjuder ett mycket intressant och utvecklande arbete med rika möjligheter till såväl personlig utveckling som att få ett stort inflytande på den framtida utvecklingen av järnvägstrafiken i Sverige.
I dina arbetsuppgifter som GD ingår bl.a. att:
- Oengagerat och oempatiskt missförstå landets behov av en fungerande järnväg.
- Inkompetent, obeslutsamt och trött leda förvaltning och vidareutveckling av verksamheten.
- Undvika proaktivt arbete för att på så sätt spara pengar genom att avskeda de som kan något och gör jobbet.
- Sakna all problemlösningsförmåga och att implementera en organisation som totalt saknar all känsla för service. Helst ska din känsla för kunder och kundservice ligga på hederligt sovjetisk nivå. Men erfarenhet av arbete med kundservice på SJ duger bra det med.
- Lever i stratosfären och totalt överskattar din förmåga.
- Helt saknar all erfarenhet av den verksamhet du är satt att leda.
- Saknar kvalitetsmedvetenhet och analytisk förmåga.
- Har en planeringshorisont som sträcker sig till ditt nästa lönekuvert.
- Har uthålliga teflonegenskaper och beslutsamt skyller ifrån dig på regeringen, riksdagen, vädret och de underentreprenörer vi anlitar.
- Kreativt och drivande hittar på allsköns nya larviga undanflykter till din organisations misslyckanden -- du är en tvättäkta snömosig svammelpelle som excellerar i "corporate bullshit".
Andra bloggar om sj, sl, banverket, tågkaos.
fredag 16 juli 2010
Littorinaffären 2
Det man kan konstatera efter de senaste dagarnas tidningsartiklar i DN (Littorinintervjun och Jigenius), Expressen (Littorin talade sanning) och SvD (Littorin är trovärdig) är att partiets strateger vaknat till liv. Tyvärr visar det än en gång hur handfallen "Fredrik" är när det blåser. Om man nu hade bevis för att Littorin redan dementerat Aftonbladsartikeln innan presskommuniken och presskonferensen om Littorins avgång, varför så'n himla tröghet i att dra igång motelden. Som jag skrev häromdagen verkar personliga skäl fått väga för tungt i förhållande till realpolitiska hänsyn.
Dock är mycket fortfarande dunkelt, och vi lär väl aldrig få hela sanningen, men den "Kremlologiska analysen" lutar åt att "Fredrik" definitivt fått hela sanningen framlagd för sig. Så vi lär nog se Littorin tillbaks i hetluften efter time-out:en, istället för att vara en offentlig icke-person.
Andra bloggar om Littorin, Littorinaffären, valet 2010, Aftonbladet
Dock är mycket fortfarande dunkelt, och vi lär väl aldrig få hela sanningen, men den "Kremlologiska analysen" lutar åt att "Fredrik" definitivt fått hela sanningen framlagd för sig. Så vi lär nog se Littorin tillbaks i hetluften efter time-out:en, istället för att vara en offentlig icke-person.
Andra bloggar om Littorin, Littorinaffären, valet 2010, Aftonbladet
tisdag 13 juli 2010
Littorinaffären
Hmm hade inte tänkt skriva något om valet men kan inte låta bli att kommentera Littorinaffären.
Det som man kan fråga sig är om Aftonbladet legat på nyheten för att kunna dra fram den vid lämpligt tillfälle (läs före ett val). Men den frågan är fel ställd, den borde vara vem har nytta av att tipsa Aftonbladet så nära valet?
Och det är ju bara två: (1) de som vill vinna och, (2) de som hyser agg mot Littorin (el Reinfeldt) personligen. Sannolikheten att någon som ogillar Littorin (el Reinfeldt) skulle riskerar att samtidigt helt sänka borgerligheten är inte så troligt. Scenario ett är också lite tveksamt eftersom det skulle slå väldigt hårt mot de som vill vinna om det skulle framkomma att de tipsat Aftonbladet med gammal smuts som man tjuvhållit på.
Vad än syftet var med storyn i Aftonbladet, får jag nog att konstatera att Reinfeldt och rådgivare hanterat historien erbarmligt amatörmässigt. Skulle Littorin ha mörkat för Reinfeldt, borde Fredrik m.fl. ha anat ugglor i mossen efter Aftonbladets artikel och parerat med ett förtydligande om vad Littorin sagt med en stor och fet brasklapp i stil med att Fredrik förutsätter att Littorin berättat allt han kan minns öppet och ärligt. Och sedan kunde man anpassat pressmeddelandena efter vidare utveckling och spunnit vidare på att det är en personlig tragedi etc etc.
Tyvärr verkar dock Fredriks långa vänskap med Littorin ha fått väga för tungt och realpolitiska hänsyn för lätt.
Oavsett vad som hänt så lär vi inte få reda på det förrän om några år. Återkommer Littorin till politiken fick Fredrik veta allt. Återkommer Littorin inte till det offentliga, så kan man anta att han mörkade för Fredrik.
Andra bloggar om Littorin, Littorinaffären, valet 2010, Aftonbladet
Det som man kan fråga sig är om Aftonbladet legat på nyheten för att kunna dra fram den vid lämpligt tillfälle (läs före ett val). Men den frågan är fel ställd, den borde vara vem har nytta av att tipsa Aftonbladet så nära valet?
Och det är ju bara två: (1) de som vill vinna och, (2) de som hyser agg mot Littorin (el Reinfeldt) personligen. Sannolikheten att någon som ogillar Littorin (el Reinfeldt) skulle riskerar att samtidigt helt sänka borgerligheten är inte så troligt. Scenario ett är också lite tveksamt eftersom det skulle slå väldigt hårt mot de som vill vinna om det skulle framkomma att de tipsat Aftonbladet med gammal smuts som man tjuvhållit på.
Vad än syftet var med storyn i Aftonbladet, får jag nog att konstatera att Reinfeldt och rådgivare hanterat historien erbarmligt amatörmässigt. Skulle Littorin ha mörkat för Reinfeldt, borde Fredrik m.fl. ha anat ugglor i mossen efter Aftonbladets artikel och parerat med ett förtydligande om vad Littorin sagt med en stor och fet brasklapp i stil med att Fredrik förutsätter att Littorin berättat allt han kan minns öppet och ärligt. Och sedan kunde man anpassat pressmeddelandena efter vidare utveckling och spunnit vidare på att det är en personlig tragedi etc etc.
Tyvärr verkar dock Fredriks långa vänskap med Littorin ha fått väga för tungt och realpolitiska hänsyn för lätt.
Oavsett vad som hänt så lär vi inte få reda på det förrän om några år. Återkommer Littorin till politiken fick Fredrik veta allt. Återkommer Littorin inte till det offentliga, så kan man anta att han mörkade för Fredrik.
Andra bloggar om Littorin, Littorinaffären, valet 2010, Aftonbladet
onsdag 19 maj 2010
Den som hotar mest vinner
JK har väckt åtal mot någon jag aldrig hade hört talas om, en viss Herzlow, som tydligen är ledare för ett parti (Skånepartiet) jag heller aldrig hade hört talas om.
Jaha, och? tänker du väl då, vem f.n bryr sig? Tyvärr måste man bry sig. Denne Herzlow hade nämligen haft fräckheten att ifrågasatt det lämpliga i att äldre män har samlag med barn. Och även haft fräckheten att trycka upp en affisch om detta. Problemet var att den utpekade äldre mannen i exemplet var profeten Mohammed och barnet hans fru Ayesha (Aisha). Och då tog det tydligen hus i helvete. Och sim sala bim blev det till hets mot trosbekännelse.
Att stora världsreligioner självklart ska kunna kritiseras och ifrågasättas verkar inte föresväva JK. Utan den moderna inkvisitionen rullar igång mot misshagliga religionskritiker eller konstnärer. Yttrandefriheten blir till något fult och lagen om hets mot folkgrupp används som de frihetshatande femtekolonnarnas murbräcka för ett tyst samhälle. Ett samhälle där den som hotar mest vinner.
Bortsett från det, ska det bli intressant att se hur JK överhuvudtaget ska lyckas döma denne Herzlow för "hets", när islams egna historiska källor (t.ex. Sahih al-Bukhari) anger att åldern var 9 år när giftermålet fullbordades (d.v.s. den äldre mannen knullade flickan). (Även om vissa nutida islamska uttolkare argumenterar för att detta är ett historiskt skrivfel och att hon borde ha varit över 14.) Lika intressant ska det bli att höra varför detta skulle vara hets mot trosbekännelse när Ecce Homo inte var det. Men jag hoppas verkligen inte att denne Herzlow blir dömd, för det skulle vara ett dråpslag mot yttrandefriheten och demokratin om hot från religiösa extremister tillåts löna sig.
Egentligen visar detta bara hur sjuk all denna moderna ras-politik, f'låt, diskrimineringspolitik, -- men gud det lät ju också illa -- jag menar denna identites-politik, är.
Godtyckliga lagar som anser att en världsreligion ska slippa yttrandefriheten, medan andra världsreligioner självklart ska kunna kritiseras hör helt enkelt inte hemma i en demokratisk stat. Låt oss slippa fler sådana här noll-koll-åtal.
Andra bloggar om muhammedaffisch, yttrandefrihet, politik, propaganda, lars vilks, skånepartiet, herzlow, religion, inkvisition, jk, justitiekanslern.
Jaha, och? tänker du väl då, vem f.n bryr sig? Tyvärr måste man bry sig. Denne Herzlow hade nämligen haft fräckheten att ifrågasatt det lämpliga i att äldre män har samlag med barn. Och även haft fräckheten att trycka upp en affisch om detta. Problemet var att den utpekade äldre mannen i exemplet var profeten Mohammed och barnet hans fru Ayesha (Aisha). Och då tog det tydligen hus i helvete. Och sim sala bim blev det till hets mot trosbekännelse.
Att stora världsreligioner självklart ska kunna kritiseras och ifrågasättas verkar inte föresväva JK. Utan den moderna inkvisitionen rullar igång mot misshagliga religionskritiker eller konstnärer. Yttrandefriheten blir till något fult och lagen om hets mot folkgrupp används som de frihetshatande femtekolonnarnas murbräcka för ett tyst samhälle. Ett samhälle där den som hotar mest vinner.
Bortsett från det, ska det bli intressant att se hur JK överhuvudtaget ska lyckas döma denne Herzlow för "hets", när islams egna historiska källor (t.ex. Sahih al-Bukhari) anger att åldern var 9 år när giftermålet fullbordades (d.v.s. den äldre mannen knullade flickan). (Även om vissa nutida islamska uttolkare argumenterar för att detta är ett historiskt skrivfel och att hon borde ha varit över 14.) Lika intressant ska det bli att höra varför detta skulle vara hets mot trosbekännelse när Ecce Homo inte var det. Men jag hoppas verkligen inte att denne Herzlow blir dömd, för det skulle vara ett dråpslag mot yttrandefriheten och demokratin om hot från religiösa extremister tillåts löna sig.
Egentligen visar detta bara hur sjuk all denna moderna ras-politik, f'låt, diskrimineringspolitik, -- men gud det lät ju också illa -- jag menar denna identites-politik, är.
Godtyckliga lagar som anser att en världsreligion ska slippa yttrandefriheten, medan andra världsreligioner självklart ska kunna kritiseras hör helt enkelt inte hemma i en demokratisk stat. Låt oss slippa fler sådana här noll-koll-åtal.
Andra bloggar om muhammedaffisch, yttrandefrihet, politik, propaganda, lars vilks, skånepartiet, herzlow, religion, inkvisition, jk, justitiekanslern.
måndag 17 maj 2010
Att lyckas dribbla bort journalister
DN gnällde igår på att Uppdrag granskning gräver sin egen grop, men efter att nyss ha tittat på reprisen av Uppdrag granskning tycker jag att DN kritiserar fel företeelse. Problemet är snarare att kommunalrådet ansåg att det jobbiga med Josefsson & Co var att det inte gick att "dribbla bort" dem, som med "alla [andra] journalister". Till sistnämnda skara sällar sig uppenbarligen DNs skrivbordsjournalister på ledarredaktionen, istället för att gå ut och gräva.
Andra bloggar om uppdrag granskning, göteborg, demokrati, journalistik.
Andra bloggar om uppdrag granskning, göteborg, demokrati, journalistik.
fredag 14 maj 2010
Vilks, negerbollar och yttrandefrihet
Ja det var ju en fin titel. Man skulle tro att jag tänkte skriva en eftertänksam analys om minst 5 A4-sidor på temat Lars Vilks, SJ, konditorer och negerbollar, och hur dessa förhåller sig till Gud Fader, hädelse-rätt och yttrandfrihet. Men icke RL tränger på. Vadå RL? kanske du tycker, men det som föder mig och kläder mig får nog anses tillhöra RL. Till skillnad från min lite just nu lite eftersatta blogg, som liksom ligger lite utanför. Så det får bli en väldigt enkel bild tillägnad alla dessa PK-kommissarier, politruker och smyg-fascister som vill styra och kontrollera vad som får sägas eller visas.
Andra bloggar om Lars Vilks, konst, SJ, hädelse, negerbollar, yttrandefrihet, extremister, demokrati, mänskliga rättigheter, åsiktsfrihet.
Andra bloggar om Lars Vilks, konst, SJ, hädelse, negerbollar, yttrandefrihet, extremister, demokrati, mänskliga rättigheter, åsiktsfrihet.
fredag 30 april 2010
South park 200 och 201
Så har religiösa extremister återigen lyckats inskränka demokratin. Nu har de hotat skaparna av South Park eftersom de kallat en figur Mohamed (björnen ovan) i avsnitten 200 och 201. Och fegt nog har avsnittens stoppats i bl.a. Sverige och censurerats i USA.
Det går inte att resonera med dessa fanatiska galningar och därför får man inte backa. För, för varje ynklig ursäkt så inskränks våra demokratiska fri och rättigheter. För varje ynklig ursäkt så uppmuntrar vi bara dessa galningar till nya dåd och nya hot. Vilket inte leder till ökad säkerhet för anställda i något företag.
Det går inte att backa för fanatiker, man måste säga stopp, inte ett steg mer. Och historien visar hur viktigt det är att sätta ner foten. Se bara vart Chamberlains appeasement-politik ledde på 30talet...
Andra bloggar om demokrati, yttrandefrihet, åsiktsfrihet, South Park, avsnitt 200, avsnitt 201, religion, fanatism, censur.
PS det går säkert att hitta ocensurerade avsnitt på en bio nära dig:
South.Park.S14E05.200
South.Park.S14E05.201
PPS man kanske borde trycka upp t-tröjor med björnen
lördag 24 april 2010
Underkastelsen av Stefan Jarl
Vill bara säga: se den! Och betänk att varje liten ekologisk grönsak, frukt, köttbit eller fisk du äter minskar belastning på din kropp och av jorden. Det absolut värsta med detta är att avfallet (rötslammet) från reningsverken sprids som gödsel på åkrarna. Så inte nog med alla bekämpningsmedel som aktivt sprids på åkrarna, utan en påfyllning från rötslammet ska ske igen.
Andra bloggar om underkastelsen, stefan jarl, miljö.
Andra bloggar om underkastelsen, stefan jarl, miljö.
fredag 23 april 2010
Politiskt korrekt demokrati
Reptilhjärne-reaktionen från den politiskt korrekta eliten på presstödsnämndens beslut att ge högertidskriften "Nationell idag" bidrag, visar på demokratins dilemma. Vilka åsikter skall tillåtas? Var går gränsen?
I vissa fall är det lätt att vara överens. T.ex. i fall av tvång och utnyttjande, men när det gäller åsikter blir det knepigare, för där är gränsen flytande från vad som är oproblematiskt därför att merparten har samma åsikt, till reaktionen på åsikter som en minoritet förespråkar, men som en majoritet ogillar.
Men i Sverige anser vi oss ha en demokrati och då ska det vara högt i tak. Framför allt för kritik av politiska åsikter och religion och stora organisationer. Men det här har PK-eliten det lite svårt att fatta. De tycker alltför ofta att deras åsikt är den enda rätta och att alla andra har fel. De andra som reflexmässigt stämplas som okunniga, rasister, fobiker och alla andra bekväma retoriska tillhyggen som används för att mobba ut dem från den fria debatten.
Men tyvär tyvärr kära elit, alla har rätt att framföra en åsikt och att kritisera en åsikt. Och i fallet med presstödsnämnden är det solklart att bedömningen inte ska eller få vara politisk. Presstödet skulle fullständigt tappa i legitimitet om bedömningen övergår till att bli politisk-religiös. Och den dagen skulle också det fria ordet tystats allvarligt på den politiska korrekthetens odemokratiska offeraltare.
Andra bloggare om presstödsnämnden, nationell idag, demokrati, elit, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, åsiktsfrihet.
I vissa fall är det lätt att vara överens. T.ex. i fall av tvång och utnyttjande, men när det gäller åsikter blir det knepigare, för där är gränsen flytande från vad som är oproblematiskt därför att merparten har samma åsikt, till reaktionen på åsikter som en minoritet förespråkar, men som en majoritet ogillar.
Men i Sverige anser vi oss ha en demokrati och då ska det vara högt i tak. Framför allt för kritik av politiska åsikter och religion och stora organisationer. Men det här har PK-eliten det lite svårt att fatta. De tycker alltför ofta att deras åsikt är den enda rätta och att alla andra har fel. De andra som reflexmässigt stämplas som okunniga, rasister, fobiker och alla andra bekväma retoriska tillhyggen som används för att mobba ut dem från den fria debatten.
Men tyvär tyvärr kära elit, alla har rätt att framföra en åsikt och att kritisera en åsikt. Och i fallet med presstödsnämnden är det solklart att bedömningen inte ska eller få vara politisk. Presstödet skulle fullständigt tappa i legitimitet om bedömningen övergår till att bli politisk-religiös. Och den dagen skulle också det fria ordet tystats allvarligt på den politiska korrekthetens odemokratiska offeraltare.
Andra bloggare om presstödsnämnden, nationell idag, demokrati, elit, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, åsiktsfrihet.
söndag 11 april 2010
Viva Las Vegas
Jetlag...
Säger bara: testa X-scream på toppen av Stratosphere tower, ca 260 meter över gatunivå. Du sitter i en liten vagn som kör ca 10 meter ut över kanten på tornet...
Andra bloggar om Las Vegas, X-scream, Stratosphere tower, casino.
torsdag 25 mars 2010
Barn som vårdas av kvinnor blir psykiskt skadade
Idag uttalade sig en riktig genusrasisisk tokdåra i Expressen och påstod (genom att tolka forskning som fan läser bibeln) att män är så värdelösa pappor att de orsakar fysiska skador hos barnen.
För att kontra passar jag på att presentera forskning (som jag väljer att tolka på samma sätt som kvinnor av typen tokdåran i Expressen) som pekar på att överbeskyddande kvinnor leder till att barnen får mindre hjärnvolym och psykiska problem i vuxen ålder.
"Previous epidemiologic studies using the parental bonding instrument (PBI) ... have suggested that ... higher parental overprotection score could lead to an increased risk of several psychiatric disorders, including schizophrenia and mood disorder."
Forskningsresultaten som jag alltså tolkat a la dårfink i Expressen kan läsas här: "Relationship of parental bonding styles with gray matter volume of dorsolateral prefrontal cortex in young adults" (1)
Andra bloggar om medicin, genus, sexual-chauvinism, eva sternberg, hemmapappor, särartsfeminism.
__________________
(1) Narita K et al. Progress in Neuro-Psychopharmacology and Biological Psychiatry, in press, 2010
För att kontra passar jag på att presentera forskning (som jag väljer att tolka på samma sätt som kvinnor av typen tokdåran i Expressen) som pekar på att överbeskyddande kvinnor leder till att barnen får mindre hjärnvolym och psykiska problem i vuxen ålder.
"Previous epidemiologic studies using the parental bonding instrument (PBI) ... have suggested that ... higher parental overprotection score could lead to an increased risk of several psychiatric disorders, including schizophrenia and mood disorder."
Forskningsresultaten som jag alltså tolkat a la dårfink i Expressen kan läsas här: "Relationship of parental bonding styles with gray matter volume of dorsolateral prefrontal cortex in young adults" (1)
Andra bloggar om medicin, genus, sexual-chauvinism, eva sternberg, hemmapappor, särartsfeminism.
__________________
(1) Narita K et al. Progress in Neuro-Psychopharmacology and Biological Psychiatry, in press, 2010
söndag 21 mars 2010
Neandertal Genome Project
Hittade en snygg site om genetik, som bl.a. intervjuade Svante Pääbo om Neandertalarna. Dessutom hade de ett kort inslag om "Ardi", ap-fossilet som antyder att den upprätta gången uppstod i träden. Långt innan våra ap-förfäder blev marklevande.
Andra bloggar om evolution, biologi, neandertalare, paleoantropol0gi, Homo neanderthalensis, Ardipithecus ramidus.
Andra bloggar om evolution, biologi, neandertalare, paleoantropol0gi, Homo neanderthalensis, Ardipithecus ramidus.
torsdag 18 mars 2010
Aniaragymnasiet ett demokratiskt fiasko
En "nöjd elev" påstår i en kommentar till min föregående post om Aniaragymnasiet att Aktuelltinslaget "handlade ... om att man kunde bli underkänd i samhällskunskap om man aldrig under kursens gång ville lära sig demokratins tankar". Detta, indoktrinering, är inte målet med undervisning och oavsett skäl är handlingen, att någon bestraffas för sina politiska åsikter, fullständigt anti-demokratisk (och dessutom olaglig).
Dessutom sa läraren (MG) exakt följande: "min slutsats är att en elev som systematiskt för fram odemokratiska åsikter och använder sig av odemokratiska symboler i mitt klassrum, bryter mot de mål vi har med undervisningen på skolan -- och efter en diskussion med eleven, så, om inte någonting förändras, så måste jag ge underkänt".
Reportern replikerade då att: "men det betyder att du sätter betyg på åsikter".
MG svarade då: "ja, precis som det står i läroplanen att jag ska -- enligt min tolkning".*
"Enligt min tolkning"... fundera på det. Läraren har alltså ansett att hans politiska tolkning av hur politiska åsikter ska hanteras och bestraffas ska leda hans arbete. Inte de diverse lagar som reglerar hans arbete. Ej heller regler för hur betyg skall sättas.
För enligt betygskriterierna är prerekvisiten att en elev, som tydligt kan motivera och underbygga sina argument, kritiskt granska dessa och dra egna slutsatser, ska ha MVG oavsett om läraren ogillar de åsikter som eleven framför. Att däremot anföra elevens politiska åsikter mot honom och att använda dessa som betygskriterier är otillåtet.
Att hålla reda på elevens politiska åsikter är åsiktsregistrering och olagligt. Att bestraffa en elev för hans åsikter är olagligt och ej demokratiskt.
Att de facto tvinga eleven att byta politisk åsikt för att undvika bestraffning är olagligt och odemokratiskt. Lärarens roll är att blott och bart presentera olika politiska åsikter och att neutralt och oväldigt diskutera dessa, utan att försöka indoktrinera. Dock ingår i mandatet att framhäva de fördelar som en demokrati kan tänkas ha.
Att göra som läraren ifråga gjort. D.v.s. bestraffa politiska åsikter som han ogillar och att peka ut elever som har politiska åsikter han ogillar, är djupt odemokratiskt och innebär att lära ut raka motsatsen till demokrati. Det läraren gjort är att framhäva att det inte är tillåtet att ha andra åsikter än de han omfattar, och att det är rätt att bestraffa oliktänkande. Ett agerande så fullständigt fjärran från läroplanens mål att man baxnar. Och jag tycker fruktansvärt synd om de elever som tror att detta är "demokratins tankar". Och blir fullkomligt vettskrämd över vad det är för elever som kommer att komma ut från denna skola.
Aniaragymnasiet , dess rektor och samhällskunskapsläraren har uppenbarligen fullständigt misslyckats med sitt uppdrag som skola och fostrare av "demokratiska människor"(1) och i arbetet mot "kränkande särbehandling"(1), när lärare tror att bestraffning av politiska åsikter genom att underkänna elever för dessa är detsamma som demokrati. Särskilt som själva utpekandet av eleven som en olämplig odemokratisk medborgare (enligt läraren) är just en påtagligt kränkande särbehandling. Det läraren de facto skulle ha gjort i en sådan situation är just att kränka, särbehandla och mobba.
* Ja jag är medveten om att klippningen av inslaget kan ha framställt läraren i ännu sämre dager.
(1) Rektor Christel Berver, som tydligen tycker att yttrandefrihet är irrelevant.
Andra bloggar om Aniaragymnasiet, antidemokrati, totalitarianism, åsiktsregistrering, demokrati, yttrandefrihet, åsiktsfrihet, elit.
_______________
Tillägg:
Elevernas kommentarer i inslaget vittnar även de på en stor brist på insikt om demokratins innebörd. Att döma av uttalande tycks de tro att demokrati är liktydigt med att slippa åsikter man inte gillar. Förståelsen för demokratins innebörd och kärna är uppenbarligen låg.
Elev 1: "Jag tycker det är bra för skolan jobbar för jämställdhet och jag tycker man blir nedtryckt om dom kommer hit och det är förnedrande". (Personligt obehag är inte ett skäl till att bestraffa åsikter.)
Elev 2: "Alla andra partier samarbetar mer eller mindre men SD är emot speciella grupper". (Ett icke-skäl.)
Elev 3: "Dom har starka åsikter om vissa grejer som kan va kränkande för eleverna". (Och?)
Elev 4: "Med tanke på att vi e en så pass mång kulturell skola som vi e så är det ju många som känner sig kränkat av dom". (Subjektiva upplevelser av kränkning är inte ett skäl till att förbjuda åsikter. Detta var den klassiska orsaken till högmål: att kungens person blivit "kränkt". Vanligt argument i diktaturer: att ledaren, landet, flaggan har kränkts.)
Elev 5 "Nä. För deras åsikter är inte ok, de förnedrar andra och trycker ner andra". (Personligt obehag är inte ett skäl till att bestraffa åsikter.)
Elev 6 "Man kan ha åsikter det är ingen som ska bestämma vad du ska ha för åsikter men att behålla dem för sig själv viktigast". (Att tiga om sina åsikter är vad man är tvungen till i diktaturer för att just slippa bestraffas.)
Dessutom sa läraren (MG) exakt följande: "min slutsats är att en elev som systematiskt för fram odemokratiska åsikter och använder sig av odemokratiska symboler i mitt klassrum, bryter mot de mål vi har med undervisningen på skolan -- och efter en diskussion med eleven, så, om inte någonting förändras, så måste jag ge underkänt".
Reportern replikerade då att: "men det betyder att du sätter betyg på åsikter".
MG svarade då: "ja, precis som det står i läroplanen att jag ska -- enligt min tolkning".*
"Enligt min tolkning"... fundera på det. Läraren har alltså ansett att hans politiska tolkning av hur politiska åsikter ska hanteras och bestraffas ska leda hans arbete. Inte de diverse lagar som reglerar hans arbete. Ej heller regler för hur betyg skall sättas.
För enligt betygskriterierna är prerekvisiten att en elev, som tydligt kan motivera och underbygga sina argument, kritiskt granska dessa och dra egna slutsatser, ska ha MVG oavsett om läraren ogillar de åsikter som eleven framför. Att däremot anföra elevens politiska åsikter mot honom och att använda dessa som betygskriterier är otillåtet.
Att hålla reda på elevens politiska åsikter är åsiktsregistrering och olagligt. Att bestraffa en elev för hans åsikter är olagligt och ej demokratiskt.
Att de facto tvinga eleven att byta politisk åsikt för att undvika bestraffning är olagligt och odemokratiskt. Lärarens roll är att blott och bart presentera olika politiska åsikter och att neutralt och oväldigt diskutera dessa, utan att försöka indoktrinera. Dock ingår i mandatet att framhäva de fördelar som en demokrati kan tänkas ha.
Att göra som läraren ifråga gjort. D.v.s. bestraffa politiska åsikter som han ogillar och att peka ut elever som har politiska åsikter han ogillar, är djupt odemokratiskt och innebär att lära ut raka motsatsen till demokrati. Det läraren gjort är att framhäva att det inte är tillåtet att ha andra åsikter än de han omfattar, och att det är rätt att bestraffa oliktänkande. Ett agerande så fullständigt fjärran från läroplanens mål att man baxnar. Och jag tycker fruktansvärt synd om de elever som tror att detta är "demokratins tankar". Och blir fullkomligt vettskrämd över vad det är för elever som kommer att komma ut från denna skola.
Aniaragymnasiet , dess rektor och samhällskunskapsläraren har uppenbarligen fullständigt misslyckats med sitt uppdrag som skola och fostrare av "demokratiska människor"(1) och i arbetet mot "kränkande särbehandling"(1), när lärare tror att bestraffning av politiska åsikter genom att underkänna elever för dessa är detsamma som demokrati. Särskilt som själva utpekandet av eleven som en olämplig odemokratisk medborgare (enligt läraren) är just en påtagligt kränkande särbehandling. Det läraren de facto skulle ha gjort i en sådan situation är just att kränka, särbehandla och mobba.
* Ja jag är medveten om att klippningen av inslaget kan ha framställt läraren i ännu sämre dager.
(1) Rektor Christel Berver, som tydligen tycker att yttrandefrihet är irrelevant.
Andra bloggar om Aniaragymnasiet, antidemokrati, totalitarianism, åsiktsregistrering, demokrati, yttrandefrihet, åsiktsfrihet, elit.
_______________
Tillägg:
Elevernas kommentarer i inslaget vittnar även de på en stor brist på insikt om demokratins innebörd. Att döma av uttalande tycks de tro att demokrati är liktydigt med att slippa åsikter man inte gillar. Förståelsen för demokratins innebörd och kärna är uppenbarligen låg.
Elev 1: "Jag tycker det är bra för skolan jobbar för jämställdhet och jag tycker man blir nedtryckt om dom kommer hit och det är förnedrande". (Personligt obehag är inte ett skäl till att bestraffa åsikter.)
Elev 2: "Alla andra partier samarbetar mer eller mindre men SD är emot speciella grupper". (Ett icke-skäl.)
Elev 3: "Dom har starka åsikter om vissa grejer som kan va kränkande för eleverna". (Och?)
Elev 4: "Med tanke på att vi e en så pass mång kulturell skola som vi e så är det ju många som känner sig kränkat av dom". (Subjektiva upplevelser av kränkning är inte ett skäl till att förbjuda åsikter. Detta var den klassiska orsaken till högmål: att kungens person blivit "kränkt". Vanligt argument i diktaturer: att ledaren, landet, flaggan har kränkts.)
Elev 5 "Nä. För deras åsikter är inte ok, de förnedrar andra och trycker ner andra". (Personligt obehag är inte ett skäl till att bestraffa åsikter.)
Elev 6 "Man kan ha åsikter det är ingen som ska bestämma vad du ska ha för åsikter men att behålla dem för sig själv viktigast". (Att tiga om sina åsikter är vad man är tvungen till i diktaturer för att just slippa bestraffas.)
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
